К

Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                            Дело № 2-670/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                  28 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2011

по исковому заявлению Коркодиновой АЯ

к Антропову СЯ и к Барташ СЯ

о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцу Коркодиновой А.Я., ответчикам Антропову С.Я. и Барташ С.Я. (по 1/3 доле каждому).

Коркодинова А.Я. обратилась в суд с иском к Антропову С.Я. и к Барташ С.Я.

Уточив свои требования, истец просит:

- передать спорную квартиру в общую долевую собственность ответчиков (по 1/2 доле за каждым);

- взыскать денежную компенсацию по 308 000 руб. с каждого ответчика в пользу истца;

- указать об исключении истца из числа сособственников спорной квартиры, с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своих требований Коркодинова А.Я. указала в исковом заявлении, что на основании вступившего в законную силу решения Берёзовского городского суда <адрес> ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную двухкомнатную квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. По утверждению истца, стоимость всей квартиры составляет 1 850 000 руб.; стоимость 1/3 доли равна 616 000 руб.; учитывая невозможность выдела в натуре принадлежащей истцу доли; отсутствие у истца интереса к пользованию спорной квартирой; ссылаясь на не достижение участниками долевой собственности соглашения о размере компенсации; исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец полагает, что имеет право на получение от каждого их ответчиков равной компенсации (по 308 000 руб.) за принадлежащую ей 1/3 долю.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что выделить в натуре свою долю в квартире истец не может, поскольку квартира является неделимым объектом. Пользоваться своим имуществом истец также не может; в квартире проживает третье лицо. Истец обращалась к ответчикам с предложением урегулировать вопрос без вмешательства суда, однако, ответчики проигнорировали её предложения, доступа в квартиру истец не имеет.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали; в материалы гражданского дела представлены письменные возражения по существу предъявленного иска. В судебном заседании ответчики просят отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в представленных возражениях. Ответчик Антропов С.Я. указал, что он не желает приобретать в собственность долю истца; пояснил, что денежных средств для этого у него не имеется. Ответчик Барташ С.Я. указала, что она не возражает против приобретения доли истца, однако, стоимость доли истцом существенно завышена, в связи с чем, приобретение доли не представляется возможным.

Третье лицо - Барташ А.М. о месте и времени судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному заседанию пояснил, что проживает в спорной квартире со своей семьёй, содержит и следит за квартирой, сделал ремонт, осуществляет предусмотренные платежи; полагает исковые требования Коркодиновой А.Я. необоснованными.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешён вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по объединённому гражданскому делу № двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> передана в общую долевую собственность истцу и ответчикам в порядке наследования в размере 1/3 доли каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) названное решение оставлено без изменения; кассационные жалобы без удовлетворения.

Право собственности истца Коркодиновой А.Я. зарегистрировано; ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю названного имущества (л.д. 6).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что свои права, возникшие на основании решения суда, в отношении квартиры они до настоящего времени не зарегистрировали.

По данным обследования на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира общей площадью 43,8 кв.м. расположена на втором этаже четырёхэтажного кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки. Квартира состоит из двух смежных жилых комнат (площадью 18,8 кв.м. и 10,3 кв.м.), коридора (3,3 кв.м.), кухни (5,9 кв.м.), ванной (3 кв.м.), кладовой (2,5 кв.м.).

Факт, что квартира является неделимым объектом недвижимого имущества, и выдел доли в натуре в данном случае не представляется возможным, стороны не оспаривают.

Также стороны не оспаривают, что в квартире на регистрационном учёте состоит Барташ А.Я. (третье лицо), который фактически проживает в спорной квартире вместе со своей семьёй. Истец и ответчики в спорной квартире не проживают.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 («<данные изъяты>») оценил спорную квартиру в сумме 1 850 000 руб., о чём выдал истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, через три месяца, ИП ФИО2 выдал ответчикам письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ реальная стоимость продажи аналогичных квартир составляет от 1 550 000 руб. до 1 580 000 руб.

Анализируя оба письма, исходящие от одного и того же лица, учитывая постоянно происходящее изменение цен на рынке недвижимости, суд приходит к выводу, что представленные каждой из сторон сведения о стоимости спорной квартиры носят информационный характер, основанный на оценке ситуации на рынке недвижимости. По мнению суда, использовать данные сведения в качестве надлежащих доказательств, позволяющих определить действительную стоимость спорной квартиры, не представляется возможным. Иных сведений о стоимости квартиры (например, проведённых оценок) в распоряжение суда сторонами не представлено.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своего иска ссылается истец, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Реализация этого права осуществляется в соответствии с правилами п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника, либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий.

Такими условиями (при наличии их в совокупности) являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

По мнению суда, доля, принадлежащая истцу, и составляющая 1/3 часть, явно и однозначно не может быть расценена в данном случае как незначительная.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают справедливый баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в своё распоряжение всё имущество путём присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества.

Иное применение ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, привело бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Удовлетворение исковых требований Коркодиновой А.Я. повлечёт фактическое навязывание дорогостоящего имущества в собственность неплатёжеспособным лицам вопреки правил ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Следует отметить, что в данном случае истец никоим образом не ограничена в возможности по своему усмотрению распоряжаться любыми не противоречащими закону способами, принадлежащим имуществом (долей в праве общей долевой собственности).

Тот факт, что ответчик Барташ С.Я. не возражала выкупить долю истца за меньшую сумму, не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на не правильном толковании положений и смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть удовлетворены; заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркодиновой АЯ к Антропову СЯ и к Барташ СЯ о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.