К

Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                             Дело № 2-682/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                 27 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2011

по исковому заявлению Евстроповой АГ

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Берёзовский»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Евстропова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Берёзовский». Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на покупку автомобиля в сумме 287 128 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 851 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований Евстропова А.Г. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств, она приобрела в автосалоне у ответчика автомобиль «CHERRYM11», стоимостью 469 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого в салоне автомобиля не сработали подушки безопасности. По утверждению истца это является очевидным и существенным недостатком автомобиля. Размер страховой выплаты составил 182 871 руб.; Требование истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств в сумме 287 128 руб. (469 999 руб. - 182 871 руб.) оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и её представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, ссылаются на неисправность автомобиля, полагают, что для рассмотрения исковых требований необходимо назначение и проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв по существу исковых требований. В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт продажи автомобиля истцу и произошедшее дорожно-транспортное происшествие, просили оставить требования истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие существенного недостатка в проданном товаре, пояснили, что обязательное срабатывание подушек безопасности при любом столкновении не возможно. О том, что подушки безопасности находились и находятся в неисправном состоянии, ничего не свидетельствует.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, используя кредитный средства (л.д. 9, 42) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, Евстропова А.Г. приобрела автомобиль «CHERRYM11», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 469 999 руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 05:50 на 94 км. автомобильной дороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Евстропова А.Г. (истец) управляя своим транспортным средством допустила съезд с дороги и столкнулась с бордюром, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 7). Иных участников дорожно-транспортного происшествия не имеется. Автомобиль получил следующие повреждения: оба передних крыла, капот, решётка радиатора, обе передние фары, передний бампер (л.д. 5).

Аналогичные повреждения подробно и детально отражены при проведении ИП ФИО3 оценки рыночной стоимости восстановления и ущерба (л.д. 13-33; 27). Согласно выводу оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет 182 871 руб.; в акте осмотра отмечено, что две подушки безопасности не сработали, однако, никаких выводов, связанных с данным фактом и причинами не имеется.

Утверждать о том, что подушки безопасности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обязательно должны были сработать, а их не срабатывание следует в данном случае рассматривать как их не исправность, и как существенный недостаток автомобиля, суд оснований не усматривает; таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В распоряжении суда не имеется никаких сведений, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что подушки безопасности находились и находятся в неисправном состоянии. Само по себе столкновение с бордюром, которое допустил истец, не свидетельствует, что подушки безопасности должны были обязательно сработать.

Автомобиль истца застрахован (л.д. 11) филиалом Межотраслевого страхового центра в <адрес>. Ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик составлял в пользу выгодоприобретателя (ООО «<данные изъяты>») страховые акты, в связи с иными повреждениями застрахованного автомобиля (л.д. 40, 41) на сумму 18 481 руб. и 10 329 руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) об отказе от договора купли-продажи, с требованием о возврате денежных средств, ответчиком дан ответ (л.д. 46, 47), о том, что оснований для удовлетворения претензии ответчик не усматривает.

В материалы гражданского дела истцом и ответчиком представлены аналогичные экземпляры заказ-нарядов о прохождении истцом и проведении ответчиком планового технического обслуживания автомобиля.

Истец Евстропова А.Г. проводила у ответчика техническое обслуживание автомобиля:

- ДД.ММ.ГГГГ (ТО-1; заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ (ТО-2; заказ-наряд №);

- ДД.ММ.ГГГГ (ТО-3; заказ-наряд №).

Во всех трёх случаях, все перечисленные работы были выполнены ответчиком. Со стороны истца никаких претензий не высказывалось, о чём возможно утверждать на основании того, что во всех трёх случаях, документы о выполненных работах подписывались, и автомобиль принимался истцом без каких либо возражений.

При этом, изучив и проанализировав содержание проводившихся работ, следует сделать вывод, что ни разу, никакие работы, связанные с проверкой подушек безопасности (их работоспособностью) ответчиком не проводились; следует также отметить, что и заявлений от истца о том, что «сигнализатор неисправности» (лампочка на панели приборов) находится в неисправном состоянии, также не поступало.

То обстоятельство, что «сигнализатор неисправности» (лампочка на панели приборов) подушек безопасности не загорался при включении зажигания автомобиля и запуске двигателя, о чём утверждает истец, также само по себе не означает, что именно подушки безопасности и система их срабатывания находились и находятся в неисправном состоянии.

Таким образом, утверждение истца о том, что существенный недостаток автомобиля заключается в том, что в момент дорожно-транспортного происшествия у автомобиля не сработали подушки безопасности; в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, суд находит не состоятельным; и приходит к выводу, что наличие существенного недостатка в проданном товаре не нашло своего подтверждения при рассмотрении заявленного иска.

В силу ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика.

Фактические обстоятельства заключаются в том, что истец, управляя транспортным средством, нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, который устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения названного пункта, истец потерял контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с бордюром. То есть, дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба транспортному средству, безусловно произошло по вине самого истца.

Не сработавшие при столкновении подушки безопасности не означают, что ответчик продал истцу некачественный товар, не свидетельствуют, что подушки безопасности находились и находятся в неисправном состоянии. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований истцом в установленном порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленного иска, и о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстроповой АГ к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Берёзовский» о расторжении договора купли-продажи; о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, за вычетом страхового возмещения; о взыскании неустойки; о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.