К

Решение изготовлено 04 июля 2011 года                                                                                             Дело № 2-672/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                           28 июня 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2011

по исковому заявлению Шайдуллиной СВ

к индивидуальному предпринимателю Щетникову АА

о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шайдуллина С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Щетникову АА. Уточнив и частично уменьшив в судебном заседании свои исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 25 550 руб.; неустойку в размере 3 % в день за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 550 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований Шайдуллина С.В. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на тренировке в фитнес клубе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность. Во время тренировки неустановленными лицами был взломан шкафчик с личными вещами истца; из шкафчика похищена сумка истца с личными вещами и документами. Сумма похищенного имущества составила 25 550 руб.; сложилась из затрат на восстановление документов, ключей, замену замков, приобретение новой сумки, косметики, сотового телефона. Частично расходы истец произвела самостоятельно, однако, в полном объёме похищенное имущество не восстановлено, по причине отсутствия у истца необходимых денежных средств. Ссылаясь на сложившиеся с ответчиком взаимоотношения по хранению вещей, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности хранителя, допущенное нарушение прав потребителя, не доведение до истца информации об оказываемых услугах, не ознакомление с правилами клуба, отсутствие надлежащего обеспечения сохранности имущества посетителей, истец утверждает о правомерности своих исковых требований. Просьба истца в досудебном порядке возместить причинённый ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении; пояснила, что ответчик причинил ей ущерб; утрата имущества причинила истцу нравственные страдания (потеря времени, связанная с восстановлением утраченного, нарушение режима рабочего времени). Утверждает, что по причине ненадлежащего контроля, ответчиком фактически созданы благоприятные условия для совершения хищений; со стороны ответчика не организован должный контроль за вещами посетителей.

Ответчик исковые требования не признал. Представитель ответчика (действующая на основании доверенности Щетникова Е.П.) в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения. Факт, связанный с произошедшим хищением имущества истца, не оспаривала, подтвердив, что неустановленном лицом действительно совершена кража имущества у двух посетителей фитнес клуба. Между тем, оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку ответчик не является хранителем вещей, а оказывает услуги, связанные с организацией спортивных тренировок. Существуют правила посещения клуба, с которыми истец была ознакомлена, данные правила также размещены в сети Интернет на сайте клуба. Хранение вещей не предусмотрено во взаимоотношениях с посетителями. В клубе имеется гардероб, камеры хранения; за вещи, которые посетители оставляют в раздевалке ответчик не может нести ответственность, не может контролировать количество и содержимое тех вещей, которые оставлены в раздевалке. В действиях самого истца ответчик усматривает неосторожность и неосмотрительность. Ссылается, что никаких запретов, связанных с невозможностью брать вещи с собой на занятия, а не оставлять их в раздевалке, в клубе не имеется; иными словами, истец, проявив разумную осмотрительность и осторожность, не была лишена возможности воспользоваться гардеробом, либо камерами хранения; могла взять вещи с собой непосредственно в зал. Шкафчики в раздевалке, из которых произошло хищение, не предназначены для хранения вещей. Представитель ответчика также полагает, что ответчик не должен нести ответственность за действия неустановленных лиц; обращает внимание, что точный перечень похищенного имущества достоверно не известен и не установлен, никаких доказательств, что размер ущерба действительно составляет заявленную истцом сумму, не имеется.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует их материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в фитнес клубе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Щетникову А.А., у истца Шайдулиной С.В. неустановленным лицом, путём взлома бельевого шкафчика, в помещении женской раздевалки, были похищены имущество и личные документы (паспорт и водительское удостоверение).

По заявлению истца (№) и по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным отделом при ОВД по Берёзовскому городскому округу возбуждено уголовное дело, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Лицо, виновное в совершении преступления, в настоящее время не установлено.

Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор на оказание услуг по проведению двенадцати спортивных занятий, путём приобретения клубной карты стоимость 1 760 руб.; в клубной карте содержатся отметки о проведении всех двенадцати занятий (в том числе, ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные фактические обстоятельства стороны не оспаривают.

Между тем, никаких доказательств того, что истец действительно передавала ответчику на хранение тот перечень вещей, который указан в исковом заявлении как похищенное имущество, в распоряжении суда не имеется; установить и подтвердить причинение вреда истцу именно в размере исковых требований не представляется возможным.

Не располагая результатами расследования уголовного дела, достоверно утверждать, что у истца действительно было похищено имущество (личные документы, ключи от офиса, квартиры, автомобиля, сумка, сотовый телефон, духи, подарочный сертификат, косметичка, ключница, обложка для паспорта, обложка «автодокументы» кошелёк, перчатки, флэш-карта), и размер ущерба составил 25 550 руб., не представляется возможным.

Представленные истцом товарные чеки, чеки контрольно-кассовой техники, квитанция об уплате государственной пошлины в своей совокупности сами по себе непосредственно не доказывают перечень похищенного имущества и размер ущерба. Данные платёжные документы не возможно сопоставить и отнести к обстоятельствам по возмещению ущерба, поскольку данные покупки истец, либо вообще любое иное лицо, могли понести без какой либо причинно-следственной связи с произошедшим хищением.

Следует отметить, что в анкете клиента, которая подписана истцом, указано, что она ознакомлена с правилами клуба, согласна с ними.

В разделе 4 «особые условия» правил клуба предусмотрено, что при посещении клуба не следует оставлять личные вещи и одежду без присмотра. Рекомендовано использовать шкафы в раздевалках. Указано, что для хранения ценностей предусмотрены сейфы; за утерянные или оставленные без присмотра вещи клуб ответственности не несёт.

Правилами клуба также предусмотрено, что клуб не несёт ответственности за вред, причинённый противоправными действиями третьих лиц.

Утверждение истца о том, что её никто не знакомил с правилами клуба, не подтверждено никакими доказательствами; данное утверждение опровергается личной росписью истца об ознакомлении с правилами клуба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец знала правила клуба и была с ними ознакомлена. Утверждать иное суд возможности не имеет.

В силу ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании; принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием внедоговорной гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В данном случае определить отношения сторон как внедоговорные не представляется возможным; сам истец основывает требования на иных положениях законодательства, оснований и возможности для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается; размер ущерба надлежащим образом также не установлен.

Между тем, анализируя требования истца с точки зрения взаимоотношений, связанных с хранением имущества, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По общему правилу, как сделка, договор хранения должен быть заключён в письменной форме (ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Как предусмотрено положениями ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведённых для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, обязанность хранить принятое имущество, нести ответственность за ненадлежащее хранение, наступает только в том случае, если это имущество передано на хранение. Однако, в данном случае, никаких доказательств того, что имущество истца передавалось на хранение ответчику материалы гражданского дела, не содержат. Наоборот, судом установлено, что похищенное неустановленным лицом у истца имущество было неосмотрительно оставлено самим истцом в шкафчике в раздевалке, то есть в том месте, которое по правилам клуба не предназначено для хранения. Кроме того, правила ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривают, что положения данной статьи применяются к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, а похищенное имущество (согласно утверждениям истца) к таковым вещам не относится.

Учитывая изложенное, оснований возложить на ответчика ответственность как на ненадлежащего хранителя также не представляется возможным; похищенное имущество ответчику на хранение не передавалось; обязательство ответчика по хранению имущества истца не установлено. Вина ответчика в том, что было похищено имущество истца, которая без должной и разумной осмотрительности сама оставила свои вещи в шкафчике в раздевалке, не усматривается.

Согласиться с утверждением истца, что ответчиком созданы благоприятные условия для совершения хищений, суд также не может. Данное утверждение ничем не подтверждено, носит характер эмоционального утверждения. Наличие у ответчика гардероба и камер хранения истцом не опровергнуто, невозможность использования истцом камеры хранения, либо взятия вещей с собой непосредственно на занятия, не установлена.

По мнению суда, в произошедшем случае усматривается не достаточная степень осторожности и осмотрительности со стороны самого истца, которая выразилась в не достаточно бережном и внимательном отношении к сохранности своих вещей. Оставление вещей фактически без присмотра в шкафчике в помещении раздевалки (то есть, оставление их без контроля и надзора на достаточно длительный период времени) также способствовало их утрате.

Следовательно, требования Шайдуллиной С.В., о возмещении материального вреда, на основании взаимоотношений, вытекающих из договора хранения, не могут быть удовлетворены.

Ссылки истца на допущенные ответчиком нарушения её прав как потребителя также не являются состоятельными.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отличительным признаком взаимоотношений является их возмездность (платность), а в рассматриваемом деле платность хранения, наличие договорных отношений по хранению между истцом и ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Какого либо нарушения прав истца, как потребителя услуги по проведению спортивных занятий, не установлено; утверждать, что услуги по проведению спортивного занятия были оказаны ответчиком не надлежащим образом не возможно; сам истец на такие нарушения не ссылается.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных в законе оснований и возможности взыскивать с ответчика материальный вред в пользу истца; полагает, что размер ущерба, перечень похищенного, вина ответчика, не доказаны и не установлены. Требование истца о возмещении материального вреда, также как и вытекающие (взаимосвязанные) требования о взыскании неустойки компенсации морального вреда, следует оставить без удовлетворения.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований стороны не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдуллиной СА к индивидуальному предпринимателю Щетникову АА о возмещении материального вреда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.