Решение изготовлено 12 сентября 2011 года                                                                                      Дело № 2-815/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                     05 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2011

по исковому заявлению Заводова СА

к Хабибуллину РМ

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Заводов С.А. обратился в суд с иском к Хабибуллину Р.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Уточнив состав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 188 255 руб. 42 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований Заводов С.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Хабибуллина Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца были нанесены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 301 120 руб. 85 коп. Частично размер ущерба был выплачен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, непосредственно причинившего вред (ответчика Хабибуллина Р.М.). Остающуюся не возмещённой разницу между фактическим размером причинённого ущерба (301 120 руб. 85 коп.) и выплаченным страховым возмещением (116 695 руб. 43 коп.), а также затраты по оценке размера ущерба (2 900 руб.) и оплате услуг эвакуатора (1 200 руб.), по мнению истца, следует взыскать с ответчика, причинившего вред.

В судебном заседании представитель истца (действующий на основании доверенности Попов В.А.) заявленные требования поддержал; настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Хабибуллин Р.М. в судебное заседание не явился; представителя не направил; о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом (имеется почтовое уведомление). При подготовке дела к судебному заседанию представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины ответчика в столкновении транспортных средств; указал, что ответчик оспаривает решение суда, которым ему было отказано в получении страховой выплаты со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца. Полагал, что в данном случае необходимо приостановить производство по данному гражданскому делу до момента рассмотрения другого спора.

Третье лицо Попов В.Н. в судебном заседании сообщил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия; пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии он считает истца, который выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца.

Третьи лица - Колпаков А.В., ЕМУП «МОАП», филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, Екатеринбургский филиал ОАО «ВСК», в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещались. Причины не явки не сообщили; достоверное отношение третьих лиц к рассматриваемым требованиям не известно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения представителя истца, разъяснив порядок вступления в законную силу заочного решения суда, полагает возможным и необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:57 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей:

- «FordFocus», принадлежащего и находившегося под управлением ответчика Хабибуллина Р.М., гражданская ответственность которого была застрахована третьим лицом - филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области;

- «HyundaiElantra», принадлежащего и находившегося под управлением истца Заводова С.А.;

- автобуса АКА-№, принадлежащего ЕМУП «МОАП», и находившегося под управлением Попова В.Н. (третьи лица);

- «SkodaYeti», принадлежащего и находившегося под управлением третьего лица Колпакова А.В.

Транспортное средство «FordFocus», под управлением ответчика Хабибуллина Р.М., выезжало с прилегающей территории на проезжую часть. Намереваясь повернуть налево, ответчик, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю истца «HyundaiElantra», который двигался в левом ряду по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. После столкновения автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где вначале произошло столкновение с автобусом, а после - с автомобилем «SkodaYeti».

Как следует из протокола и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, ответчик Хабибуллин Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хабибуллина Р.М. без удовлетворения.

Из содержания вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и названного решения суда также следует, что в нарушение пункта 8.3 правил дорожного движения ответчик Хабибуллин Р.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Хабибуллина Р.М. была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, который (по утверждению самого истца), признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. Истец получил 116 965 руб. 43 коп.

Данный факт, связанный с выплатой страхового возмещения, не вызывает у суда сомнений; лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела (в том числе, страховыми компаниями) не опровергнут; оснований не доверять утверждениям истца в этой части не усматривается.

Между тем, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия объём (размер) причинённых автомобилю истца технических повреждений значительно превышает выплаченную сумму.

Из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного включённым в реестр оценщиков индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составит 301 120 руб. 85 коп.

Анализируя объём необходимых для восстановления автомобиля работ, их содержание, позиции указанные в калькуляции, сопоставляя это с полученными повреждениями, указанными в первоначальных документах ГИБДД, а также в проводившемся осмотре транспортного средства, суд приходит к выводу, что характер полученных, перечисленных повреждений и необходимых работ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и последовательно произошедших столкновений.

Иных сведений о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы гражданского дела не содержат. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая сведениями о доказательствах представленных истцом, тем не менее, иных сведений опровергающих, ставящих под сомнение, выводы ИП ФИО1, не представил, о не возможности их представления не сообщил.

Принимая во внимание, что от филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области истец Заводов С.А. получил страховое возмещение только в сумме 116 695 руб. 43 коп., суд приходит к выводу, что размер не возмещённого истцу ущерба составляет 184 155 руб. 42 коп.

(301 120 руб. 85 коп. - 116 965 руб. 43 коп = 184 155 руб. 42 коп.).

Утверждения представителя ответчика о наличии вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств, о нарушении и не выполнении истцом требований правил дорожного движения, суд отклоняет, и не может принять их в качестве оснований, позволяющих оставить исковые требования без удовлетворения. Вина ответчика Хабибуллина Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не вызывает у суда никаких сомнений. Утверждать иное (обратное) не представляется возможным.

Приходя к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; 160 000 руб. - при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, причинённый Заводову С.А. с учётом износа повреждённого автомобиля, составляет 301 120 руб. 85 коп. Следовательно, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 184 155 руб. 42 коп., которые следует взыскать с причинителя вреда - ответчика Хабибуллина Р.М.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность понесённых истцом расходов (по проведению оценки размера ущерба, по оплате услуг эвакуатора), также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заводова СА к Хабибуллину РМ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина РМ в пользу Заводова СА:

- возмещение материального ущерба в сумме 184 155 руб. 42 коп.;

- возмещение судебных расходов в сумме 8 983 руб. 12 коп. (оплата государственной пошлины в сумме 4 883 руб. 12 коп.; оплата услуг эвакуатора в сумме 1 200 руб.; оплата услуг по оценке размера ущерба в сумме 2 900 руб.).

Всего взыскать 193 138 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в Берёзовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.