К

Решение изготовлено 03 августа 2011 года                                                                                         Дело № 2-769/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                                  29 июля 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2011

по исковому заявлению Русиной ТВ

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал»

к Иванчикову ИВ

о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» (далее - ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал») и к Иванчикову ИВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Уточив свои требования, истец просит (л.д. 93, 94):

- обязать ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» опровергнуть заведомо ложные сведения, указанные в тексте искового заявления, которые содержаться в статье «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» (№ 187 от 12 декабря 2009 года), путём опубликования опровержения в следующем виде:

«12 декабря 2009 года на 10-ой странице газета «Комсомольская правда Екатеринбург» была размещена статья ФИО15 «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» была опубликована информация о совершении Русиной ТВ различных противоправных действий, её аморальном поведении. Данная информация не соответствует действительности. Редакция газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» приносит извинения Русиной Т.В.»;

-взыскать с ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;

- взыскать с Иванчикова ИВ компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.;

-возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (400 руб.) и по оплате услуг специалиста, проводившего лингвистическое исследование (3 000 руб.).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 63-68) указано, что 12 декабря 2009 года в газете «Комсомольская правда Екатеринбург» и на Интернет сайте названной газеты была опубликована статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды». Текст данной статьи не соответствует действительности, сведения, содержащиеся в статье порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ссылаясь на лингвистическое заключение, положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положительные характеристики истца, её безупречную многолетнюю репутацию, представитель истца утверждает в исковом заявлении о наличии совокупности предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных требований; возложении обязанности опубликовать опровержение; взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представители настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. На предложения уточнить исковые требования, пояснили, что именно в таком виде полагают необходимым сформулировать свои исковые требования, поскольку опровержение сведений, путём указания отдельных фраз повторно нанесёт моральный вред истцу, причинит нравственные страдания; статья в газете написана таким образом, что следует опровергнуть всё её содержание. Пояснили, что размещённую в статье информацию газета могла получить исключительно только от ответчика Иванчикова И.В.

Истец Русина Т.В. сообщила в судебном заседании, что увидела статью в газете 13 декабря 2009 года в период нахождения в больнице. Статья в газете нанесла ей огромное потрясение, ей стало очень плохо, от переживаний затряслись руки и ноги; это привело к тому, что Русина Т.В. потеряла способность двигаться, и врачи были вынуждены проводить истцу внеплановую операцию. При этом, все окружающие её люди, включая медицинский персонал, а также знакомые и коллеги по работе, с полным доверием отнеслись к тому, что было написано про неё в газете. Ответчики специально и сознательно распространили газету по месту её работы и месту жительства. Все кто знали истца, стали высказывать ей своё негативное и отрицательное отношение к ней; отвернулись от неё; перестали с ней общаться, от чего она сильно переживала, страдала, и продолжает испытывать страдания до настоящего времени. Истец настаивает, что статья в газете уничтожила её как личность, нанесла ей очень тяжелый моральный вред, а информация, содержащаяся в статье, полностью не соответствует действительности. Истцу было настолько плохо, что она плакала и не знала, как ей быть дальше, как жить, и что делать. Она была вынуждена обратиться за медицинской и юридической помощью.

Ответчики исковые требования не признали. Представители предоставили письменные возражения и отзыв по существу предъявленных требований (л.д. 140-144). В судебном заседании представители ответчиков просили суд оставить заявленные Русиной Т.В. требования без удовлетворения по основаниям изложенными в отзывах. Просили обратить внимание, что в действительности тираж газеты с вышеназванной статьёй составил только 18 000 экземпляров; никаких доказательств размещения статьи в Интернете не имеется; к показаниям допрошенных свидетелей просили суд отнестись критически, поскольку свидетели по своей сути не сообщали информацию, которая может иметь значение для дела, а поддерживали требования истца. Причинно-следственная связь между выходом статьи и состоянием здоровья истца отсутствует; после выхода статьи истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. Представитель ответчика Иванчикова И.В. - действующий на основании доверенности адвокат Скоробогатов К.М. обратил внимание, что на момент опубликования статьи уже существовало постановление правоохранительных органов о привлечении Русиной Т.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу. Просил учесть, что не имеется никаких доказательств того, что ответчик Иванчиков И.В. распространял, либо передавал газете информацию, изложенную в статье. Истец данное обстоятельство не доказал, а ответчик в лице ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал», в свою очередь, сообщил, что таких сведений в настоящее время действительно не имеется, и данную статью следует считать редакционным материалом; журналиста либо работника Елены Буторовой в штате ответчика не имеется.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание своих представителей не направило. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось; отношение по рассматриваемому иску не сообщило.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» от 12 декабря 2009 года под № 187, вышедшей тиражом 18 000 экземпляров, на десятой странице была опубликована статья от имени автора ФИО18 «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды».

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела суду не представлены надлежащие доказательства того, что после выпуска газеты 12 декабря 2009 года названная статья действительно была размещена ответчиком в сети Интернет. Предпринятая непосредственно в ходе судебного заседания, попытка найти статью по ссылке, указанной в исковом заявлении (л.д. 6), не привела к положительному результату (статья не была обнаружена).

Сведений о том, что существует автор названной статьи по имени «ФИО20» в распоряжении суда также не имеется. Стороны, в том числе ответчик - ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал», таких доказательств и сведений суду не представили. Также отсутствуют в материалах гражданского дела какие-либо сведения, указывающие на причастность ответчика Иванчикова И.В. к публикации вышеназванной статьи; к распространению и передачи газете информации об истце. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данную статью следует рассматривать исключительно как опубликованную без указания имени автора, то есть, только как редакционную статью.

Ответчик - ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал» осуществляет деятельность по редакционной подготовке и вёрстке региональных полос для Екатеринбургского выпуска общероссийских газет в качестве исполнителя, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого с издателем - ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (третье лицо), которое является учредителем зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ средства массовой информации «Комсомольская правда».

По условиям названного договора ответственность за содержание материалов, размещаемых на региональных полосах, несёт исполнитель - ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» (ответчик).

Из лингвистического заключения (л.д. 10-16), подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессором кафедры современного русского языка, доктором филологических наук ФИО21., следует, что в тексте названной статьи действительно содержится негативная информация об истце Русиной Т.В.; представлена информация о совершении Русиной Т.В. противоправных действий; о нарушении Русиной Т.В. этических норм. Излагаемая информация, по мнению лица, проводившего лингвистическое исследование, направлена на унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации.

Представленное лингвистическое заключение ответчиками не опровергнуто и не оспорено. Никаких оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов, которые содержаться в лингвистическом заключении, суд не усматривает. Оценивая лингвистическое заключение с точки зрения ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим и допустимым доказательством в обоснование заявленных истцом требований. В свою очередь, это позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования заявлены Русиной Т.В. обоснованно.

В то же время, следует отметить, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-108) Русина Т.В. была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу №; возбуждённому по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В общей сложности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Русина Т.В. в связи с заболеваниями находилась на амбулаторных и стационарном лечении, что подтверждается четырьмя листками нетрудоспособности (л.д. 131-136).

ДД.ММ.ГГГГ у Русиной Т.В. имело место обострение гипертонической болезни; она проходила лечение в ООО «Екатеринбургский деловой мир»; выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении костно-суставного туберкулёза ФГУ «<данные изъяты>». Следует отметить, что давность болезни Русиной Т.В., к моменту поступления, составляла третий год (л.д. 137); листок нетрудоспособности № (л.д. 133) выдан ДД.ММ.ГГГГ другим лечебным учреждением - муниципальным учреждением «городская клиническая больница №».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имевшиеся у истца заболевания никоим образом не связаны с более поздней публикацией вышеназванной статьи. Русина Т.В. поступила в стационар с жалобами до выхода газеты; указано на её жалобы в поясничном отделе позвоночника и на удовлетворительное общее состояние. После проведённой ДД.ММ.ГГГГ операции истец выписывается в удовлетворительном состоянии (л.д. 137, на обороте).

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Значение имеет совокупность следующих обстоятельств:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечёт невозможность удовлетворения иска.

Также следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Опубликование сведений о лице, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, в печати является распространением сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

При этом, не возможно рассматривать как не соответствующие действительности сведения, которые содержаться в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Применительно к рассматриваемому делу значение в данном случае имеет тот факт, что до опубликования статьи существовало постановление о привлечении истца Русиной Т.В. в качестве обвиняемой. Тот факт, что это постановление не было ей предъявлено в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для разрешения гражданского дела по заявленным требованиям. Информация, которая содержится в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, не может быть опровергнута судом при рассмотрении данного дела, поскольку для обжалования и оспаривания информации, которая содержится в названном постановлении, предусмотрен иной порядок.

Принимая во внимание названное постановление о привлечении в качестве обвиняемой, сопоставляя и анализируя информацию, содержащуюся в рассматриваемой статье, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует опровергнуть следующую информацию, распространённую ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал», которая порочит истца и не соответствует действительности:

- Т Русина не является уголовницей со стажем (никаких доказательств, что Русина Т.В. является уголовным преступником со стажем, не имеется; лингвистическое заключение; л.д. 12);

- не соответствует действительности информация в статье о том, что Русина Т.В. являлась фигуранткой многочисленных уголовных дел, организатором и лидером организованного преступного сообщества;

- на момент опубликования статьи Русина Т.В. не являлась обвиняемой по уголовному делу;

- достоверных сведений о том, что Русина Т.В. приобрела акции обманным путём, не имелось.

Иной информации в опубликованной статье, опровержение которой возможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом суд исходит из того, что при вынесении решения следует точно указать, какие конкретно выдержки из публикации не соответствуют действительности, и в связи с чем, суд пришёл к такому выводу. При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Принесение извинений, как способ судебной защиты, не предусмотрен.

Таким образом, принимая во внимание и учитывая стиль, содержание и восприятие информации в статье, требование Русиной Т.В. в части опровержения сведений, по мнению суда, следует удовлетворить частично и в следующем виде:

«Опубликованная в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» (№ 187 от 12 декабря 2009 года) содержала ряд сведений, которые не соответствуют действительности, и носят порочащий характер. Опровергая распространённые сведения, редакция газеты сообщает, что Русина ТВ не является уголовницей со стажем. По состоянию на 12 декабря 2009 года у редакции газеты не имелось доказательств того, что Русина Т.В. являлась фигуранткой многочисленных уголовных дел, организатором и лидером организованного преступного сообщества. На момент опубликования статьи Русина Т.В. не являлась обвиняемой по уголовному делу; достоверные сведения о том, что Русина Т.В. приобрела акции обманным путём, отсутствовали.»

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях не допускается.

Судам следует иметь в виду, что сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, прежде всего, полагает необходимым отметить прошедший период времени с момента выхода (опубликования) статьи и до момента обращения в суд прошло 16 месяцев.

Если согласиться с истцом об очень тяжёлом (переносимым до настоящего времени) моральном вреде, то тогда абсолютно не ясно какие причины препятствовали более своевременной реализации права на судебную защиту.

В том случае, если истец действительно предпочитала переносить свои страдания от данной публикации, а не обращаться за восстановлением своей чести, достоинства и деловой репутации, то это никоим образом с течением времени не должно увеличивать размер и сумму компенсации морального вреда.

Если же истец не мог найти в себе моральных сил для обращения в суд, то никаких препятствий воспользоваться профессиональной юридической помощью у истца не имелось. Однако, даже за лингвистическим заключением представитель истца, доверенность которого была оформлена только в ДД.ММ.ГГГГ (то есть, более чем через один год, после выхода статьи) обратился только в середине ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед обращением в суд. Между тем, тот же самый представитель Русиной Т.В. (адвокат ФИО5) оказывала правовые услуги Русиной Т.В. ранее, о чём указывает следователь ФИО6 в сопроводительном письме (л.д. 99).

Иными словами, располагая возможностью, и получая необходимую правовую помощь и юридические услуги, истец Русина Т.В., тем не менее, очень длительное время не проявляла никакого интереса к защите своих интересов в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, следует также отметить и сопоставить следующее. Тираж регионального выпуска составил 18 000 экземпляров. В своих пояснениях Русина Т.В. утверждала в судебном заседании, что газета с опубликованной статьёй была распространена ответчиками сознательно и в массовом порядке везде: и по месту её работы, и по месту жительства, и по месту прохождения лечения; иными словами, истец и её представители, используя в том числе показания свидетелей, сознательно создавали и формировали в ходе рассмотрения гражданского дела впечатление, что газету массово распространили буквально среди всех людей, кто знал и общался с истцом. В то же время, к моменту рассмотрения дела в суде у истца, представителей, допрошенных свидетелей, сохранился только один единственный экземпляр опубликованной газеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до определённого момента истца Русину Т.В. вообще никоим образом не интересовали обстоятельства, связанные с публикацией данной статьи. Следует также критично отнестись к тому, что информация, содержащаяся в статье действительно могла крайне сильно и негативно повлиять на истца, которая на протяжении многих лет являлся руководителем крупного предприятия; то есть, безусловно обладала такими качествами, как устойчивость и способность переносить стрессовые ситуации, которые связаны с её публичностью; не восприимчивость к возможной критике и негативными высказываниями в отношении неё.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, возбуждённого уголовного дела, расследование которого до настоящего времени не завершено, характера причинённых физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что истец на протяжении многих лет являлась руководителем, что свидетельствует о сильном характере, наличии ярко выраженных волевых и организаторских способностей, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, определив и взыскав в пользу истца с ответчика в лице ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

По мнению суда, данный размер выплаты наиболее полно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований взыскивать компенсацию морального в большей сумме суд не усматривает; также не имеется возможности для взыскания компенсации морального вреда с Иванчикова И.В., поскольку об его отношении к публикации данной статьи вообще ничего не свидетельствует.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований взыскивать в пользу Русиной Т.В. расходы по оплате лингвистического исследования не имеется, поскольку не доказано, что именно истец понёс данные затраты (л.д. 18).

При вынесении решения суд всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств (в том числе уголовного дела №). Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиной ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» к Иванчикову ИВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» следующую информацию:

«Опубликованная в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы Т Русина оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» (№ 187 от 12 декабря 2009 года) содержала ряд сведений, которые не соответствуют действительности, и носят порочащий характер. Опровергая распространённые сведения, редакция газеты сообщает, что Русина ТВ не является уголовницей со стажем. По состоянию на 12 декабря 2009 года у редакции газеты не имелось доказательств того, что Русина Т.В. являлась фигуранткой многочисленных уголовных дел, организатором и лидером организованного преступного сообщества. На момент опубликования статьи Русина Т.В. не являлась обвиняемой по уголовному делу; достоверные сведения о том, что Русина Т.В. приобрела акции обманным путём, отсутствовали.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» в пользу Русиной ТВ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.