К

Решение изготовлено 08 августа 2011 года                                                                                         Дело № 2-781/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                              01 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2011

по исковому заявлению Русиной ЕВ

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал»

к Иванчикову ИВ

о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» (далее - ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал») и к Иванчикову ИВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Уточив свои требования, истец просит (л.д. 94, 95):

- обязать ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» опровергнуть заведомо ложные сведения, а именно: «дочь Русиной Е, также успевшая «засветиться» в подделке документов», которые содержаться в статье Е. Буторовой «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО13 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды», опубликованной 12 декабря 2009 года в газете «Комсомольская правда Екатеринбург» путём опубликования опровержения в следующем виде:

«12 декабря 2009 года на 10-ой странице газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» была размещена статья Елены Буторовой «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО14 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» была опубликована информация о причастности дочери ФИО4 - Русиной ЕВ к подделке документов. Данная информация не соответствует действительности. Редакция газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» приносит извинения ФИО4»;

-взыскать с ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.;

- взыскать с Иванчикова ИВ компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.;

-возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении (л.д. 27-30) указано, что 12 декабря 2009 года в газете «Комсомольская правда Екатеринбург» и на Интернет сайте названной газеты была опубликована статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО17 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды». Текст данной статьи не соответствует действительности, сведения, содержащиеся в статье порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Ссылаясь на лингвистическое заключение, положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца утверждает в исковом заявлении о наличии совокупности предусмотренных оснований для удовлетворения заявленных требований; возложении обязанности опубликовать опровержение; взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и её представители настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснили, что размещённую в статье информацию газета могла получить исключительно только от ответчика Иванчикова И.В.

Истец Русина Е.В. сообщила в судебном заседании, что узнала о названной статье от своей матери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения матери в больнице. Статья в газете нанесла ей огромное потрясение. Русина Е.В. утверждает, что она никогда не привлекалась к уголовной ответственности; никогда не была замечена в подделке документов. Обращает внимание, что сама видела статью в Интернете; очень переживала из-за опубликованной статьи; думала, что её муж, узнав о статье в газете, может отобрать у неё детей; допускала мысль, что у супруга может возникнуть желание расторгнуть с ней брак. После выхода газеты, все окружающие её люди, соседи, родственники, знакомые и коллеги по работе, с полным доверием отнеслись к тому, что было написано про неё в газете; стали представлять и относиться к истцу как к преступнице, подделывающей документы. Она была вынуждена оправдываться, однако, многие друзья от неё всё равно отвернулись, от чего она была в отчаянии, сильно из-за этого переживала, страдала, и продолжает испытывать страдания до настоящего времени. Истец настаивает, что благодаря статье в газете наступил конец её честному имени; ответчик Иванчиков И.В. этой статьёй просто уничтожил истца, уничтожил её как личность с безупречной репутацией. Истец стала раздражительна, у неё нарушился сон, пропал аппетит, началась депрессия; она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Кроме того, истца вынудили уволиться с работы, и до настоящего времени, из-за информации содержащейся в статье, она не может трудоустроиться, поскольку все работодатели, к которым она обращалась, сразу же отказываются брать на работу человека, который подделывает документы.

Ответчики предоставили письменные возражения и отзыв по существу предъявленных требований (л.д. 106-109). В судебном заседании представитель ответчика ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» пояснила, что статью следует считать редакционным материалом; журналиста либо работника ФИО18 в штате ответчика не имеется. Доказательства того, что Иванчиков И.В. распространял изложенную информацию, отсутствуют, в связи с чем, ответчик не оспаривает и признаёт требования Русиной Е.В. в части опубликования опровержения. Между тем, в части требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства изложенные в отзыве, представитель ответчика не усматривает оснований для компенсации морального вреда, полагая, что истец не доказала причинение ей страданий в результате публикации статьи. Просила обратить внимание, что тираж газеты с вышеназванной статьёй составил 18 000 экземпляров; никаких доказательств размещения статьи в сети Интернет не имеется. В свою очередь, представитель ответчика Иванчикова И.В. - действующий на основании доверенности адвокат Скоробогатов К.М., ссылаясь на обстоятельства указанные в письменных возражениях, пояснил, что ответчик Иванчиков И.В. не знаком с автором вышедшей статьи; он не давал никаких интервью, не распространял в отношении истца никакой информации. Доказательств того, что содержащаяся в статье информация действительно исходила от Иванчикова И.В., не имеется. К показаниям допрошенных свидетелей представители ответчиков также просили суд отнестись критически, поскольку свидетели по своей сути не сообщали информацию, которая может иметь значение для дела, а поддерживали требования истца.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» в судебное заседание своих представителей не направило. О месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось; отношение по рассматриваемому иску не сообщило.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителя третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» от 12 декабря 2009 года под № 187, вышедшей тиражом 18 000 экземпляров, на десятой странице была опубликована статья от имени автора Елены Буторовой «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО19 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды».

Следует отметить, что в ходе рассмотрения данного дела суду не представлены надлежащие доказательства того, что после выпуска газеты 12 декабря 2009 года названная статья действительно была размещена ответчиком в сети Интернет.

Сведений о том, что существует автор названной статьи по имени «ФИО20» в распоряжении суда также не имеется. Стороны, в том числе ответчик - ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал», таких доказательств и сведений суду не представили. Также отсутствуют в материалах гражданского дела какие-либо сведения, указывающие на причастность ответчика Иванчикова И.В. к публикации вышеназванной статьи; к распространению и передачи газете информации об истце. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данную статью следует рассматривать исключительно как опубликованную без указания имени автора, то есть, только как редакционную статью.

Ответчик - ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал» осуществляет деятельность по редакционной подготовке и вёрстке региональных полос для Екатеринбургского выпуска общероссийских газет в качестве исполнителя, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №), заключённого с издателем - ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» (третье лицо), которое является учредителем зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ средства массовой информации «Комсомольская правда».

По условиям названного договора (пункт 2.3) ответственность за содержание материалов, размещаемых на региональных полосах, несёт исполнитель - ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» (ответчик).

Из лингвистического заключения (л.д. 8-15), подготовленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессором кафедры современного русского языка, доктором филологических наук ФИО21., следует, что в тексте названной статьи действительно содержится в форме утверждения обвинение истца Русиной Е.В. о причастности к подделке документов. Содержится негативная информация об истце Русиной Е.В.; представлена информация о совершении Русиной Е.В. противоправных действий. Излагаемая информация, по мнению лица, проводившего лингвистическое исследование, направлена на унижение чести и достоинства, умаление деловой репутации истца.

Представленное лингвистическое заключение ответчиками не опровергнуто и не оспорено. Никаких оснований подвергать сомнению достоверность и правильность выводов, которые содержаться в лингвистическом заключении, суд не усматривает. Оценивая лингвистическое заключение с точки зрения ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим и допустимым доказательством в обоснование заявленных истцом требований. В свою очередь, это позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования, касающиеся опубликования опровержения, заявлены Русиной Е.В. обоснованно.

Следует отметить, что никаких достоверных сведений о том, что истец Русина Е.В действительно причастна к подделке документов не имеется; информация о привлечении её к ответственности отсутствует.

Не предоставлено в распоряжение суда доказательств того, что истец действительно обращалась за какой-либо помощью (медицинской, психологической) в связи с публикацией данной статьи. Утверждения истца в данной части, в том числе об ухудшении здоровья и причинно-следственной связи возможного ухудшения здоровья и опубликованной статьёй, ничем не подтверждены.

Не возможно также согласиться с утверждением истца о том, что до настоящего времени ей отказывают в приёме на работу из-за информации, содержащейся в опубликованной статье.

На территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Значение имеет совокупность следующих обстоятельств:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечёт невозможность удовлетворения иска.

Опубликование сведений о лице, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, в печати (в газете) следует расценивать как распространение сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При вынесении решения следует точно указать, какие конкретно выдержки из публикации не соответствуют действительности, и в связи с чем, суд пришёл к такому выводу. При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Принесение извинений, как способ судебной защиты, не предусмотрен.

Применительно к рассматриваемому делу значение в данном случае имеет тот факт, что ответчик ООО «ИРА «Комсомольская правда-Урал» распространило в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» информацию об истце не соответствующую действительности.

Изучив содержание опубликованной статьи, принимая во внимание лингвистическое заключение и не оспаривание ответчиком предъявленных исковых требований в указанной части, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует опровергнуть информацию о том, что «дочь Русиной Е, также успевшая «засветиться» в подделке документов» не соответствует действительности».

Таким образом, исковые требования Русиной Е.В. в части опубликования опровержения следует удовлетворить в следующем виде:

«Опубликованная в газете «Комсомольская правда Екатеринбург» статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО23 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» (№ 187 от 12 декабря 2009 года) информация о том, что «дочь Русиной Е, также успевшая «засветиться» в подделке документов» не соответствует действительности.»

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях не допускается.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации); не должна вести к нарушению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, прежде всего, полагает необходимым отметить прошедший период времени: с момента выхода (опубликования) статьи и до момента обращения в суд прошло 16 месяцев.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, поводом к обращению в суд с рассматриваемым иском послужило обращение с аналогичным иском её матери ФИО4; между тем, по мнению суда, компенсация морального вреда носит сугубо индивидуальный характер; размер такой компенсации следует определять строго индивидуально.

Таким образом, если согласиться с истцом о тяжёлом и переносимом до сих пор моральном вреде (нравственных страданиях), то тогда абсолютно не ясно какие объективные причины препятствовали Русиной Е.В. для более своевременной реализации права на судебную защиту.

Если истец действительно предпочитала переносить свои страдания от данной публикации, а не обращаться за восстановлением своей чести, достоинства и деловой репутации, то с течением времени это не должно увеличивать размер и сумму компенсации морального вреда.

Если же истец не могла найти в себе моральных сил для обращения в суд, то никаких препятствий воспользоваться профессиональной юридической помощью у истца не имелось. Между тем, даже доверенность представителей истца была оформлена и нотариально удостоверена только тогда, когда уже было получено лингвистическое заключение, которое проводилось ранее в связи с запросом адвоката ФИО6

Никаких объективных обстоятельств (например, заболеваний, отъезда) указывающих, что существовали препятствия для реализации права на судебную защиту, не имеется; располагая возможностью, истец Русина Е.В., тем не менее, очень длительное время вообще никак не проявляла своего интереса к судебной защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, следует также отметить и сопоставить следующее. Тираж регионального выпуска газеты составил 18 000 экземпляров. Из пояснений Русиной Е.В. и допрошенных свидетелей следовало, что газета с опубликованной статьёй была распространена ответчиками сознательно и в массовом порядке везде: и по месту её работы, и по месту жительства. Истец и её представители, используя в том числе показания свидетелей, осознано создавали и формировали в ходе рассмотрения гражданского дела впечатление, что газету массово распространяли буквально среди всех людей, кто знал и общался с истцом. В то же время, в рассматриваемом деле самой газеты истец, её представители, допрошенные свидетели, не представили; материалы гражданского дела содержат только копию опубликованной статьи, для установления достоверности которой потребовалось обращаться к другому, ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что до определённого момента истца Русину Е.В. вообще никоим образом не интересовали обстоятельства, связанные с публикацией данной статьи; она безразлично относилась к опубликованной статье. Следует также критично отнестись к тому, что информация, содержащаяся в статье, действительно смогла крайне сильно повлиять на истца, повлекла негативные последствия, связанные с возможностями её трудоустройства.

Имея непосредственное отношение к руководству крупным предприятием, являясь более десяти лет заместителем директора по торговле; истец, по мнению суда, безусловно обладала такими качествами, как устойчивость нервной системы, способность переносить стрессовые ситуации; не восприимчивость к возможной критике и негативными высказываниями в отношении неё.

При таких обстоятельствах, с учётом фактических обстоятельств имевшегося причинения морального вреда, которые заключаются по своей сути только в однократном упоминании истца в опубликованной статье; характера причинённых нравственных страданий; не доказанности физических страданий; возраста и индивидуальных особенностей истца, обладающей в достаточной степени волевыми и организаторскими способностями, суд полагает, что исковые требования в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, определив и взыскав в пользу истца с ответчика в лице ООО «ИРА «Комсомольская правда - Урал» компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

По мнению суда, данный размер выплаты наиболее полно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований взыскивать компенсацию морального в большей сумме суд не усматривает; также не имеется возможности для взыскания компенсации морального вреда с Иванчикова И.В., поскольку об его отношении к публикации данной статьи вообще ничего не свидетельствует.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения суд всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению, а также учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Судом были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Истцу были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истца не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиной ЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» к Иванчикову ИВ о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, не соответствующих действительности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в региональном выпуске газеты «Комсомольская правда Екатеринбург» следующее:

«Опубликованная в газете «Комсомольская правда Екатеринбург» статья «Мнимый директор Екатеринбургской овощебазы ФИО27 оказалась «уголовницей» со стажем - впереди её ждут новые суды» (№ 187 от 12 декабря 2009 года) информация о том, что «дочь Русиной Е, также успевшая «засветиться» в подделке документов» не соответствует действительности.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-рекламное агентство «Комсомольская правда - Урал» в пользу Русиной ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.