К

Решение изготовлено 31 октября 2011 года                                                                                        Дело № 2-1270/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                             25 октября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2011

по исковому заявлению Шамкаева ИН

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатур»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шамкаев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сатур». Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика 110 000 руб., которые были уплачены им за ремонт транспортного средства; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; возмещение вреда в сумме 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику для ремонта автомобиля; уплатил 180 000 руб.; ремонт транспортного средства проведён не был. Частично (в сумме 70 000 руб.) ответчик возвратил денежные средства; оставшиеся 110 000 руб. не возвращены. Кроме того, забирая автомобиль у ответчика, истец обнаружил пропажу некоторых запасных частей на общую сумму 8 000 руб. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, оцениваемые в сумму 50 000 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и подтверждаемые представленными документами.

Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения. Указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. Частично ремонтные работы по восстановлению кузова автомобиля были проведены; необходимые запасные части заказаны и возврат денежных средств не возможен; однако, истец самостоятельно отказался от проведения ремонта и забрал автомобиль, при этом, не оплатив его хранение. По мнению ответчика, истец должен оплатить ответчику те работы, которые были фактически сделаны.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, истцу Шамкаеву И.Н. принадлежит автомобиль «SubaruImpreza», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13, 14).

По акту приёма передачи ТС в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял транспортное средство (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 180 000 руб., в подтверждение чего оформил приходные кассовые ордера, выдав истцу квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 5, 6).

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шамкаева И.Н., обратившегося в правоохранительные органы в связи с не возвращением ему денежных средств ООО «Сатур». В мотивировочной части постановления также изложены фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (л.д. 9, 10).

Таким образом, суд считает установленным, что истец действительно обратился к ответчику с целью проведения ремонта автомобиля и уплатил денежные средства в сумме 180 000 руб.; в дальнейшем, ответчик частично в сумме 70 000 руб. возвратил денежные средства истцу. Никаких надлежащих доказательств и сведений о том, что ремонт автомобиля действительно проводился, в распоряжении суда не имеется.

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), допустимых и надлежащих доказательств выполнения ремонтных работ (например, подписанных актов приёмки-передачи, счётов, накладных) не представил.

Остаток суммы, не возвращённой ответчиком истцу, составляет 110 000 руб.

Между тем, следует отметить, что также не имеется доказательств подтверждающих, что по вине ответчика действительно были утрачены запасные части, передававшиеся вместе с автомобилем; установить и придти к выводу, что вместе с автомобилем передавались запасные части, суд возможности не имеет. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика, который, тем не менее, таких доказательств не предоставил.

В силу положений ст. 34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчёта при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчётов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, не возвращение денежных средств и их удержание, по своей сути, представляет неосновательное обогащение ответчика.

Ссылки ответчика на обстоятельства, о которых упоминается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основаниями, которые позволяют суду оставить требования истца без удовлетворения. Не возвращение денежных средств третьими лицами (поставщиками) не устраняет обязанность самого ответчика в его взаимоотношениях с истцом; не изменяет обязательства перед истцом.

Представленные ответчиком в судебном заседании заказ-наряд и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 35 920 руб. не подтверждают надлежащим образом факт выполнения указанных работ, поскольку данные документы не содержат подписи истца. Показания свидетеля, являющегося учредителем ООО «Сатур» (л.д. 38, 40), допрошенного в судебном заседании, также не позволяют суду сделать вывод о том, что факт выполнения работ по ремонту автомобиля нашёл свой подтверждение; показания допрошенного свидетеля, по своей сути, только повторяют и поддерживают возражения ответчика

Учитывая, что никаких доказательств того, что ответчик действительно произвёл ремонт автомобиля истца; выполненные работы были приняты истцом; не имеется, то следует сделать вывод, что удержание и не возврат ответчиком 110 000 руб., нарушает права потребителя (истца). В связи с чем, требование о возврате 110 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания 110 000 руб., и поскольку имеет место нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Оценивая степень нравственных страданий истца, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 5 000 руб., которые также следует взыскать с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождёна, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае - в доход бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 руб. (3 400 + 200).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамкаева ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Сатур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатур» в пользу Шамкаева ИН:

- 110 000 руб. - денежные средства, уплаченные по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатур» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 600 руб. (3 400 + 200).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.