Дело № 2-1228/2011 Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной ОН к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Березовский техникум «Профи» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Мокина О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области «Березовский техникум «Профи», просила признать недействительной запись в трудовой книжке о ее увольнении, восстановить на работе в должности бухгалтера, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Березовский техникум «Профи» бухгалтером, с ней был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, установлен должностной оклад, соответствующий 0.5 тарифной ставки по пятому разряду ЕТС. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы приказом №л/с по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Считает увольнение незаконным. Своими незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который оценила в сумму 20000 рублей. В судебном заседании истица Мокина О.Н., ее представитель Жальских И.Г. исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении. Представитель ответчика Гладких С.А. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Мокина О.Н. была принята в Березовский техникум «Профи» бухгалтером на полставки. В ДД.ММ.ГГГГ года в целях оптимизации работы бухгалтерии в связи с подготовкой к переходу на финансирование из бюджета в виде субсидий на выполнение государственного заказа было принято решение о реорганизации и перераспределении обязанностей между бухгалтерами, разработаны новые должностные инструкции. Данные изменения были введены приказом о ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Мокина О.Н. была ознакомлена с новой должностной инструкцией. Ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. От полписания уведомления она отказалась. Должностную инструкцию подписала. ДД.ММ.ГГГГ Мокиной О.Н. было вручено предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, подписать которые она отказалась. В связи с тем, что Мокина О.Н. отказалась от работы в новых условиях, ей было вручено предложение о вакансиях, от которых она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, поскольку отказалась от работы в новых условиях. Просила в иске отказать, применить последствия пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд. Суд, заслушав пояснения истицы Мокиной О.Н., ее представителя Жальских И.Г., представителя ответчика Гладких С.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мокиной О.Н. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, место и дата заключения договора, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, условия оплаты труда. В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, кроме прочего, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В силу статьи 74 Трудового договора Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса не может быть признано законным. Таким образом, указанными положениями вводится последовательность совершения юридически значимых действий: изменение условий труда, что требует изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора. Изменение условий труда является объективным обстоятельством, отвечающим признакам существенности, в том числе в сравнении с имеющимися условиями труда, и с неизбежностью влекущих изменение условий трудового договора, и не должно влечь изменение трудовой функции. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Березовским техникумом «Профи» и Мокиной О.Н. был заключен трудовой договор №, по условиям котрого Мокина О.Н. была принята на работу по должности «бухгалтер» на неопределенный срок. Ей был установлен должностной оклад, предусмотрена выплата стимулирующих надбавок, доплат за увеличение объема работ. Прием Мокиной О.Н. на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Мокиной О.Н. установлена заработная плата в размере 2440 рублей в месяц с выплатой повышающего коэффициента в размере 2.5 к данной сумме, стимулирующей надбавки в сумме 1460 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ действие указанного выше дополнительного соглашения продлено по ДД.ММ.ГГГГ. Должностные обязанности Мокиной О.Н. были определены должностной инструкцией бухгалтера по внебюджетной деятельности и учету основных средств, утвержденной руководителем Березовского техникума «Профи» ДД.ММ.ГГГГ. Приказом исполняющего обязанности директора Березовского техникума «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. в бухгалтерии произведено перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками, введены в действие новые должностные инструкции бухгалтера по учету товарно-материальных ценностей и учету основных средств, бухгалтера по учету материалов, ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция бухгалтера по учету материалов, ГСМ, с которой Мокина О.Н. была ознакомлена представителями работодателя, согласна с выполнением указанной в ней работы. ДД.ММ.ГГГГ Мокиной О.Н. предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому ее заработная плата уменьшается до 4880 рублей в месяц. От заключения такого соглашения она отказалась. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с Мокиной О.Н. был расторгнут по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Мокина О.Н. считает, что увольнение ее по указанным основаниям было произведено с нарушением действующего законодательства. Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Березовского техникума «Профи» издан приказ о проведении в бухгалтерии реорганизации путем перераспределения должностных обязанностей между работниками, в результате чего объем работы, которую должна выполнять Мокина О.Н., уменьшился, как и ее заработная плата. Работодатель имеет право изменить в одностороннем порядке условия трудового договора, если имеется совокупность следующих условий: произошли изменения организационных или технологических условий труда, то есть внесение изменения в технику и технологию производства, в связи с этим прежние условия трудового договора не могут быть сохранены, изменения условий трудового договора не касаются профессии, специальности, должности, квалификации, конкретного вида порученной работы, работник уведомлен работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора, работнику названы причины изменения условий трудового договора, изменения условий трудового договора не ухудшают положение работника по сравнению с коллективным договором. Если работник не согласен на изменение условий трудового договора, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую вакантную работу. В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из статьи 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, изменений в технике или технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. Таких доказательств ответчиком не представлено. Так, из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-осн. «О мероприятиях по реорганизации бухгалтерии» объективные обстоятельства, влекущие изменение организационных или технологических условий труда, не усматриваются. Ссылка ответчика на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предстоящую смену типа учреждения и переходом на финансирование из бюджета, неравномерность нагрузки по бухгалтерскому учету не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии таких причин на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Устава государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Березовский техникум «Профи», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, названное учреждение имеет тип - образовательное учреждение среднего профессионального образования. Уставом государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования <адрес> «Березовский техникум «Профи», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Березовский техникум «Профи» переименовано в государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования <адрес> «Березовский техникум «Профи». Тип учреждения остался прежний - образовательное учреждение среднего профессионального образования. Приказ Министерства общего и профессионального образования <адрес> №д «О переименовании и утверждении уставов государственных бюджетных образовательных учреждений <адрес>» был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения Мокиной О.Н. Реорганизация бухгалтерии не была произведена, что следует из штатного расписания Березовского техникума «Профи» на 2011 год. Из показаний главного бухгалтера ФИО5 следует, что в бухгалтерии было произведено перераспределение трудовых обязанностей. Объем работы, поручаемой Мокиной О.Н., стал меньше, потому ей был уменьшен размер заработной платы. Доказательств уменьшения объема работы, поручаемой Мокиной О.Н., ответчиком не представлено. Из должностной инструкции бухгалтера по учету материалов, ГСМ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и из должностной инструкции бухгалтера по внебюджетной деятельности и учету основных средств, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что объем работы бухгалтера по учету материалов меньше. Доказательств неравномерной нагрузки на сотрудников бухгалтерии также ответчиком не представлено. Кроме того, Мокина О.Н. была согласна выполнять порученную ей работу, которую она уже ранее выполняла за отсутствующего работника. Доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Также работодателем при увольнении Мокиной О.Н. допущено нарушение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка предупреждения работника о предстоящих изменениях трудового договора, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора Мокина О.Н. не получала. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО6, которая является работником Березовского техникума «Профи», принимала участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Мокиной О.Н. подписать уведомление, потому является лицом, заинтересованным в исходе дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Мокиной О.Н. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с не может быть признано законным как вследствие отсутствия законного основания, так и в связи с нарушением порядка увольнения, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности бухгалтера подлежат удовлетворению. Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении заработка за время вынужденно прогула суд принимает во внимание положения статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормативные положения, содержащиеся в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок, а также о том, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Из справок формы № за год, предшествующий увольнению, видно, что средний дневной заработок Мокиной О.Н. для оплаты времени вынужденного прогула составляет 618 рублей 94 копейки (начисленная заработная плата 151642 рубля : количество рабочих дней в расчетном периоде 245 дней = 618.94 рублей). Период вынужденного прогула составил 70 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, заработок за время вынужденного прогула составляет 43325 рублей 80 копеек. Доказательств выплаты ответчиком истице выходного пособия в порядке, предусмотренном статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма заработка в размере 43325 рублей 80 копеек с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей. Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств, степени нравственных страданий, личности истицы, ее возраста, состояния здоровья суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 8000 рублей, который подлежит взысканию в ее пользу с ответчика. Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 1699.77 рублей. В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также по составлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика, при этом суд принимает во внимание тот объем услуг, которые были оказаны истице ее представителем (консультации, представление интересов в суде, подготовка искового заявления, копий материалов дела). Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд без уважительной причины не состоятельны, поскольку срок на подачу искового заявления в суд пропущен Мокиной О.Н. по уважительной причине: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, потому не имела возможности обратиться в суд с иском в течение этого периода. Заявление Мокиной О.Н. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месяца со дня окончания срока нетрудоспособности. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Мокиной ОН удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мокиной ОН по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Мокину ОН в должности бухгалтера государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Березовский техникум «Профи» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Березовский техникум «Профи» в пользу Мокиной ОН средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 43325 рублей 80 копеек без учета обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, судебные расходы в сумме 11000 рублей, всего 62325 (шестьдесят две тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Березовский техникум «Профи» в доход государства госпошлину в сумме 1699 (одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек. Решение суда в части восстановления Мокиной ОН на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 11 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова