Дело № 2-1189/2011 Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева АВ к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, Министерству финансов Свердловской области о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу, просил взыскать в свою пользу понесенные им расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 100000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него. Апелляционная жалоба инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 на названное постановление мирового судьи была оставлена <адрес> без удовлетворения, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Его защитником по делу об административном правонарушении являлся индивидуальный предприниматель ФИО3, с которым он заключил договор об оказании услуг, оплатил оказанные услуги по защите его прав и интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 100000 рублей. Договор был исполнен его защитником, претензий к качеству услуг у него не имеется. Кроме того, ему был причинен моральный вред в связи с рассмотрением дела об административным правонарушением, который он оценил в сумму 100000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов <адрес>, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому. В судебном заседании истец Кондратьев А.В., его представитель Цебинога А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Кондратьев А.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 протокол об административном правонарушении, согласно которому он на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем марки Ленд Ровер Фриландер, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке совершил маневр - обгон попутного транспортного средства, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> ФИО4 вынесла постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу ФИО5 обратился в Ирбитский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ирбитского районного суда <адрес> ФИО6 было вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Его защитником по делу являлся Цебинога А.П., который консультировал его по вопросам права, готовил процессуальные документы, принимал участие во всех судебных заседаниях. Претензий к нему по качеству оказанных услуг не имеется. Кроме того, в связи с длительным рассмотрением дела ему причинен моральный вред, который заключается в том, что он не имел возможности съездить в летний период, как планировал, к родственникам в Казахстан, что причинило ему переживания. Представитель ответчика ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу в судебное заседание не явился. Представитель соответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО7 исковые требования не признала, полагая, что Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому является ненадлежащим ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Представитель соответчика Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица. Верховным Судом Российской Федерации указано лишь на возможность взыскания, но при отсутствии определенных статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий данная норма не может быть реализована. Ответственность в соответствии со статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации наступает при обязательном наличии вины причинителя вреда, наличии неправомерных действий или бездействия государственных лиц и их должностных лиц, наличии убытков, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и убытками. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу действовал правомерно в соответствии с предоставленными ему должностными полномочиями согласно законодательству об административных правонарушениях. Кроме того, Министерство финансов Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответчиком должно быть привлечено ГУВД по Свердловской области, являющееся главным распорядителем средств бюджета субъекта Российской Федерации. Просил в иске отказать. Третье лицо Шалунов И.А. исковые требования не поддержал. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы дела № о привлечении Кондратьева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает исковые требования Кондратьева А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его и имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, а также материалами дела №, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО5 в отношении Кондратьева А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых Кондратьев А.В. привлечен к административной ответственности. На оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 100000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069,1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ФИО5, именно возбуждение дела об административном правонарушении в дальнейшем повлекло для истца убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках административного производства. Расходы Кондратьева А.В. на оплату услуг защитника подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной суду для обозрения истцом в оригинале. Защитник Кондратьева А.В. Цебинога А.П. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении административного дела, оказывал консультационную помощь, принимал участие в судебном заседании по настоящему делу. Результатом участия защитника в деле об административном правонарушении стало прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возражений от ответчика против суммы оплаты услуг защитника в связи с ее чрезмерностью не поступало. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому финансируется за счет средств бюджета Свердловской области, потому расходы, понесенные Кондратьевым А.В. по оплате услуг защитника в сумме 100000 рублей, следует взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области. В удовлетворении исковых требований в данной части к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, как и ОГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу, следует отказать. В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, составляя протокол об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.В., действовал в пределах своих полномочий в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, то есть незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. При этом отсутствие незаконности в действиях инспектора ФИО5 не может служить основанием для отказа в иске о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с производством по административному делу. Поскольку моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда, а инспектор ФИО5 действовал при возбуждении дела об административном правонарушении в пределах своих полномочий, истец не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага были нарушены действиями ответчика, то его требования в данной части удовлетворению не подлежат. Возражения ответчика со ссылкой на п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям и в качестве ответчика к участию в деле должно быть привлечено ГУВД по Свердловской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, несостоятельны. Так, Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Кроме того, статья 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда в предусмотренных указанной нормой закона случаях. Данная норма именно для таких случаев предусматривает ответственность казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, является специальной нормой, потому статья 158 Бюджетного кодекса применяться к данным правоотношениям не должна. Кроме того, для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи защитника, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении было прекращено. В связи с изложенным несостоятельны возражения ответчика Министерства финансов <адрес> о том, что ответственность по статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации может наступить только при признании судом действий или бездействия государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными. При подаче искового заявления истцом произведена оплата госпошлины в сумме 5200 рублей. Поскольку судом были удовлетворены требования истца в сумме 100000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, то размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3200 рублей. Судебные расходы в виде оплаты пошлины были понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1800 рублей подлежит возврату ему за счет средств бюджета. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Кондратьева АВ удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Кондратьева АВ расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Возвратить Кондратьеву АВ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей за счет средств бюджета. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова