К

Решение изготовлено 26 сентября 2011 года                                                                                               Дело № 2-1171/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                               20 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2011

по исковому заявлению Козловой НР

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг»

о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлова Н.Р. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к ООО «ЖКХ-Холдинг». Истец просит взыскать с ответчика за вред причинённый здоровью денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Козлова Н.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, по вине ответчика, не предпринявшего своевременных мер по очистке и уборке крыши обслуживаемого многоэтажного дома, ей был причинён вред здоровью в результате падения с крыши названного дома наледи и снега, что привело к переломам и ушибам, полученным истцом. Эти травмы привели и к физическим и к нравственным страданиям; Козлова Н.Р. длительное время проходила лечение, не имела возможности продолжать трудовую деятельность, вести нормальный образ жизни, осуществлять надлежащим образом обязанности опекуна несовершеннолетнего; болевые ощущения у истца не проходят до сих пор.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали; настаивали на удовлетворении иска и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал. Представил отзыв на предъявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика просила оставить исковые требования Козловой Н.Р. без удовлетворения. Пояснила, что, на основании договора, ответчик действительно является организацией, обслуживающей жилой дом около которого Козловой Н.Р. возможно был причинён вред здоровью. Однако, ответчик не был извещён и не знал о произошедшем падении наледи и снега на истца, не имел возможности реализовать и защитить свои права и законные интересы. Кроме того, вины ответчика в произошедшем падении наледи и снега на истца, также не усматривается, поскольку не установлено и не доказано что наледь и снег упали на истца именно с крыши дома, а не с самовольно построенных козырьков балконов пятого этажа, которые ответчик не обслуживает. Пояснила, что ответчик надлежащим образом проводил очистку крыши многоэтажного жилого дома по <адрес>, что подтверждается актами выполненных работ и отсутствием заявок о проведении чистки крыши дома.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД Берёзовского городского округа поступило сообщение о том, что в муниципальное учреждение здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница» обратилась Козлова Н.Р. (истец). Проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.Р. вышла из магазина «<данные изъяты>», который расположен в <адрес>, и пошла в сторону арки; услышала грохот, почувствовала сильную боль; упала; потеряла сознание. Очнувшись, увидела вокруг обломки льда. Собравшиеся прохожие вызывали бригаду скорой медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что лёд упал с крыши дома (л.д. 11).

Выписки из истории болезни Козловой Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 17, 18), консультативное заключение травматолога (л.д. 19) содержат информацию, которая также последовательно подтверждает обстоятельства, изложенные в указанном постановлении. Указано, что травма у Козловой Н.Р. произошла на улице; ДД.ММ.ГГГГ с крыши упала глыба льда на спину и правую боковую сторону туловища. Козлова находилась в травматологическом отделении муниципального учреждения здравоохранения «Берёзовская центральная городская больница» по поводу зарытого перелома седьмого ребра справа, ушиба правого плеча. В дальнейшем ей был поставлен диагноз: закрытый перелом 7-8-9 ребра справа. В ходе дальнейшего лечения в городской клинической больнице № также указано о полученных переломах рёбер и расхождении акромиально-ключичного сочленения справа. К труду Козлова Н.Р. была выписана только через два месяца - ДД.ММ.ГГГГ; при ходьбе продолжает пользоваться тростью.

Таким образом, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.Р. действительно был причинён вред здоровью в результате падения с крыши дома № по <адрес> наледи и снега; ей получены переломы рёбер и ушиб плеча, не вызывает у суда сомнений.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено никаких доказательств, того, что факт падения наледи и снега на истца не имел места. Ссылки ответчика на отсутствие информации о произошедшем падении снега не имеют какого-либо существенного значения; кроме того, утверждения ответчика не соответствуют действительности и опровергаются направлявшейся ответчику телеграммой (л.д. 14, 15).

Между Управлением ЖКХ Берёзовского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО «ЖКХ-Холдинг» (исполнитель) был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого исполнителю поручено осуществлять содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда Берёзовского городского округа, приведённому в Перечне (приложение №).

Договор действовал в течение ДД.ММ.ГГГГ; действует в настоящее время; его действие ежегодно продляется сторонами, путём заключения дополнительных соглашений (л.д. 42, 43). Жилой дом № по <адрес>, с крыши которого на истца упал снег, включён в перечень обслуживаемых домов (л.д. 35, 40).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

В силу пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ООО «ЖКХ-Холдинг» по очистке крыши ответчиком не оспаривается.

В то же время, согласиться с доводом и возражением ответчика о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши от наледи и снега суд не может.

По мнению суда, само по себе падение льда и снега с крыши обслуживаемого дома, однозначно и непосредственно свидетельствует о не надлежащей и не своевременной очистке крыши дома от образующейся в весенний период времени наледи.

Утверждать об отсутствии вины ответчика возможно было бы только в том случае, если бы наледь и снег не падали неконтролируемо с крыши дома. Только отсутствие фактов падения снега и наледи (то есть, очищенная крыша) подтверждало бы надлежащее исполнение обязанности ответчика по очистке крыши от снега и наледи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, который не надлежащим образом и не своевременно проводил очистку крыши дома от наледи и снега, истцу Козловой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ был причинён вред здоровью.

Никаких объективных и достоверных доказательств, что снег упал не с крыши дома, а с козырьков балконов, в распоряжении суда не имеется. Данное возражение ответчика суд оценивает критически и исключительно как довод, направленный на уклонение от ответственности и обязанности возместить вред, причинённый истцу.

Более того, следует отметить, что пунктами 2.1 и 2.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность для ответчика (как обслуживающей организации), один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлечённой для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае - ООО «ЖКХ-Холдинг») должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Доказательств того, что ответчиком соблюдались и выполнялись данные требования, не имеется, что также свидетельствует о не надлежащем исполнении обязанностей обслуживающей организацией; об отсутствии надлежащей системы мониторинга и оперативного реагирования; устранения, по мере необходимости, возникающих (образующихся) наледей на крышах домов в весенний период времени; ограничения прохода (доступа) в местах повышенной опасности.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность. Под правом на личную неприкосновенность понимается гарантированная государством личная безопасность гражданина, состоящая в недопущении, пресечении и наказуемости посягательств на его жизнь и здоровье.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности относятся к защищаемым нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, изложены в ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Эти критерии определяются законодателем как степень и характер физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера причинённых физических и нравственных страданий, возраста и индивидуальных особенностей истца, а также конкретных обстоятельств дела, в частности того факта, что Козловой Н.Р., в результате падения наледи и снега, тем самым одновременно был причинён физический вред, а также нравственные страдания; вред причинён организацией - исполнителем по муниципальному контракту, которая обслуживает значительную часть жилых домов Берёзовского городского округа; суд полагает, что исковые требования по своей сути являются обоснованными и их следует удовлетворить частично, определив и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

По мнению суда, данный размер выплаты наиболее полно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы. Обратившись в суд, Козлова Н.Р. уплатила государственную пошлину в сумме 200 руб. (л.д. 5). Следовательно, с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истца следует взыскать указанную сумму судебных расходов.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой НР к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Козловой НР компенсацию морального вреда, за вред причинённый здоровью, в сумме 75 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Всего взыскать 75 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.