К

Решение изготовлено 26 сентября 2011 года                                                                                     Дело № 2-1098/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                               19 сентября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1098/2011

по исковому заявлению Ершова НН

к Рукавцевой ОА;

к комитету по управлением имущества Берёзовского городского округа

о признании недействительным договора купли-продажи; о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Ершов Н.Н. обратился в суд с иском к Рукавцевой О.А. и к комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между ответчиками в отношении земельного участка №, расположенного в садоводческом некоммерческом потребительском кооперативе № (далее - СНПК №) <адрес>; признать право собственности истца на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что он является владельцем названного земельного участка, использовал его для садоводства, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается в качестве правоустанавливающего документа на постановление главы администрации города Берёзовского, а также на членскую книжку члена коллективного сада, журнал уплаты членских взносов, журнал оплаты за электроэнергию. Истец утверждает, что он предпринимал попытки приватизировать спорный земельный участок, однако, этому препятствовала болезнь самого истца и председатель коллективного сада, которая постоянно вводила истца в заблуждение, преследуя цель вытеснить и избавиться от истца. В ДД.ММ.ГГГГ Ершову Н.Н. стало известно, что в отношении спорного земельного участка ответчиками заключён оспариваемый договор купли-продажи, который является недействительным; нарушающим право истца на его земельный участок, изъятый у него с нарушением законодательства, несмотря на то, что истец никогда не отказывался от своих прав на земельный участок.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований; признании не действительным оспариваемого договора и признании за ним права собственности.

Ответчик Рукавцева О.А. в судебном заседании исковые требования не признала; указала, что не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Полагает невозможным признать право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок. Сослалась на имеющееся и вступившее в законную силу решение Берёзовского городского суда <адрес>, ранее рассматривавшего аналогичные требования Ершова Н.Н.

Ответчик - комитет по управлению имущества Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания ответчик извещался; причины не явки суду не сообщил, отношение ответчика к предъявленному иску не известно.

Представитель третьего лица - СНПК № (председатель ФИО4) исковые требования Ершова Н.Н. полагает не обоснованными, поддерживает позицию ответчика, просит оставить требования Ершова Н.Н. без удовлетворения; указывает, что документальных доказательств подтверждающих факт принадлежности указанного земельного участка истцу не имеется.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является земельный участок № с установленными границами, площадью 702 кв.м.; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для садоводства; кадастровый номер №; расположенный в СНПК №, принадлежащий на праве собственности ответчику Рукавцевой О.А.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением администрации Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения названного земельного участка; органом местного самоуправления он предоставлен Рукавцевой О.А. в собственность за плату для садоводства.

В дальнейшем, на основании названного постановления, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом местного самоуправления - комитетом по управлению имуществом Берёзовского городского округа с Рукавцевой О.А. заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Березовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация права собственности Рукавцевой О.А., возникшего на основании договора купли-продажи; ДД.ММ.ГГГГ Рукавцевой О.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

В силу ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были оставлены без удовлетворения исковые требования Ершова Н.Н. к администрации Берёзовского городского округа, комитету по управлению имуществом Берёзовского городского округа, СНПК №, Рукавцевой О.А. об оспаривании заключения; оспаривании действия (бездействия) органа местного самоуправления; о признании права собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Как следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания ранее вынесенного решения суда следует, что обстоятельства, связанные с возникновением права собственности Рукавцевой О.А., с заключением оспариваемого договора купли-продажи, были установлены и исследованы судом.

Учитывая изложенное, суд не имеет права повторно оценивать те же самые доказательства представленные заявителем, и, прежде всего, исходит из того, что ранее суд, на основании тех же самых документов, не усмотрел возможности удовлетворить исковые требования Ершова Н.Н. и признать за ним право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда, оспариваемый истцом договор купли-продажи ничтожной сделкой не является; договор возможно было бы признать недействительным только при наличии предусмотренных в законе оснований.

При рассмотрении исковых требований Ершова Н.Н. никаких обстоятельств (предусмотренных оснований) свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о признании права подлежит удовлетворению только при наличии оснований предусмотренных законом, и в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение изложенных положений законодательства, истцом не представлены и в распоряжении суда отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, из которых усматриваются основания для признания права собственности на спорный земельный участок за истцом; подтверждающие право собственности Ершова Н.Н. на спорный земельный участок; доводы и ссылки истца к таковым основаниям не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает возможности для удовлетворения заявленных исковых требований; приходит к выводу о необоснованности иска, и о необходимости оставить требования Ершова Н.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 33317 и 33318 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 131 168 руб. 70 коп.

Таким образом, заявляя о признании права собственности на земельный участок (то есть, при цене иска 131 168 руб. 70 коп.) и, прося признать договор купли-продажи недействительным (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 200 руб.), размер государственной пошлины составляет 4 023 руб. 38 коп.

Однако, при обращении в суд истец Ершов Н.Н. уплатил только 800 руб.

По общему правилу, и на основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска, суд присуждает возместить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное, в данном случае суд полагает, что с истца Ершова Н.Н. в доход бюджета следует взыскать 3 223 руб. 38 коп. (не уплаченная, и не поступившая в полном размере в доход бюджета государственная пошлина).

Никаких оснований взыскивать в доход бюджета данную сумму с ответчиков суд не усматривает. При этом, оснований, с наличием которых налоговое законодательство о государственной пошлине связывало бы возможность не взыскивать с истца судебные расходы (государственную пошлину), не имеется.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова НН к Рукавцевой ОА, к комитету по управлением имущества Берёзовского городского округа, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, площадью 702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> о признании права собственности Ершова НН на указанный земельный участок; оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ершова НН в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 223 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.