Мотивированное решение составлено 26.09.2011 № 2-9932011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием представителя истца Медведевских В.В., представителя ответчика Тельминова А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной ЕД к Шельпякову АП о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежной суммой и неустойки установил: Останина Е.Д. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6) обратилась в суд иском к Шельпякову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежной суммой и неустойки. С учетом уточнений истец пояснила, что ответчик взял у нее взаймы 206 тыс. рублей из них: 56 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 150 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение долга передал ей расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга определен ссылкой в расписке на условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул ей 5 тыс. рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ее письменное требование о возврате всей суммы долга ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть долга 201 тыс. рублей до настоящего времени не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договорам займа 201 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 61 827 рублей 33 копейки, неустойку - 48 465 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 тыс. рублей, по оплате государственной пошлины 6 312 рублей 93 копейки. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласен, с учетом уточнений пояснил: ДД.ММ.ГГГГ договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в этот день его доверителю не передавались; факты заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказаны; соглашения о сроках и порядке возврата денежных средств между сторонами не достигнуто; требование о возврате долга ответчик не получал. В связи с чем у ответчика не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства. Истец и ответчик в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно положениям ст.ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взял у истца 206 тыс. рублей в кредит. Обязуется выплачивать с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана истцом и ответчиком. Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Вместе с тем, несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Установлено, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 тыс. рублей в виде единых документов сторонами не составлялись. Вместе с тем, оценив представленную истцом вышеприведенную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения между сторонами правоотношений по договорам займа. Из содержания расписки подписанной ответчиком следует, что он взял у истца в кредит (долг) 206 тыс. рублей. Более того, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства признала фактическое получение указанных денежных сумм в долг, что подтверждается представленным ею расчетом суммы долга по исковому заявлению (л.д. 36). Истец, представил доказательства заемных отношений между ней и ответчиком, тем не менее, доводы истца о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям возврата заемных средств по договорам, несостоятельны. Ответчик данное обстоятельство не признает. Вышеприведенная расписка, содержащая фразу: «обязуюсь выплачивать с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ» не является достоверным доказательством достижения между сторонами соглашения о сроках возврата долга по договорам займа. В целом может выражать волю ответчика о том, что он желает действовать в интересах третьего лица по кредитным договорам. Учитывая, что договоры займа в виде единых документов сторонами не составлялись, суд, оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами соглашения об условиях возврата сумм долга по договорам займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок возврата сумм займа по договорам не определены. Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу часть долга в размере 5 тыс. рублей, что признается истцом и подтверждается составленной ею распиской. Достоверных и допустимых доказательств возврата остальной части долга суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа - 201 тыс. рублей и процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов за пользование заемными средствами, представленный истцом: 62 827 рублей 33 копеек = 57 405 рублей 33 копейки + 4 422 рубля, где 57 405 рублей 33 копейки = 206 тыс. рублей (сумма долга) х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования) / 360 дн. х 1 216 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 4 422 рубля = 201 тыс. рублей (сумма долга) х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования) / 360 дн. х 96 дн. (период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен, признается правильным, исходные данные, включенные в данный расчет, установленным судом обстоятельствам, не противоречат. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Установлено судом, что истец направил ответчику требование о возврате суммы и процентов. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20,21). Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил корреспонденцию иного характера, несостоятельны, доказательств указанного суду не представлено, тогда как обязанность доказать данный факт, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается именно на ответчика. Поскольку ответчик требование о возврате долга получил ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составил 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах неустойка составила - 3 362 рублей 56 копеек по следующему расчету: 201 тыс. рублей (сумма долга) х 8,25 % (действующая ставка рефинансирования) / 360 дн. х 73 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 3 362 рублей 56 копеек. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 тыс. рублей, представив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания. Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу истца суд учитывает, что исковые требования Останиной Е.Д. удовлетворены частично, в основной части исковые требования удовлетворены, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на представителя в размере 5 тыс. рублей. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 871 рублей 90 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Останиной ЕД удовлетворить. Взыскать с Шельпякова АП в пользу Останиной ЕД долг по договором займа 201 тыс. рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 827,33 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 3 362 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5 тыс. рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 871 рублей 90 копеек, всего 550 251 рублей 68 копеек Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова