РЕШЕНИЕ 15 сентября 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л.., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Беловой И.В., ответчика Петухова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой ВВ к Петухову СН о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Астраханцева В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Петухова С.Н. денежных средств в общей сумме 80290 рублей 05 копеек, из которых 65000 рублей составляет неосновательное обогащение, 27290 рублей - убытки, 5367 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 65000 рублей, факт получения которых ответчиком подтверждается выданной им распиской, для последующей передачи в КПК «<данные изъяты>» с счет погашению ее обязательств по договору займа денежных средств, Петухов С.Н. на тот момент являлся работником КПК «<данные изъяты>», ей сообщил, что денежные средства он передал, обязательства ею погашены, вместе с тем, ответчик указанные денежные средства никуда не передавал, оставил себе, в связи с чем полученная им сумма является для него неосновательным обогащением. О наличии неисполненных ею обязательств перед КПК «Альтернатива» ей стало известно из решения Новоуральского суда, постановленным по иску КПК «<данные изъяты>», которым с нее в пользу последнего взыскано 80290 руб., в том числе сумма основанного долга по договору займа в размере 63972 руб., сумма компенсации 6570 руб., сумма пени 7215 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2533 руб. Полагает, что сумма в размере 15290 руб., превышающая переданную ответчику Петухову С.Н. сумму относительно взысканной решением Новоуральского суда, составляет ее убытки, причиненные по вине ответчика Петухова С.Н., к числу которых она также относит расходы на представителя в гражданском деле по иску КПК «<данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12000 рублей. Считает, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 65000 руб., которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5367 руб. 05 коп. Просила возместить за счет ответчика судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1496 руб. В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 6554 руб. 17 коп., расчет которых произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ. Увеличение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению. В судебном заседании представитель истца Белова И.В. исковые требования своего доверителя Астраханцевой В.В. поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные выше обстоятельства, заявила письменное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Ответчик Петухов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что никаких денежных средств от Астраханцевой В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал, при этом, не отрицал, что представленная истцом расписка от указанной даты была им лично подписана, пояснил суду, что расписку написал по просьбе истца исключительно из желания ей помочь в погашении ее обязательств перед КПК «<данные изъяты>», поскольку у него на тот момент имелись личные неисполненные обязательства по возврату Астраханцевой В.В. заемных денежных средств по ранее заключенному между ними договору займа, обязательства по которому с его стороны не исполнены и на момент рассмотрения дела судом. При составлении расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в действительности ему истцом не передавались, более того, предполагалось, что указанная расписка нигде предъявляться не будет, служила лишь гарантией того, что он передаст Астраханцевой В.В. денежные средства, а она их внесет в погашение своих обязательств перед КПК «<данные изъяты>». Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Астраханцевой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. Как следует из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом, (л.д.28), Астраханцева В.В. передала Петухову С.Н. денежные средства в размере 65000 рублей для КПК «<данные изъяты>» по погашению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Петухов С.Н. получил сумму в размере 65000 рублей от Астраханцевой В.В. В силу п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Как следует из текста расписки, пояснений сторон в судебном заседании, доказательств, что в установленной между сторонами форме был заключен договор поручения, со стороны истца представлено не было, данный факт ответчиком не признавался, в представленной расписки отсутствует запись о принятии Петуховым С.Н. каких-либо обязательств как поверенного, иного письменного документа, подписанного сторонами, подтверждающего соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора поручения представлено не было. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные выше нормы дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет). 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. приобретение или сбережение является неосновательным. В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать факт передачи ответчику денежных средств, получение их Петуховым С.Н. (т.е. приобретение или сбережение данного имущества ответчиком за счет истца), а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (т.е. основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества), естественно, при условии доказанности истцом указанных выше двух условий. Указанное определение стороны получали заблаговременно, сторонам был предоставлен достаточный срок для представления доказательств, в том числе дополнительный, стороны в лице своих представителей согласились на окончание рассмотрения дела каких-либо ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ, не разрешенных судом, сторонами не заявлялось. Факт получения ответчиком Петуховым С.Н. от Астраханцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65000 рублей подтверждается, как было указано выше, текстом расписки ответчика от указанной даты (л.д.28), пописанного истцом и ответчиком Петуховым С.Н., в судебном заседании ответчик Петухов С.Н. подтвердила подлинность своей подписи на указанной расписке, а также выполнение им записи о получении им 65000 рублей от Астраханцевой В.В. При этом, как следует из текста расписки, той ее части, которая выполнена Петуховым С.Н., при получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 65000 рублей не указано оснований приобретения данного имущества Петуховым С.Н., сам ответчик не представил доказательств обоснованности удержания данного суммы, каких-либо сделок между сторонами, по условиям которого указанная сумма должна была перейти в собственность ответчика, заключено не было, не представленных иных правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств. Даже если исходить из текста расписки в той ее части, которая исполнена Астраханцевой В.В., где указано, что денежные средства переданы для КПК «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, объяснений истца в лице ее представителя и текста искового заявления, передачи полученных ответчиком денежных средств в КПК «<данные изъяты>» в том числе во исполнение указанного выше договора займа не последовало, что подтверждается решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Петухов С.Н. в судебном заседании подтвердил, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он никому не передавал. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полученные Петуховым С.Н. от Астраханцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65000 рублей представляют собой неосновательного обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию с Петухова С.Н. в пользу Астраханцевой В.В. Доводы ответчика о том, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от Астраханцевой В.В. в действительности не получал, бездоказательны. Факт собственноручного написания расписки в части получения от Астраханцевой В.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 65000 рублей и подписи в этом самим ответчиком последним в судебном заседании был подтвержден. Допустимых и достаточных доказательств безденежности данной расписки ответчиком представлено не было. Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом суду в оригинале без каких-либо отметок о возврате данной суммы ответчиком, доказательств возврата указанной суммы ответчиком истцу представлено не было. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 65000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета исковых требований) составит: 65000 руб. 00 коп. х 8,25 % : 360 дней х 440 дней = 6554 руб. 17 коп. При расчете компенсации судом была применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент подачи иска и рассмотрения дела, установлена с 03.05.2011 Указание Банка России т 29.04.2011 № 2618-У. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскании убытков в общей сумме 27290 руб., выразившихся по мнению истца в сумме 15290 руб., превышающей переданную ею ответчику Петухову С.Н. сумму относительно взысканной решением Новоуральского суда, расходы на представителя в гражданском деле по иску КПК «<данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности по договору займа в сумме 12000 рублей, поскольку указанные убытки, если таковые и имели место, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика в силу отсутствия заключенного между сторонами в соответствии с требованиями закона договора поручения или иных сделок, по условиям которых у Петухова С.Н. возникла обязанность по погашению долга Астраханцевой В.В. перед иным лицом - КПК «<данные изъяты>», соответственно, и вина ответчика в причинении указанных убытков отсутствует. В тексте приведенного решения суда также не содержится указаний на установление судом обстоятельств возникновения у ответчика Петухова С.Н. каких-либо обязательств или полномочий по исполнению обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанций отделения ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Астраханцевой В.В. за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2608 руб. 70 коп. Данные судебные расходы с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72,39 %) в сумме 1888 руб. 44 коп. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному истцом платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 рублей согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), доказательств понесения указанных судебных расходов в большей сумме истцом, его представителем суду не представлено. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований (72,39 %), объема оказанных юридических услуг, участия данного представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, увеличения размера исковых требований, характера спора, объема заявленных требований, реальности понесенных ответчиком затрат, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, указанные расходы в сумме фактически понесенных в сумме 5000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72,39 %) в сумме 3619 руб. 50 коп. 1888 руб. 44 коп. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Астраханцевой ВВ к Петухову СН о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Петухова СН в пользу Астраханцевой ВВ 77062 руб. 11 коп., в том числе: 65000 руб. 00 коп. - в качестве возврата неосновательного обогащения, 6554 руб. 17 коп. - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 1888 руб. 44 коп. - в счет возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 3619 руб. 50 коп. - в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части Астраханцевой В.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 20 сентября 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева