К

Решение изготовлено 05 сентября 2011 года                                                                                      Дело № 2-945/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                             29 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2011

по исковому заявлению Лихачёвой НЛ

к ответчику Силиной НП

о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением;

о выселении ответчика из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Лихачёва Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Силиной Н.П.

Уточнив свои требования, истец просит признать ответчика Силину Н.П. утратившей право пользования жилым помещением - частью жилого дома № по <адрес>; выселить ответчика Силину Н.П. из названного жилого помещения; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником части жилого дома общей площадью 47,5 кв.м. и земельного участка площадью 590 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик Силина Н.П. и истец проживают раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, совместного хозяйства не ведут. Несмотря на просьбы истца освободить жилой дом, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении до настоящего времени. После расторжения брака истец, по причине проживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении, не может реализовать свои права собственника; совместное проживание истца и ответчика не возможно также по причине антисанитарного состояния жилого дома, которое допущено по вине ответчика.

В судебном заседании истец и её представитель Кузнецова М.А. доводы и требования иска поддержали. Уточнили, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи со сменой собственника в 2004 году; истец и ответчик членами семьи не являются; у ответчика имелось иное жилое помещение, в котором проживает дочь ответчика; истцу негде проживать после расторжения брака. Утверждали о безусловном праве истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о нарушении прав собственника действиями ответчика, о необходимости судебной защиты нарушенных прав собственника, о выселении ответчика.

Ответчик Силина Н.П. исковые требования не признала, представила письменные возражения на предъявленные требования. В судебном заседании ответчик просила оставить требования истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что она не утрачивала право пользования спорным жилым помещением; постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживает в спорной части жилого дома; иного жилья у неё не имеется. Причиной обращения истца в суд полагает сложившиеся конфликтные отношения; при этом утверждает, что спорное имущество истцу не нужно для проживания, поскольку у истца имеется иное недвижимое имущество, нажитое в период брака и разделённое в дальнейшем в судебном порядке. Также просит обратить внимание, что она, проживая в спорной части жилого дома, несёт бремя его содержания; осуществляет необходимые платежи.

Прокурор города Берёзовского о месте и времени судебного заседания извещён, что подтверждается распиской в получении судебной повестки; своё заключение по рассматриваемому иску не сообщил; в судебное заседание не прибыл. В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ истец Лихачёва Н.Л. стала собственником части жилого дома (литера А), общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 36,8, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Силина Н.П. в результате названного договора мены приняла в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Силина Н.П. продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. покупателю Силиной С.Л., которая зарегистрировала возникшее у неё право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца Лихачёвой Н.Л. на часть жилого дома, приобретённую в результате договора мены, также было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия №).

В дальнейшем, на основании постановления главы Берёзовского городского округа, уполномоченным органом местного самоуправления с истцом Силиной Н.Л. был заключён договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. По данному договору купли-продажи истец Силина Н.Л. приобрела в собственность земельный участок площадью 590 кв.м. для использования под часть жилого дома, по адресу: <адрес>.

Право собственности Лихачёвой Н.Л. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (серия №).

Из содержания договора мены следует, что на момент его заключения в доме на регистрационном учёте состояла и проживала ответчик Силина Н.П. (пункт 5 договора).

При этом, как усматривается из ранее заключённого договора от ДД.ММ.ГГГГ № на момент приобретения ответчиком Силиной Н.П. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчик Силина Н.П. также проживала в данном жилом доме, что свидетельствует о наличии у неё права пользования и проживания.

Следует также отметить, что по информации ООО «<данные изъяты>», которая указана в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Силина Н.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>ёзовский, <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт проживания и несения расходов ответчиком, связанных с проживанием, подтверждается также справками ОАО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, обстоятельства, связанные с непрерывным проживанием ответчика Силиной Н.П. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик не оспаривает, в связи с чем, суд приходит к выводу и считает достоверно установленным, что с момента приобретения части спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации в ДД.ММ.ГГГГ право пользования и проживания у ответчика Силиной Н.П. не прерывалось и не прекращалось. Ответчик непрерывно проживает по адресу: <адрес>; сведений о наличии иного жилья у ответчика не имеется.

Вступившим в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак истца Лихачёвой Н.Л. был расторгнут; произведён раздел совместно нажитого имущества. За Лихачёвой Н.Л. было признано право общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретённое в период брака (квартира, гаражный бокс, объект незавершённого строительства, земельные участки).

Между тем, из информации <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени никаких регистрационных записей, связанных с реализацией истцом Лихачёвой Н.Л. состоявшегося судебного решения не имеется.

В представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истцу Лихачёвой Н.Л. принадлежит на праве собственности часть спорного жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании истец Лихачёва Н.Л., она действительно до настоящего времени не обращалась за государственной регистрацией возникших у неё на основании решения суда прав на недвижимое имущество, поскольку они с бывшим супругом после вступления решения суда в законную силу занимаются реализацией и продажей разделённого имущества. Просила учесть и обратила внимание, что в настоящее время, она вынуждена снимать жилое помещение.

Согласно положению статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никтонеможет быть произвольно лишён своего жилища.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что переход права собственности может служить основанием для прекращения права пользования жилым помещением, но не является и не относиться к безусловным (обязательным) основаниям.

Положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (направленные на усиление гарантий прав собственника) в частности не препятствуют применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечёт расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признаёт и защищает права владельцев и пользователей жилого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 года № 205-О).

В данном случае, право пользования спорным жилым помещением (частью жилого дома) возникло у ответчика до перехода права собственности к истцу, которой при заключении договора мены было известно об обременении жилого помещения правами ответчика, о том, что ответчик постоянно проживает в спорной части жилого дома. Следовательно, отношения по пользованию жилым помещением возникли на законных основаниях и могут быть квалифицированны как отношения найма жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований и возможности признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением; выселить ответчика; в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачёвой НЛ к Силиной НП о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, о выселении ответчика из жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.