К

Решение изготовлено 29 августа 2011 года                                                                                           Дело № 2-899/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                       24 августа 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Забелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-899/2011

по исковому заявлению Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к ответчикам Савиных АА и к Осипкину АД

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратился в суд с иском; уточнив размер исковых требований и состав лиц участвующих в рассмотрении дела (л.д. 69-73), банк просит взыскать с ответчиков, являющихся поручителями, солидарно задолженность по кредитному договору в размере 5 468 756 руб. 13 коп. (4 748 364 руб. 32 коп. - основной долг; 720 391 руб. 81 коп. - проценты по договору), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 148 руб. 30 коп.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Невьянский городской молочный завод» (третье лицо) кредитный договор №; банк предоставил кредит в сумме 5 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 19 % годовых. Заёмщик (третье лицо) обязательство по своевременному возврату денежных средств не исполняло, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил мировое соглашение, в связи с неисполнением которого был выдан исполнительный лист. Одновременно с заключением кредитного договора и в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, банком были заключены два договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Савиных А.А. и с Осипкиным А.Д.

Как следует из ст. 1 договоров поручительства, поручители обязуется отвечать перед банком за выполнение заёмщиком (третье лицо) условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору нести перед кредитором (банком) солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, ссылаясь на фактические обстоятельства, указывая на неисполнение обязательства по возврату кредита, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Савиных А.А. (действующий на основании доверенности Тихомиров В.А.) в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения. пояснил, что удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца, который получит возможность дважды получить денежные средства (от заёмщика и от поручителей), в связи с чем, следует дождаться окончания процедуры банкротства заёмщика, а производство по данному гражданскому делу необходимо приостановить.

Ответчик Осипкин А.Д. в судебное заседание не явился, представителей не направил. О месте и времени судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда (л.д. 66, 91); ему также направлялась телеграмма. О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также почтовый реестр направленных судом заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ООО «Невьянский городской молочный завод» (ОГРН 1026601328104) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещалось; отношение к рассматриваемому иску не известно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителей истца и ответчика Савиных А.А., полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие ответчика Осипкина А.Д. и представителей третьего лица.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, фактические обстоятельства и основания, указанные истцом в исковом заявлении, подтверждаются доказательствами по делу, ответчиками и третьим лицом не оспариваются.

Между банком (истцом) и ООО «Невьянский городской молочный завод» (третье лицо) действительно был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-17), по которому третье лицо получило 5 500 000 руб. (мемориальный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 18).

В целях обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Савиных А.А. (№ на л.д. 23-28) и с Осипкиным А.Д. (№ на л.д. 29-34).

Обязательство по погашению кредита не исполнялось, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Невьянский городской молочный завод» о взыскании 5 312 428 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-9102/2010-С2 утверждено мировое соглашение между кредитором и заёмщиком; стороны согласовали утверждённый судом график погашения заёмщиком задолженности в сумме 5 248 770 руб. 25 коп.; производство по делу прекращено.

Во исполнение вынесенного определения, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> выдал исполнительный лист (л.д. 19-22).

До настоящего времени условия мирового соглашения и судебный акт Арбитражного суда <адрес> не были исполнены.

В дальнейшем, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» (ОГРН №) включены требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 5 303 148 руб. 51 коп., в том числе 4 748 364 руб. 32 коп. основного долга и 554 784 руб. 47 коп процентов.

В связи с тем, что денежные средства от заёмщика либо поручителей до настоящего времени в банк не поступают, обязательства по возврату кредита не выполняются, то кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к поручителям.

Предъявленные исковые требования, также как и имеющийся размер задолженности по кредитному договору ответчики и третье лицо не оспорили. Из представленного расчёта взыскиваемой суммы следует, что в настоящее время сумма основного долга составляет 4 748 364 руб. 32 коп.; также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена сумма процентов в размере 720 391 руб. 81 коп. (л.д. 70, 71). Как видно из представленной в судебном заседании информации о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу не изменился; размер начисленных процентов увеличился и составляет 982 397 руб. 44 коп., однако, требований об увеличении исковых требований банком не заявляется.

Таким образом, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям, исходя из того, что общий размер задолженности, о взыскании которой просит истец, составляет 5 468 756 руб. 13 коп.

Направлявшееся поручителям уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность (л.д. 35, 36) оставлены без внимания и исполнения; утверждать иное суд не может.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

В то же время, размер ответственности поручителей не может превышать размер ответственности самого заёмщика; иными словами, несмотря на то, что сумма начисленных процентов по договору увеличилась, взыскивать их только с поручителей не правомерно.

Учитывая изложенное, требование истца следует удовлетворить в объёме, который соответствует размеру денежных средств взыскиваемых с основного должника (заёмщика), и который при этом также не превышает размер суммы, включённой в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку в настоящее время условия кредитного договора не выполняются; денежные средства в счёт погашения задолженности не уплачиваются ни заёмщиком, ни поручителями, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворяет исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере соответствующем размеру задолженности заёмщика (третьего лица); оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, доказательства надлежащего исполнения заёмщиком и ответчиками (поручителями) взятых на себя обязательств в распоряжение суда не представлены; каких либо оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, суд не усматривает.

На основании ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины которую уплатил истец при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах, и постановить решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ответчикам Савиных АА и к Осипкину АД о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков (поручителей): Савиных АА и Осипкина АД в пользу Свердловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 5 248 770 руб. 25 коп. (4 748 364 руб. 32 коп. - основной долг; 500 405 руб. 68 коп. - проценты по договору);

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 443 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнение решения суда и взыскание задолженности по кредитному договору производить с учётом третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Невьянский городской молочный завод», в который, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года по делу № А60-20127/2010-С14, были включены требования истца в размере суммы, не превышающей взыскиваемые с ответчиков.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы, через Берёзовский городской суд.