Дело № 2-537/2011 Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихиной ТК к Скурихину ВМ о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, УСТАНОВИЛ Истец Скурихина Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику Скурихину В.М., просила произвести раздел жилого дома площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с предложенным вариантом, по которому закрепить за ней левую часть жилого дома с помещениями, образующими жилое помещение (квартиру №): помещение площадью 10.5 квадратных метров, помещение площадью 6 квадратных метров, помещение площадью 14.7 квадратных метров, помещение площадью 9.8 квадратных метров, всего общей площадью 41 квадратный метр. За ответчиком просила закрепить правую часть жилого дома с помещениями, образующими жилое помещение (квартиру №): помещение площадью 10.4 квадратных метров, помещение площадью 4.6 квадратных метров, помещение площадью 9 квадратных метров, помещение площадью 17 квадратных метров, всего 41 квадратный метр. Обособление помещений осуществляется путем организации второго входа в дом с улицы с устройством тамбура, установки перегородки в коридоре, переноса перегородки, разделяющей комнаты 2 и 3, разделением инженерных сетей с установкой нового отопительного котла, мойки, газовой плиты для приготовления пищи в <адрес>. Кроме того, просила установить порядок пользования земельным участком площадью 1319 квадратных метров пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом согласно границе раздела, представленной в заключении специалиста, предоставив в пользование истицы части участка №, расположенной со стороны входа в <адрес>. В обоснование исковых требований Скурихина Т.К. указала, что является собственником жилого дома по адресу <адрес> в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом. Собственником второй доли является ее бывший супруг Скурихин В.М. Согласно представленному ею заключению специалиста технически возможен выдел доли в доме в натуре. Также имеется возможность определить порядок пользования земельным участком, на котором дом расположен, по границе, представленной в заключении специалиста. В судебном заседании истица Скурихина Т.К. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Скурихин В.М., его представитель Жилина Л.А. исковые требования не признали, пояснив, что предложенный истицей вариант раздела жилого дома нарушает права Скурихина В.М. на освещение помещения, а заключение специалиста ФИО5 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Предложили свой вариант раздела жилого дома, аналогичный варианту Скурихиной Т.К. Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в судебное заседание не явился, не возражал определить порядок пользования земельным участком, предложенный истицей. Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился. Суд, заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, считает исковые требования Скурихиной Т.К. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. В силу статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В соответствии с п.п. 7,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела собственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, Скурихина Т.К. и Скурихин В.М. являются сособственниками жилого <адрес> в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом. Дом приобретен ими в период брака. Земельный участок, на котором дом расположен, принадлежит им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 82 квадратных метра, жилая площадь - 44 квадратных метра. Дом состоит из котельной площадью 10.5 квадратных метров, жилых комнат площадью 8.8 квадратных метров, 9.2 квадратных метров, 9 квадратных метров, 17 квадратных метров, коридора площадью 6.8 квадратных метров, кухни площадью 14.7 квадратных метров, коридора площадью 6 квадратных метров. Соглашения между истцом и ответчиком о способе выдела доли истца из общего имущества не достигнуто. Истица Скурихина Т.К. просит произвести раздел жилого дома между ней и Скурихиным В.М., полагая, что техническая возможность выдела ее доли в натуре имеется, предоставив в обоснование своих доводов заключение специалиста ФИО5 о технической возможности раздела жилого дома в натуре №э) 2010 от ДД.ММ.ГГГГ. Из названного заключения следует, что существует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на две самостоятельные части согласно представленному плану по двум вариантам. При этом несоразмерного и какого-либо другого ущерба назначению строения не наступает. При разработке вариантов раздела учитывалась необходимость естественного освещения и инсоляции помещений, поэтому граница раздела дома проходит поперек жилого дома, а не вдоль, при этом помещения двух квартир имеют двустороннюю ориентацию на восток и на запад. В судебном заседании специалист ФИО5 подтвердила техническую возможность раздела жилого дома на две самостоятельные части. Специалист ФИО6, опрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании, подтвердил техническую возможность раздела жилого дома на два самостоятельных объекта, пояснил, что ответчик выбрал вариант раздела, изложенный им, специалистом, в заключении на последней странице. Истица просила произвести раздел жилого дома по варианту №. План раздела дома изложен на странице № заключения специалиста, согласно которому Скурихиной Т.К. переходит левая часть жилого дома с помещениями, образующими жилое помещение (квартира №): помещение на плане объекта позиция 1 площадью 10.5 квадратных метров, позиция 8 площадью 6 квадратных метров, позиция 7 площадью 14.7 квадратных метров, позиция 2 площадью 9.8 квадратных метров, всего общей площадью 41 квадратный метр. Скурихину В.М. переходит правая часть жилого дома с помещениями, общая площадь которых составляет также 41 квадратный метр. Обособление имущества осуществляется путем организации второго входа в дом со стороны улицы с устройством тамбура, установки перегородки в коридоре, переноса перегородки, разделяющей комнаты, разделением инженерных сетей с установкой нового отопительного котла, мойки, газовой плиты для приготовления пищи. Перечень работ, которые необходимо произвести с целью выдела доли в натуре и организации двух квартир вместо одной и их рыночная стоимость изложены в заключении специалиста ФИО5 на странице №. Затраты сторон на проведение работ в сумме 109000 рублей признаются равными. В обоснование своих возражений против раздела жилого дома по варианту, предложенному истицей, ответчик Скурихин В.М. представил вариант раздела жилого дома в натуре, изложенный в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №.7-О от ДД.ММ.ГГГГ на последней странице, аналогичный варианту, предложенному истицей, за исключением данных площадей жилых помещений, полученных специалистом в результате самостоятельных измерений. В силу статей 56,57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает в качестве доказательства технической возможности раздела жилого дома заключение специалиста ФИО5 в силу его относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Так, названное заключение составлено специалистом ФИО5, которая имеет две специальности инженер-строитель и оценщик, высшее техническое образование. Стаж экспертной деятельности составляет 24 года. Для составления заключения специалистом было произведено визуальное обследование технического состояния жилого дома, проведен осмотр земельного участка и строений. Заключение составлено с учетом строительных норм и правил, требования которых рассмотрены специалистом и учтены при разработке варианта разделения жилого дома. Суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в части данных о площади помещений, полученных при разделе жилого дома, поскольку эти данные указаны специалистом на основании самостоятельных измерений, без учета данных бюро технической инвентаризации. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика, его представителя о том, что предложенным истицей вариантом раздела дома нарушены права ответчика на надлежащее освещение его помещения. Из предложенного истицей варианта раздела видно, что помещение, передаваемое Скурихину В.М., имеет четыре окна, помещение истицы имеет три окна. Кроме того, Скурихин В.М. предложил вариант раздела жилого дома, аналогичный варианту истицы. Согласно обоим заключениям специалистов при разработке вариантов раздела учитывалась необходимость естественного освещения и инсоляции помещений, потому граница раздела проходит поперек жилого дома, а не вдоль. При этом помещения двух квартир имеют двустороннюю ориентацию на восток и запад. Также несостоятельны возражения представителя ответчика ФИО4 о том, что заключение специалиста ФИО5 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку такого заключения о стоимости спорного объекта недвижимости истцом не представлено. Представленное заключение специалиста является заключением о технической возможности раздела жилого дома. Иных возражений против исковых требований ответчик не представил. Доводы о передаче Скурихину В.М. не правой, а левой части дома со ссылкой на понесенные им затраты при возведении пристроя также несостоятельны. Так, в судебном заседании было установлено, что левой частью дома пользуется в настоящее время Скурихина Т.К. Скурихин В.М. в доме не проживает, имеет другое место жительства. Построенный Скурихиным В.М. пристрой является самовольной постройкой, поскольку был возведен им без согласования с другим собственником Скурихиной Т.К. Ответчик, осуществляя полномочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом - долей в праве общей долевой собственности на жилой дом - действовал не добросовестно, злоупотребляя своим правом. При этом суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, по которому левой частью жилого дома пользуется Скурихина Т.К., ее желание иметь границу с соседним земельным участком, принадлежащим по договору аренды ее дочери. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Скурихиной Т.К. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Скурихиной Т.К. к Скурихину В.М. признан недействительным договор дарения земельного участка по адресу <адрес> между Скурихиным В.М. и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, земельный участок по указанному адресу передан в государственную собственность, за Скурихиным В.М. и Скурихиной Т.К. сохранено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Скурихина Т.К. просит установить порядок пользования земельным участком пропорционально идеальным долям в праве собственности на жилой дом согласно границе раздела, представленной на странице 32 заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому сторонам переходят в пользование равные по площади части земельного участка. Комитет по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа, наделенный в соответствии с Уставом Березовского городского округа полномочиями по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, не возражал против порядка пользования земельным участком, предложенным истицей. Ответчик Скурихин В.М. иного варианта порядка пользования земельным участком не представил. Суд считает, что предложенный истицей порядок пользования земельным участком учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности на жилой дом, возможность прохода каждой из сторон к той части жилого дома, которая ей выделена, по изложенному порядку пользования пути следования в квартиры жилого дома на земельном участке не пересекаются, выдержано расстояние по санитарно-бытовым требованиям от границ земельного участка до строений, потому такой порядок пользования следует установить. Суд также принимает во внимание, что между сторонами существуют длительное время неприязненные отношения, факт которых они не отрицали. Раздел жилого дома, определение порядка пользования земельным участком по предложенному истицей варианту позволит пользоваться им самостоятельными частями дома, земельным участком без взаимного общения. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Скурихиной ТК к Скурихину ВМ удовлетворить. Произвести раздел жилого дома общей площадью 82 квадратных метра, расположенного по адресу <адрес>. Выделить Скурихиной ТК в натуре и передать в собственность левую часть жилого дома со следующими помещениями, образующими жилое помещение (квартиру №): помещение позиция по плану объекта 1 площадью 10.5 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 8 площадью 6 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 7 площадью 14.7 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 2 площадью 9.8 квадратных метров, всего общей площадью 41 квадратный метр. Выделить Скурихину ВМ в натуре и передать в собственность правую часть жилого дома со следующими помещениями, образующими жилое помещение (квартиру №): помещение позиция по плану объекта 3 площадью 10.4 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 6 площадью 4.6 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 4 площадью 9 квадратных метров, помещение позиция по плану объекта 5 площадью 17 квадратных метров, всего общей площадью 41 квадратный метр. Обособление долей в праве общей долевой собственности на жилой дом осуществляется путем организации второго входа в дом с улицы с устройством тамбура, установки перегородки в коридоре (по плану объекта позиция 6), переноса перегородки, разделяющей комнаты позиции 2 и 3 по плану объекта (звукоизоляцию данных перегородок выполнить с каждой стороны самостоятельно), разделением инженерных сетей с установкой нового отопительного котла, мойки, газовой плиты для приготовления пищи в квартире №. Определить порядок пользования земельным участком площадью 1319 квадратных метров, расположенным по адресу <адрес> согласно границе раздела, представленной на странице 32 заключения специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставить в пользование Скурихиной ТК часть земельного участка 1, расположенную со стороны входа в левую часть жилого дома по адресу <адрес>). Предоставить в пользование Скурихину ВМ часть земельного участка 2, расположенную со стороны входа в правую часть жилого дома по адресу <адрес>). Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова