Дело № 2-504/2011 Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуман ТМ к МУЗ «Березовская ЦГБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Шуман Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику МУЗ «Березовская ЦГБ», просила признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе в должности заведующей отделом профилактики МУЗ «Березовская ЦГБ», взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обратить решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению. В обоснование исковых требований Шуман Т.М. указала, что работала в МУЗ «Березовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ сначала врачом, затем с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом профилактики. ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупредив работодателя, приостановила работу в связи с долгами работодателя перед ней по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, из правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Данная норма устанавливает абсолютный запрет на привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда без реализации установленной в ней специальной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель обязан был представить в первичную профсоюзную организацию мотивированное доказательство того, что предстоящее ее увольнение обусловлено совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и не связано с осуществлением деятельности в качестве инспектора по охране труда. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о согласии Свободного профсоюза МУЗ «Березовская ЦГБ» на привлечение ее к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что она является инспектором труда Свободного профсоюза МУЗ «Березовская ЦГБ» и инспектором по труду Свердловской межотраслевой инспекции труда, о чем ответчику было известно. Грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула она не совершала. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляет самозащиту своих трудовых прав в форме, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель не имеет право препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав. Увольнение работника лишает его возможности использования самозащиты трудовых прав, поскольку она может быть осуществлена лишь тем работником, который состоит с работодателем в трудовых отношениях. Увольнение работника до признания его действий незаконными вступившим в законную силу решением суда противоречит статье 380 Трудового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации у работодателя возникло право на обжалование действий работника по самозащите трудовых прав, а не увольнение, которое произведено с нарушением статьи 380 Трудового кодекса Российской Федерации. Время законной приостановки работы в связи с наличием задолженности по заработной плате подлежит оплате исходя из среднего заработка работника. Невыполнение работодателем этой обязанности приводит к образованию задолженности по выплате среднего заработка, что является поводом применения работником статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика ей нанесен моральный вред. Как инвалид по неврологическому заболеванию с необратимыми для здоровья последствиями, переживает из-за противоправных действий работодателя, злостных, длительно текущих нарушений ее прав, категорического нежелания работодателя восстанавливать их мирным путем, без судебного разбирательства, в результате чего испытывает физические страдания: усилились боли в позвоночнике, в нижних конечностях, трудно садиться и передвигаться, постоянно приходится принимать успокаивающие, обезболивающие средства, снотворное. Причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении принадлежащих ей в силу закона нематериальных благ: достоинство личности, деловой репутации, лишение заработка. В судебном заседании истец Шуман Т.М. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работает врачом в МУЗ «Березовская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ. До вступления в должность главного врача ФИО3 имела 40 поощрений, два раза была занесена на городскую доску почета. ДД.ММ.ГГГГ главный врач предложил ей уволиться из ЦГБ. Ее принципиальность и ответственность ему не нужны. Она отказалась. С тех пор отлучена от работы, лишена заработка. С ДД.ММ.ГГГГ года находится в судах, отстаивая свои права. Дважды была восстановлена судом в прежней должности. По решению суда, мирового судьи с МУЗ «Березовская ЦГБ» была взыскана в ее пользу неполученная заработная плата. В судебном порядке обжаловала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда приказ был признан недействительным. Но пересчитанную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплатили. ДД.ММ.ГГГГ, письменно предупредив работодателя о долгах по заработной плате, приостановила деятельность. Приостановление работы опасно для жизни. Когда инвалид работает, он отвлекается от болей. Она же полгода просидела в пустом кабинете без работы, без компьютера. Все это отрицательно влияло на ее здоровье. Задумывалась о самоубийстве. Юристы сказали, чтобы избежать последствий, надо все правильно оформить, что она и сделала. Работодатель обратился в суд, чтобы признать ее действия по приостановлению работы незаконными, в чем было отказано. Также работодатель за приостановление работы наложил выговор. Решением мирового судьи исковые требования ее были удовлетворены, приказ о взыскании признан незаконным. О взыскании заработной платы рассмотрено более 15 исков. Суд подтвердил наличие долга по заработной плате. Все решения исполнялись по исполнительным листам. Последнюю сумму получила ДД.ММ.ГГГГ. На момент ее увольнения у МУЗ «Березовская ЦГБ» имелись долги по заработной плате, которые имеются по настоящее время. Работодатель не вправе препятствовать самозащите ее прав. Представитель ответчика Школьникова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шуман Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности, был констатирован факт совершения работником дисциплинарного проступка и вид применяемого к нему дисциплинарного взыскания. Расторжение трудового договора с истицей произведено приказом №. Согласно статье 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускается только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Однако данное положение никоим образом не распространяется на Шуман Т.М., поскольку она никогда не занимала указанную должность. Инспектор по труду профсоюзной организации и уполномоченный профсоюза по охране труда - две разные должности. Процедура избрания уполномоченного, срок его избрания освещены в Постановлении Минтруда Российской Федерации от 08 апреля 1994 года № 20 «Об утверждении рекомендаций по организации работы уполномоченного (доверенного) лица по охране труда профессионального союза или трудового коллектива», где сказано, что профсоюзы, иные уполномоченные работниками представительные органы или трудовые коллективы организовывают выборы уполномоченных в структурных подразделениях или на предприятии в целом. Выборы уполномоченных рекомендовано проводить на общем собрании трудового коллектива подразделения на срок не менее двух лет. Должность является выборной и избирается общим собранием коллектива, а не внутри профсоюзной ячейки. Потому согласование увольнения истицы с профсоюзом не требовалось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шуман Т.М. фактически не работала, поскольку по личному заявлению приостановила свою деятельность в МУЗ «Березовская ЦГБ», указав на неисполнение ЦГБ предписания Государственной Инспекции труда в <адрес> в части перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнения требований главного инспектора труда Свободного профсоюза «МУЗ «Березовская ЦГБ» ФИО5 В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Шуман Т.М. работала в должности заведующей отделом профилактики, заработная плата ей начислялась и выплачивалась. Она была не согласна с объемом работы, освобождением ее от исполнения части обязанностей и с размером заработной платы. Данный спор был предметом рассмотрения в суде. Однако освобождение Шуман Т.М. от исполнения части должностных обязанностей было вызвано объективным причинами, созданием НП «Березвоский центр медицины труда», которому были переданы функции проведения периодических и предварительных осмотров, и являлось обоснованным. Таким образом, приостановление работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ по данному основанию является незаконной. Оплата труда истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась. Однако Шуман Т.М. оспаривала ее размер, обратилась в суд с иском о взыскании с МУЗ «Березовская ЦГБ» заработной платы за данный период времени. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана заработная плата за указанный период. Реальных оснований для приостановления работы не было. Иных заявлений о приостановлении работы не поступало. С целью установления причин длительного отсутствия сотрудника на работе с Шуман Т.М. дважды были запрошены объяснения. Из представленных объяснений каких-либо уважительных причин отсутствия на работе не усмотрено. Просила в иске отказать. Суд, заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований Шуман Т.М. не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В соответствии с п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В силу статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В силу статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В силу п. 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, приказом главного врача МУЗ «Березовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Шуман Т.М., заведующая отделом профилактики МУЗ «Березовская ЦГБ», уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа главного врача МУЗ «Березовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». Как видно из приказа главного врача МУЗ «Березовская «ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № Шуман Т.М. отсутствует на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ. Шуман Т.М. полагает, что при ее увольнении не соблюдена процедура увольнения, поскольку не получено согласие Свободного профсоюза МУЗ «Березовская ЦГБ» на привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Она является уполномоченным профсоюза по охране труда, о чем работодателю было известно. Однако с доводами истицы нельзя согласиться. Так, в соответствии с п. 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюзов по охране труда или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации в отличие от статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривает запрещение увольнять выборных профсоюзных работников по инициативе работодателя без согласия вышестоящего профсоюзного органа только по трем основаниям, указанным в п.п. 2,3 и п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запрещение увольнения выборных профсоюзных работников по инициативе работодателя без согласия соответствующего профсоюзного органа, что предусмотрено пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации и применению не подлежит. Кроме того, Шуман Т.М. была уволена по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кодекс не гарантирует увольнение работника по данному основанию с предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов, запрещая увольнение без такого согласия только по пункту 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников), пункту 3 статьи 81 (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации) и пункту 5 статьи 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура расторжения трудового договора ответчиком была соблюдена. Так, телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от Шуман Т.М. были затребованы письменные объяснения в связи с ее отсутствием на работе. Такие объяснения ею были даны, ответчиком получены. В обоснование уважительности невыхода на работу Шуман Т.М. сослалась на наличие долгов ответчика по заработной плате. После получения письменных объяснений работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о расторжении с Шуман Т.М. трудового договора по п.п. «а» п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причины невыхода на работу Шуман Т.М. сослалась на приостановление ею работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием долга работодателя перед ней по заработной плате. В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. Как видно из заявления о вынужденном приостановлении работы согласно ст.ст. 142,155,234,379,380 Трудового кодекса РФ, полученного МУЗ «Березовская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, Шуман Т.М. приостановила работу, поскольку работодатель длительное время задерживает выплаты заработной платы: не исполнил предписание руководителя Государственной Инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена заработная плата по средней величине, полагающаяся работнику в связи с невозможностью выполнять свои должностные обязанности по вине работодателя по причине издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный с нарушением статей 8,22,372 Трудового кодекса РФ, привел к ситуации с невозможностью исполнения должностных обязанностей заведующей отделом профилактики. Приказ об оплате заработной платы по средней величине в ЦГБ отсутствует. Представление Свободного профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнено. После вынеснеия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно отстранена от исполнения должностных обязанностей. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачен по средней величине. С ДД.ММ.ГГГГ Шуман Т.М. неоднократно обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании с МУЗ «Березовская ЦГБ» заработной платы за указанные в заявлении о приостановлении работы периоды. Так, период перерасчета заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен Березовском городским судом (дело №). Вопрос о незаконности приказов МУЗ «Березовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «л» был рассмотрен мировым судьей судебного участка № <адрес> (дело №), которым в удовлетворении требований в данной части было отказано. На дату увольнения Шуман Т.М. ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи, Березовского городского суда о взыскании заработной платы были исполнены, что видно из сведений, представленных МУЗ «Березовская ЦГБ» о произведенных выплатах по исполнению решений суда. Так, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 108021.42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - сумма в размере 25827.17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата процентов за нарушение срока выплаты взысканной по решению суда суммы в размере 2386 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. После увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ были исполнены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании индексации взысканных ранее сумм в размере 486.3 рублей,1007.3 рублей и 87.7 рублей. Шуман Т.М. полагает, что заработная плата на дату увольнения в полном объеме не выплачена, ссылаясь на невыплату ответчиком индексации в названной сумме. Сумма индексации в 486.3 рублей, 1007.3 рублей и 87.7 рублей, не выплаченная истице на дату увольнения, незначительна. Заработная плата, с неполучением которой истица связывала свой невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ, частично взысканная по решению судов, ей выплачена. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Наличие задолженности по заработной плате, на которую ссылалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица, не препятствовало ей отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и в полном объеме оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Отсутствие Шуман Т.М. на работе при наличии долга по заработной плате в виде индексации взысканной ранее суммы суд считает неуважительным. Также не состоятельны доводы истицы о том, что ответчик не выплатил ей заработную плату по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 Так, из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что названным решением приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, однако заработная плата, им установленная, рассчитана верно. Иных данных о сумме долга по заработной плате и периоде ее невыплаты Шуман Т.М. не представила. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе. Суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что истец злоупотребляет своим правом, отсутствуя на работе в течение длительного периода времени, получив заработную плату, взысканную по решению суда, не предоставляя работодателю данных о существующей перед ней, по ее мнению, задолженности по заработной плате и периоде ее невыплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного, суд считает, что истица отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Процедура расторжения с ней трудового договора была ответчиком соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности не имеется. В связи с отказом в иске о признании увольнения незаконным не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Шуман ТМ к МУЗ «Березовская ЦГБ» о признании незаконным увольнения с должности заведующей отделом профилактики МУЗ «Березовская ЦГБ» по п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова