Мотивированное решение составлено 28.11.2011 № 2-1491/2011 Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Мишагиной Н.Ю., представителя ответчика Чернышева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной НЮ к Березовскому муниципальному автономному учреждению «ДЗОЛ «Зарница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установил: истец Мишагина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Березовскому муниципальному автономному учреждению «ДЗОЛ «Зарница» (далее БМАУ «ДЗОЛ «Зарница») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 15 162 рубля и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В обоснование иска Мишагина Н.Ю. указала, что с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ она работала в БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» в должности уборщицы. Ответчик пообещал установить ей оклад в размере 8 000 рублей. Официально трудовые отношения между ней и ответчиком оформлены не были. Поскольку уборка помещений должна была осуществляться тремя уборщицами, а фактически осуществлялась двумя, полагает, что она работала на 1,5 ставки. Директор БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» отказывается выплачивать ей заработную плату. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ней по заработной плате составляет 15 162 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец Мишагина Н.Ю. требования иска поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Чернышев Д.П. в судебном заседании иск признал частично в части взыскания заработной платы в размере 8 658 рублей 61 копейки, в удовлетворении остальной части иска просил суд отказать. Кроме того, суду пояснил, что Мишагина Н.Ю. работала в БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» в должности уборщицы спальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мишагина Н.Ю. явилась на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается докладными заместителей директора ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-ув-11 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцу посредством телефона и смс-сообщения сообщалось о времени и месте получения расчета по заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в лагере «Зарница»), однако она за расчетом не явилась. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления образования Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из общепринятых принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы за свой труд. Согласно статье 4 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается принудительный труд. При этом к принудительному труду законодатель относит нарушение работодателем установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата должна производиться не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Судом установлено, из пояснений сторон, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №-п-11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Мишагина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» в должности уборщицы спального корпуса с должностным окладом 6 000 рублей, надбавкой за ненормированный рабочий день 1 800 рублей с испытанием на срок 1 месяц. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Мишагиной Н.Ю. прекращено, она уволена ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Факт нахождения Мишагиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на территории БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладными заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО3 и заместителя директора по общим вопросам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, то обстоятельство, что истец исполняла свои должностные обязанности в БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается табелями учета использования рабочего времени за июль и август 2011 года. Достоверных и допустимых доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в иной период времени суду не представлено. Из пояснений истца следует, представителем ответчика не оспаривается, что до настоящего времени расчет по заработной плате истцу не выдан. Согласно расчетным листкам за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Мишагиной Н.Ю. за вычетом необходимых удержаний за июль составила 3 303 рубля 57 копеек, за август - 5 355 рублей 04 копейки. Доводы истца о том, что фактически она работала на 1,5 ставки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Расчетом фонда оплаты труда на летний период по БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» предусмотрено две ставки уборщицы. Табелями учета использования рабочего времени подтверждается, что в лагере одновременно работали две уборщицы - истец Мишагина Н.Ю. и ФИО4 В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Из табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не работала, однако в материалах дела имеется заявление истца в Управление образования Березовского городского округа и в БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она требует выплатить ей расчет по заработной плате. Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу расчет по заработной плате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с БМАУ «ДЗОЛ «Зарница» в пользу Мишагиной Н.Ю. задолженность по заработной плате за июль 2011 года в размере 3 303 рубля 57 копеек и за август 2011 года - 5 355 рублей 04 копейки, всего 8 658 рублей 61 копейку. В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. В частности статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после представителя ответчика о том, что он предлагал истцу явиться за расчетом, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому ответчик в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен выплатить истцу проценты за задержку выплаты расчета по заработной плате. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы должен производиться с учетом ставки рефинансирования 8,25 % по указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а за август 2011 - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за задержку выплаты заработной платы начисленной ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 303 рубля 57 копеек х 0,0825: 300 х 100 дней задержки = 90 рублей 85 копеек. Проценты за задержку выплаты заработной платы начисленной ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 355 рублей 04 копейки х 0,0825: 300 х 69 дней задержки = 101 рубль 61 копейка. Общая сумма процентов, причитающихся истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, составила 192 рубля 46 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в обоснование указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате расчета по заработной плате она испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает, что Мишагиной Н.Ю. были причинены нравственные страдания в связи с задержкой выплаты причитающихся ей сумм, она испытывала переживания. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы в размере 8 658 рублей 61 копейка, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 208 рублей 02 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина по данному делу составляет 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мишагиной НЮ к Березовскому муниципальному автономному учреждению «ДЗОЛ «Зарница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения «ДЗОЛ «Зарница» в пользу Мишагиной НЮ задолженность по заработной плате в размере 8 658 рублей 61 копейку, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 208 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 9 866 (девять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки. Взыскать с Березовского муниципального автономного учреждения «ДЗОЛ «Зарница» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова