Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ № 2-1385/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Иванова Д.А., ответчика Ватагина Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ДА к Ватагину ФА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установил: истец Иванов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Ватагину Ф.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> около дома № произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, двигавшегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением Ватагина Ф.А. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ватагин Ф.А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, начал совершать обгон, несмотря на то, что транспортное средство, двигавшееся впереди, подавало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра. В результате действий ответчика произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями Ватагин Ф.А. нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 176 450 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 12 584 рубля. Кроме того, после указанного дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был транспортировать свой автомобиль на эвакуаторе, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 3 000 рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу того, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, и до сих пор принадлежащий истцу автомобиль не восстановлен. Моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика: - сумму материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 450 рублей, - затраты на проведение оценки ущерба в размере 12 584 рубля, - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 рубль. Истец Иванов Д.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчик Ватагин Ф.А. в судебном заседании иск признал в части необходимости материального ущерба, который до настоящего времени не возместил по причине отсутствия денежных средств. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, справкой о дорожно-транспортном происшествии Управления ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ватагину Ф.А., под управлением самого Ватагина Ф.А., и автомобиля Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак М 049 ХО 96, принадлежащего истцу Иванову Д.А., под управлением ФИО5, в результате которого был причинен легкий вред здоровью пассажиру ВАЗ-№ ФИО6, и значительные повреждения автомобилю Мицубиси Мираж Динго. Свидетельством о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Иванов Д.А. действительно является собственником транспортного средства марки Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак М №. Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № следует, что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ватагин Ф.А.. Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ватагин Ф.А. нарушил пункты 2.1.1, 2.7, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Мираж Динго, принадлежащим Иванову Д.А. Постановлением судьи Березовского городского суда Свердловской области Соловьева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Ватагин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по Березовскому городскому округу ФИО8 было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, которым Ватагин Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в управлении транспортным средством с нарушением условий управления, предусмотренных страховым полисом ОСАГО. Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу Иванову Д.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ответчик Ватагин Ф.А., являющийся непосредственным причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21093. Объем и размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины истца, определен ООО «Юридическая фирма «Оценка и право», компетенция и правомочия которого по вопросам определения размера ущерба сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автотехником, оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в присутствии истца Иванова Д.А. и ответчика Ватагина Ф.А. был проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. Замечаний к акту от присутствующих лиц не поступило. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ к акту технического осмотра № материальный ущерб по восстановлению транспортного средства с учетом процента износа составляет 374 408 рублей. Восстановление объекта оценки нерентабельно, так как расчетная величина ущерба превышает среднерыночную стоимость объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия. Материальный ущерб равен среднерыночной (остаточной) стоимости объекта оценки до дорожно-транспортного происшествия с учетом годных остатков. Согласно заключению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося дополнением к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Мираж Динго, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия составляла 176 465 рублей. Выводы данного заключения являются логичными, обоснованными, они согласуются с проведенным исследованием. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 176 465 рублей. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, указан лишь ФИО10 В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из пояснений истца следует, квитанцией, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за эвакуацию автомобиля с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил 3 000 рублей. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика Ватагина Ф.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 450 рублей и расходы на. эвакуацию автомобиля 3 000 рублей. Из квитанций ООО «<данные изъяты>», представленных истцом суду, следует, что стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составляет в общей сложности 12 584 рубля, однако данные квитанции не содержат отметок об оплате, в связи с чем требование о взыскании с ответчика данных расходов заявлено истцом необоснованно. Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд также не находит. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснил, что моральный вред, причиненный в результате действий ответчика, выразился в переживаниях по поводу повреждения принадлежащего ему автомобиля и уклонения ответчика от возмещения ущерба. Таким образом, оснований считать, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо иные нематериальные блага, у суда не имеется. В данном случае переживания истца вызваны исключительно понесенными убытками, материальным ущербом, нарушением его имущественных интересов. Доказательств иного суду не представлено, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на оплату государственной пошлины составили 5 041 рубль. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4 789 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Иванова ДА удовлетворить в части. Взыскать с Ватагина ФА в пользу Иванова ЛА в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере 176 450 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 789 рублей, а всего - 184 239 (сто восемьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова