РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2011 года                                                                         г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Доманцевич Н.А., представителя ответчика ЗАО «База комплектации» Комарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманцевич НА к ЗАО «База комплектация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доманцевич Н.А. обратилась в суд с иском об истребовании принадлежащего ей имущества в виде строительных материалов из незаконного владения ЗАО «База комплектация», в которому просила истребовать из владения ответчика комплект здания из металлоконструкций МК 16-60 № (согласно прилагаемого паспорта), железобетонные изделия (в ассортименте в количестве 291 кв.м.), оборудование котельной с системой водяного отопления, расположенные на территории <адрес>, в обоснование своих требований указав, что указанное имущество было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО4, впоследствии по независящим от нее причинам выбыло из ее владения, в настоящее время данное имущество находится на территории ответчика, который в добровольном порядке отказывается его возвратить.

В последующем истцом в письменном виде были уточнены исковые требования, в котором она просила истребовать у ответчика объект незавершенного строительства в виде ангара арочного МК 16х60 № для последующего демонтажа, при этом, указала на перечень материалов и изделий, требуемых к возврату: ангар арочный 16х30 № (2 шт.), блоки бетонные (180 шт.), плиты железобетонные ленточных фундаментов (64 шт.), плиты дорожные 2х6 (80 шт.), трубы газопроводные и оборудование котельной с системой водяного отопления (5,6 тн).

В судебном заседании истцом исковые требования были поддержаны, при этом, в судебном заседании Доманцевич Н.А. неоднократно меняла предмет истребования, просила передать ей то здание, то материалы, указав, что фактически материалы образуют строение ангара на фундаменте из железобетонных плит с установленной внутри ангара котельной и системы водяного отопления, поэтому просила его истребовать для последующего монтажа.

Представитель ответчика ЗАО «База комплектации» исковые требования не признал, в обоснование своих требований указав, предмет заявленной истцом виндикации противоречив, в случае предмета истребования строительных материалов, то такое имущество отсутствует, поскольку оно использовано в строительстве строения в виде ангара и представляет собой его элементы (части), в случае же истребования истцом самого здания ангара, являющегося объектом недвижимого имущества, то истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества ей на праве собственности, поскольку его собственником Доманцевич Н.А. не является, право на его виндикацию в соответствии со ст.301 ГК РФ не имеет. Также стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, который пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, указывая, при этом, что ангар, являющийся объектом недвижимости, с момента его возведения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, находился и продолжает находиться на территории производственной базы по адресу: <адрес>, (принадлежавшей сначала ОАО «<данные изъяты>», а затем дочернему обществу ЗАО «<данные изъяты>», и, наконец, нынешнему владельцу ЗАО «База комплектации»), выбыл из владения истца, а, точнее, не поступал в ее владение, с момента подписания ею документов, с которыми Доманцевич Н.А. связывает приобретение ею спорного имущества в свою собственность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ году. В качестве возражений по существу заявленного иска ответчик также указал о том, что спорное имущество в виде ангара неоднократно было предметом судебных разбирательств между другими юридическими лицами, в признании права собственности на него за кем-либо судом было отказано, при этом, судом было установлено, что указанное строение является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом права собственности и предметом сделок. Считает, что независимо от статуса спорного объекта недвижимого имущества документы, на которые истец ссылается в обоснования приобретения право собственности на него, не могут рассматриваться как сделки или иные основания возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Представитель ответчика также пояснил в судебном заседании о том, что спорное имущество ответчиком не используется, строение лишь находится на земельном участке, которым ЗАО «База комплектации» владеет на праве аренды.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные стонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Доманцевич Н.А. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

При доказывании права собственности на имущество при рассмотрении дела о признании права собственности следует ориентироваться на статью 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности. Данную норму, в том числе, приводит истец в обоснование своих исковых требований. Действующее гражданское законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное - возникает впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц и производное - основано на праве собственности прежнего собственника.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании истца, истец в качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество указывает на приобретение его у прежнего его собственника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в подтверждение факта приобретения спорного имущества истец ссылается на следующие представленные суду документы: расписку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), акт от ДД.ММ.ГГГГ передачи материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14).

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), ФИО4, директор АОЗТ «<данные изъяты>», и Доманцевич Н.А. заключили договор, по условиям которого Доманцевич Н.А. предоставила директору АОЗТ «<данные изъяты>» кредит в сумме 15000 долларов США в российский рублях в качестве оборотных средств, ФИО4 обязался выплачивать 50 % прибыли с деятельности с использованием этих средств в течение всего времени за минусом налогов, а также обязался вернуть указанные денежные средства с учетом полного расчета по прибыли по первому предъявлению Доманцевич Н.А. в течение 30 календарных дней с баланса «<данные изъяты>» или из личных средств. Залогом возврата является промздание МК 16-60 №, находящееся на базе Уралэнергострой <адрес> (п.2 договора). В качестве последнего пункта данного договора указано «получено 15000 долларов США в рублях. Указанный договор подписан Доманцевич Н.А. и ФИО4, при этом, каких либо печатей и реквизитов АЛЗТ «<данные изъяты>» текст договора не содержит.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16) Доманцевич Н.А. получила от ФИО4 (уже без указания последнего в качестве директора АОЗТ «<данные изъяты>») следующие материалы: 1) комплект здания из металлоконструкций МК 16-60 № (согласно прилагаемого паспорта); 2) железобетонные изделия (в ассортименте в количестве 291 кв.м.; 3) оборудование котельной с системой водяного отопления (согласно спецификации - суду не представлено). Материалы получены на базе <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ передачи материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22), ФИО1 настоящим актом приняла от ФИО4, директора ТОО «<данные изъяты>» (реквизита юридического лица не указаны, как и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указаны паспортные данные гр-на ФИО4), те же материалы, которые перечислены в трех пунктах в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительно-монтажные работы (приложение № - суду не представлено) по возведению здания согласно паспорта МК 16х60 № и Т.З. (приложение № - суду не представлено), которые все вместе учитываются в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2. Указанные материалы и оборудование передаются в виде объекта незавершенного строительства, находятся на базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Настоящим актом погашается задолженность ФИО4 (опять без указания на его должность директора ТОО «<данные изъяты>») перед Доманцевич Н.А. по всем пунктам и стороны никаких претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан Доманцевич Н.А. и ФИО4, печать ТОО «<данные изъяты>» в акте отсутствует.

Согласно договору о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-14), заключенному между АООТ «<данные изъяты>» в лице Управления «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», указанные стороны обязались путем объединения имущества и усилий совместно действовать в сфере обработки металлов и производства строительных металлоконструкций для получения совместной прибыли и развития производственной базы, в пункте п.5.1. договора указано о том, что в качестве одного из взноса ТОО «<данные изъяты>» передается цех металлоконструкций общей площадью 1000 кв.метров, при этом, иного описания данного имущества, его место расположения текст договора не содержит.

И последний документ, на который ссылается истец, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-25), из которого следует, что между АООТ «<данные изъяты>» и уже ООО «<данные изъяты>» (согласно представленным документов в состав его учредителей входила Доманцевич Н.А., организация в последующем прекратила свое существование) договорились совместно построить на выделенном АООТ «<данные изъяты>» участке территории Базы «<данные изъяты>» <адрес> промздание типа МК 16х60 №, после завершения строительства совместно его эксплуатировать с целью получения прибыли, при этом, ООО «<данные изъяты>» предоставило для строительства следующие материалы: А) комплект здания из металлоконструкций МК 16-60 № (согласно прилагаемого паспорта); Б) железобетонные изделия (в ассортименте в количестве 291 кв.м.; В) оборудование котельной с системой водяного отопления (согласно спецификации - суду не представлено); Г) материалы для строительства задора 255 кв.м., Д) грунт скальный для отсыпки территории строительства и подъездов в объеме 1100 куб.м.. Следует также отметить, что в представленном истцом Уставе ООО «<данные изъяты>» капитал общества был образован за железобетонных изделий объемом 36 куб.м. общей стоимостью 15000 рублей, из которых 90 % принадлежит Доманцевич Н.А., и 10 % - ФИО5

Оценивая приведенные выше доказательства, противоречивость которых является для суда очевидной, с учетом объяснений истца Доманцевич Н.А. в судебном заседании, а также ее уточнений к иску, судом установлено, что, несмотря на описание строительных материалов и комплектующих изделий, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается как на основной документ, подтверждающий ее право собственности, фактически передавались не строительные материалы как таковые, а возведенное с использование данных материалов строение ангара, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, при этом, возведением строения было осуществлено на фундаменте также с использованием железобетонных плит.

В судебном заседании истец Доманцевич Н.А. подтвердила тот факт, что фактически истребуемое ею имущество представляет собой строение, таковым оно и являлось на момент его передачи ей по договору и акту ДД.ММ.ГГГГ. Это также явствует из текста заявленных истцом уточнений к иску, в которых Доманцевич Н.А. указывает об истребовании здания ангара для его последующего демонтажа. Также данное обстоятельство подтверждается заключением ОАО института «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д.16-25).

В связи с этим, поскольку предмета виндикации в виде строительных материалов, указанных в иске, как объекта прав не имеется, строительные материалы использованы в строительстве ангара, составляют его неотъемлемую часть, соответственно, оснований для удовлетворения иска об их истребовании не имеется.

Более того, как следует из пояснений истца и упомянутых выше письменных доказательств, на момент передачи указанного имущества Доманцевич Н.А. (если принять указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ) строительные материалы как таковые истцу не передавались и не могли быть переданы, поскольку были использованы в строительстве ангара еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не усматривается судом оснований и для виндикации здания ангара, расположенного на земельном участке, поскольку такой объект права подпадает под признаки недвижимого имущества в соответствии со ст.130 ГК РФ, соответственно, в отношении такого объекта установлены специальные правила возникновения права собственности, его отчуждения.

Как следует из ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор купли-продажи нежилых помещений как сделка не подлежит государственной регистрации, однако, переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение в установленном законом договора купли-продажи, иной сделки по отчуждению в ее собственность спорного недвижимого имущества, а также заключение в соответствии с действующим законодательством договора залога и передачи предмета залога в собственность Доманцевич Н.А. путем обращения взыскания него, приведенные истцом документы не отвечают требованиям действующего законодательства в подтверждение заключения указанных сделок (соглашений).

Согласно полученным по судебному запросу документам из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра) (т.1 л.д.л.д.42-134), на дату рассмотрения дела судом среди строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством произведена государственная регистрация права собственности, спорного объекта не значится, государственная регистрация каких-либо прав на него не производилась. Данный факт истцом не оспаривался.

Следует отметить, что право на распоряжение имуществом в силу ст.209 ГК РФ имеет его собственник, соответственно, в случае передачи спорного имущества из собственности либо ФИО4, либо АОЗТ «<данные изъяты>») в собственность Доманцевич Н.А. у первых должно было возникнуть право собственности на спорное строение, доказательств принадлежности его на момент отчуждения истцу последним представлено также не было.

Из материалов дела (т.1 л.д.л.д.237-249), также следует, что спорное имущество в виде ангара как объекта недвижимого имущества неоднократно было предметом судебных разбирательств (в судах арбитражной подведомственности) между другими юридическими лицами, в признании права собственности на него за кем-либо судом было отказано, при этом, судом было установлено, что указанное строение является самовольной постройкой, в силу чего не может являться объектом права собственности и предметом сделок.

Таким образом, истцом не доказано право собственности на истребуемое имущество, оснований для удовлетворения иска о виндикации в соответствии со ст.301 ГК РФ не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности (т.1 л.д.182).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действующим законодательством для заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ специальных сроков исковой давности не установлено, применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу приведенных выше обстоятельств, установленных судом, ангар, являющийся объектом недвижимости, с момента его возведения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ году, находился и продолжает находиться на территории производственной базы по адресу: <адрес>, (принадлежавшей сначала ОАО «<данные изъяты>», а затем дочернему обществу ЗАО «<данные изъяты>», и, наконец, нынешнему владельцу ЗАО «<данные изъяты>»), выбыл из владения истца, а, точнее, не поступал в ее владение, с момента подписания ею документов, с которыми Доманцевич Н.А. связывает приобретение ею спорного имущества в свою собственность, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, именно тогда истец должна была знать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, даже из пояснений истца Доманцевич Н.А. следует, что она сама лишилась возможности владения спорным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце.

Истцом не представлено суду доказательств, что подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, имевшие место в последние шесть месяцев установленного срока.

Более того, истцом не было заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока, хотя такое право судом неоднократно разъяснялось, предлагалось дополнительное время для представления доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, указанным правом истец не воспользовалась.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, не имеется оснований для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, представитель истца согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ сторонам разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ, однако, указанных ходатайств суду не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Доманцевич НА к ЗАО «База комплектация» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2011 года (17,18 сентября 2011 года - нерабочие дни), срок для подачи кассационной жалобы исчислять с 20 сентября 2011 года.

Судья: подпись.                                                                                     Забоева Е.Л.

Копия верна.

Судья:                                                                                                        Забоева Е.Л.