Дело № 2-1162/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Садритдинова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Болотовой ИВ к ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя по взысканию уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Болотовой ИВ к ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя по взысканию уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Болотова И.В. заключила с ответчиком кредитный договор №-Ф, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму 375000 рублей с условием возврата кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами не менее 9659 руб. 38 коп. в месяц с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Кроме того, в соответствии с пп. «г» п.1 кредитного договора Болотова И.В., как заемщик, обязана была оплатить за ведение и обслуживание ссудного счета, через который осуществлялась выдача и погашение кредита, ежемесячную комиссию в размере 1875 рублей. Полагает, что данное условие кредитного договора нарушает права Болотовой И.В. как потребителя и в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным (ничтожным). Болотова И.В. понесла убытки, причиненные ей незаконными действиями ответчика, в виде денежных средств, уплаченных ею ответчику во исполнение названного условия кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 93750 рублей. Указанная сумма для истца составляет прямые убытки, а со стороны ответчика - неосновательное обогащение (ст.1103 ГК РФ), подлежащее возврату истцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Сумма указанных процентов за весь период пользования с даты внесения истцом денежных средств в счет уплаты комиссии на дату расчета иска составляет 16133 руб. 93 коп. Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика с пользу Болотовой И.В. компенсацию морального вреда, поскольку умышленное включение ответчиком в условия кредитного договора условия, нарушающего права потребителя, а также последующее необоснованное пользование денежными средствами, причинили Болотовой И.В. моральный вред, размер компенсации которой истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Болотовой И.В., просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение добровольного досудебного порядка удовлетворения требования потребителя, из которой 25 от суммы штрафа взыскать в доход соответствующего муниципального образования, а 25 % - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ Болотова И.В. обратилась с МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с заявлением о защите ее прав, как потребителя, нарушенных ответчиком. В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее также МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») Садритдинов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, просил не применять срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, на который ссылается ответчик, в случае применения судом срока исковой давности просил учесть, что требования заявлены об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем просил учесть положения п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и взыскать внесенные Болотовой И.В. суммы за последние три года в полном объеме. Истец Болотова И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, получил также исковые материалы МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Болотовой И.В. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения по иску, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оплата комиссии осуществлена заемщиком на основании договора, условия которого являются действительными и не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе ст.421 ГК РФ, главе 42 ГК РФ, Закону о банках и банковской деятельности, статьей 29 которого предусмотрено установление комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению между кредитной организацией и клиентом, право на получении комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центробанка РФ. Полагает, что истец, при заключении кредитных договоров приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии, что соответствует принципу свободы договора, истец, действуя в качестве заемщика, не лишена была права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. В связи с тем, что Банк не нарушил прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Просил в иске отказать и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ для заявления требований о применении последствий ничтожной сделки в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки, по мнению ответчика, указанный срок для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение с данном иском имело место в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, при этом, судом истцу были разъяснены и понятны последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 ГПК РФ. Заслушав представителя истца, принимая во внимания возражения ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», заявленные в интересах Болотовой И.В., обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в соответствующей части в силу следующих обстоятельств. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Болотовой И.В., действующим со стороны заемщика/должника, и ответчиком ООО «Русфинанс банк», действующим со стороны кредитора, был заключен кредитный договор за №-Ф, по условиям которого Болотова И.В. получила от ответчика кредит в сумме 375000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами не менее 9659 руб. 38 коп. в месяц с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых. Кроме того, в соответствии с пп. «г» п.1 кредитного договора Болотова И.В., как заемщик, обязана была оплатить за ведение и обслуживание ссудного счета, через который осуществлялась выдача и погашение кредита, ежемесячную комиссию в размере 1875 рублей. Согласно формулировке данного условия выдача кредита была поставлено в зависимость от оплаты платежа за ведение ссудного счета. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров. Таким образом, между Болотовой И.В. и банком в связи с заключением кредитного договора возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» признано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо N 78-Т к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд полагает требования о возврате исполненного истцом как потребителем по ничтожной сделке (в части уплаты комиссии) обоснованны. Принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, именно на данную норму ссылается ответчик, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Вместе с тем, суд полагает, что данный срок к заявленным в интересах Болотовой И.В. требованиям не применим, поскольку иск заявлен не о применении последствий недействительной сделки, об исполнении обязательств вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Верховный суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил о том, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Исходя из указанного толкования обязательства по возврату исполненного Болотовой И.В. по недействительной сделке возникли каждый раз, как очередная сумма была уплачена истцом в пользу ответчика. С учетом выше изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Болотовой И.В. внесенные ею ежемесячно комиссионные платежи за период в течение трех лет, предшествующих подаче иска в суд, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из лицевого счета, через который осуществлялась выдача и погашение кредитных обязательств, не оспаривалось ответчиком, подтверждается представленными им документами, Болотовой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета требований) была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 61875 рублей (30 месяцев х 1875 рублей). В остальной части требований, заявленных по суммам, уплаченным Болотовой И.В. более трех лет до обращения в суд с иском, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При этом обязанность представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности лежит на истце. Истцом не представлено суду доказательств, что подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока исковой давности, имевшие место в последние шесть месяцев установленного срока. Более того, истцом не было заявлено ходатайств о восстановлении указанного срока, хотя такое право судом разъяснялось, указанным правом истец в лице своих представителей не воспользовался. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами, о необходимости взыскания которых указано выше, на основании ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент предъявления иска, на момент рассмотрения дела судом составляет 8,25 %, установлена с ДД.ММ.ГГГГ - Указание Банка России т ДД.ММ.ГГГГ №-У. Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого проверена судом, не оспорено ответчиком, сумма процентов по ст.395 ГПК РФ за указанный период составляет 7038 руб. 29 коп. Действительно, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю причиненного ему морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, за счет причинителя вреда при наличии его вины. Несмотря на то обстоятельство, что отсутствие вины в причинении такого вреда должен доказать ответчик, истец не освобожден от бремени доказывания самого факта причинения ему морального вреда вследствие действий ответчика. Вместе с тем со стороны истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение Болотовой И.В. морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс банк» в пользу истца Болотовой И.В. надлежит взыскать: 61875 руб. 00 коп. + 7038 руб. 29 коп. = 68913 руб. 29 коп. В соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Как следует из соглашения № (л.д.7), истец Болотова И.В. обратилась в Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» с просьбой представлять ее интересы в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ по защите нарушенных ООО «Русфинанс банк» право потребителя по кредитному договору №-Ф. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Болотовой И.В., как потребителя, и необходимости восстановления их путем взыскания с ответчика в ее пользу 68913 руб. 29 коп., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34456 рублей 64 копеек (50 % от взысканной судом суммы), из которых: 17228 рублей 32 копейки - в пользу бюджета муниципального образования Березовский городской округ <адрес>; 17228 рублей 32 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Болотовой ИВ к ООО «Русфинанс Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя по взысканию уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Болотовой ИВ 68913 рублей 29 копеек. Взыскать с ООО «Русфинанс банк» штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 34456 рублей 64 копеек, из которых: 17228 рублей 32 копейки - в пользу бюджета муниципального образования Березовский городской округ Свердловской области; 17228 рублей 32 копейки - в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии этого решения. На заочное решение суда может быть подана кассационная жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева