Дело № 2-1142/2011 Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ческидова РП к Бунькову АД, Чиркову ДН, Открытому Акционерному Обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ Истец Ческидов Р.П. обратился в суд с иском к ответчикам Бунькову А.Д., Чиркову Д.Н., ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», просил взыскать в свою пользу с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» сумму в размере 120000 рублей, с Бунькова А.Д. и Чиркова Д.Н. солидарно сумму в размере 24489 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4523.78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17200 рублей, в том числе с Бунькова А.Д. и Чиркова Д.Н. солидарно сумму в размере 4444.59 рублей, с ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» - 21779.19 рублей, увеличил сумму исковых требований, подлежащих взысканию с Бунькова А.Д. и Чиркова Д.Н., на 308 рублей в связи с арифметической ошибкой. В обоснование исковых требований Ческидов Р.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чиркова Д.Н., и автомобиля марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, под управлением его, Ческидова Р.П. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является Чирков Д.Н., который, управляя по доверенности автомобилем марки МАЗ №, государственный регистрациооный знак № принадлежащим на праве собственности Бунькову А.Д., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 118737 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 25752 рубля (с учетом увеличения суммы исковых требований величина утраты товарной стоимости составила 26060 рублей). Общая сумма ущерба, которую истец просил взыскать с ответчиков, составила 144797 рублей. В судебном заседании истец Ческидов Р.П. заявленные исковые требования поддержал, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Ответчик Буньков А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Чирков Д.Н. управлял по выданной ему доверенности автомобилем МАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. В трудовых отношениях с ним Чирков Д.Н. не состоит. Он, Буньков А.Д., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является. Просил в иске отказать. Ответчик Чирков Д.Н. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» Алалыкин В.С. исковые требования признал частично в сумме 98059.65 рублей, а также в сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3524.05 рублей, пояснив, что гражданская ответственность Бунькова А.Д. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (прежнее наименование - ОАО СК «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чиркова Д.Н., управлявшего автомобилем МАЗ №, принадлежащим на праве собственности Бунькову А.Д. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято заявление Ческидова Р.П. о выплате ему страхового возмещения в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Было составлено экспертное заключение о сумме ущерба, которая составила 98059.65 рублей с учетом износа деталей. Данная сумма выплачена страховой компанией Ческидову Р.П. С суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, не согласился, как и с размером утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, что эти суммы явно завышены. Представил заключение о сумме восстановительного ремонта автомобиля, расчет утраты товарной стоимости, выполненный другим оценщиком. Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ческидова Р.П. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бунькову А.Д., под управлением водителя Чиркова Д.Н., и автомобиля марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ческидову Р.П., под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, факт нарушения водителем Чирковым Д.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что стало причиной данного происшествия, зафиксированы схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной Чирковым Д.Н., письменными объяснениями Чиркова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Ческидова Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Факт принадлежности автомобиля марки БМВ320, государственный регистрационный знак №, Ческидову Р.П. подтвержден паспортом транспортного средства №. Лицом, виновным в совершении названного дорожно-транспортного происшествия, является водитель Чирков Д.Н., который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации. Гражданская ответственность Бунькова А.Д. за вред, причиненный имуществу других лиц, как собственника автомобиля марки МАЗ №, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» (прежнее название - ОАО СК «<данные изъяты>»), что следует из полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Чирков Д.Н. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ческидовым Р.П. в обоснование суммы причиненного ему ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля БМВ320. Представителем ответчика ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» Алалыкиным В.С. представлено экспертное заключение - расчет материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», а также расчет величины утраты товарной стоимости. Суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля отличаются. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, отдает предпочтение экспертному заключению, представленному страховой компанией. Так, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Из акта осмотра транспортного средства, приложенного к отчету «<данные изъяты>», видно, что автомобиль Ческидова Р.П. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8, то есть через две недели после дорожно-транспортного происшествия. Как следует из названного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 118737 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26060 рублей, общая сумма ущерба - 144797 рублей. Из показаний оценщика ФИО8, опрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что отчет о восстановительной стоимости ремонта, представленный истцом, был выполнен им, а не экспертом ФИО7 При обосновании суммы стоимости деталей, работ по ремонту автомобиля он сослался на данные, полученные им по прайс-листу, предоставил суду использованную им при расчете ущерба информацию, которая, однако, не совпадает с данными, изложенными в расчете - калькуляции. Так, стоимость такой детали как наружное зеркало, указанная в калькуляции, составляет 9500 рублей, артикул № В представленных свидетелем данных такого артикула вообще не имеется, как и стоимости зеркала в таком размере. Также не совпадают данные по другим запасным частям. Сведения об источнике стоимости ремонтных работ не представлены. Различие в стоимости восстановительного ремонта также вызвано различным значением процента износа. Так, в экспертном заключении, представленным страховой компанией, процент износа автомобиля составил для различных деталей 25.93%, 37.37%. В отчете истца процент износа составил 34 %. Расчет процента износа по заключению истца выполнен с учетом пробега автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло разницу в расчете процента износа и суммы ущерба в целом Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Ческидова Р.П. также выполнен ФИО8 с учетом процента износа, рассчитанного не на дату дорожно-транспортного происшествия, а по истечении двух недель. Более того, отчет, представленный истцом, подписан ФИО7, однако фактически оценку проводил оценщик ФИО8, которым отчет не подписан, данных о нем как об оценщике в отчете не имеется. Расчет-калькуляция не подписана ни ФИО7, ни ФИО8,Н. ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» не состоит. Срок действия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о членстве ФИО8 в саморегулируемой организации оценщиков истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано Ческидовым Р.П. в Березовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела им представлена копия ответа ООО «<данные изъяты>» о сумме ущерба в размере 144554 рубля, с учетом процента износа - 118737 рублей. Осмотр автомобиля был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, сняты показания спидометра о пробеге автомобиля. Отчет ФИО8 был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после подачи истцом искового заявления в суд с указанными исковыми требованиями. В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет должен быть подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о величине утраты товарной стоимости не соответствует требованиям законодательства, судом не принимается в качестве доказательства в силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Вызывает также сомнение, что автомобиль был осмотрен оценщиком, поскольку сумма ущерба определена еще до осмотра автомобиля. Суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом процента износа 98059.65 рублей. Заключение выполнено и подписано оценщиком ФИО9, который является членом саморегулируемой организации оценщиков. В отчете имеется ссылка на источник получения информации о стоимости деталей автомобиля. Такая информация представителем страховой компании суду предоставлена, полностью совпадает с данными заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности составленного заключения, поскольку оно составлено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, после осмотра автомобиля по тем повреждениям, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проведен с учетом процента износа деталей. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд принимает в качестве доказательства расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, выполненный указанным выше оценщиком. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по данным расчета составила 3524.05 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, уменьшение его товарной стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Как следует их расчета утраты товарной стоимости, выполненного оценщиком ФИО9, расчет выполнен оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, согласно расчетам, представленным в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера повреждений автомобиля. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ческидову Р.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, составила рублей 101583.70 рублей (98059.65 + 3524.05=101583.70 рублей). В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей. Ответчик ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания» выплатил Ческидову Р.П. в возмещение ущерба сумму в размере 98059.65 рублей, что тот подтвердил в судебном заседании. Не выплаченная сумма в размере 3524.05 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Ческидова Р.П. понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей. При расчете суммы госпошлины суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично. При расчете суммы расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание тот объем услуг, которые были оказаны Ческидову Р.П. его представителем (участие в судебных заседаниях). Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку отчет составлен с нарушением требований законодательства, судом в качестве доказательства не принят. В связи с тем, что страховая сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, менее 120000 рублей, в иске к Бунькову А.Д., Чиркову Д.Н. следует отказать. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Ческидова РП к Открытому Акционерному Обществу «Восточная страховая и перестраховочная компания», Бунькову АД, Чиркову ДН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Ческидова РП в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 3524 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, всего 6424 рубля 05 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова