Мотивированное решение составлено 21.11.2011 № 2-1313/2011 Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием представителя истца Чумаченко Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина ВА к Открытому акционерному обществу «Столичное Кредитное Товарищество» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил: истец Чиликин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик выдал ему кредит в сумме 230 тыс. рублей на срок 60 месяцев под 11% годовых со взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 300 рублей. За 54 месяца пользования кредитом он выплатил комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 124 200 рублей (54 месяца х 2300 рублей). Условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета истец считает незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Ведение ссудного счета является обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика перед банком по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и не является кодекса Российской Федерации, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета не является какой-либо дополнительной операцией, дополнительной банковской услугой, предоставляемой заемщику. Предоставление кредита без открытия и ведения ссудного счета является невозможным, в связи с чем взимание платы за осуществление обязательной операции без предоставления дополнительных услуг существенно нарушает права потребителя. Вид комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрен какими-либо нормативно-правовыми актами. Поскольку указанная ежемесячная комиссия взималась ответчиком незаконно, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно прилагаемому расчету равен 21 969 рублям 60 копейкам. В результате незаконных действий ответчика, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 15 тыс. рублей. Кроме того, истец вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. С учетом уточненных требований истец просит: Ответчик ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» с требованиями иска, заявленного Чиликиным В.А., не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором попросил суд отказать в удовлетворении иска, а также указал, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции, предусмотренное указанной нормой, не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Законодательством Российской Федерации не запрещено банковским учреждениям взимать банкам комиссию за проводимые операции. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец был свободен в заключении договора, он имел реальную возможность ознакомиться со всеми условиями кредитного договора перед его подписанием и отказаться от его подписания либо подписать его с протоколом разногласий. Банк полностью исполнил обязательства, принятые по кредитному договору, заключенному с истцом, и предоставил ему сумму кредита, истец, в свою очередь, обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него и комиссии в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Поскольку условия данного кредитного договора соответствуют нормам материального права и не нарушают прав истца, банк не несет обязанности по возврату истцу уплаченной им комиссии. На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях банка каких-либо нарушений, ущемляющих права истца, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, иск заявлен в рамках закона «О защите прав потребителей», что исключает основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение началось с даты выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Чумаченко Т.Е. требования иска поддержала. Истец Чиликин В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя Чумаченко Т.Е. Представитель ответчика ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца. Заслушав представителя истца Чумаченко Т.Е., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чиликиным В.А. и ответчиком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 230 тыс. рублей сроком на 60 месяцев, а истец, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные на кредит проценты из расчета 11% годовых и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 300 рублей. Пункты 2.2, 3.2 указанного кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, истец считает незаконными, нарушающими его права потребителя, предусмотренные статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и противоречащими пункту 1 статьи 819, статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пп. «а» пункта 2.6. Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, под комиссионным вознаграждением понимается доход кредитной организации в виде платы за выполнение операций, сделок и оказание услуг. В зависимости от вида и характера операций (сделок, услуг) указанное комиссионное вознаграждение является доходом от банковских операций и других сделок, определяемым в соответствии с главой 4 настоящего Порядка, либо операционным доходом. Вместе с тем, ни в главе 4 указанного Положения, ни в иных его разделах о таком виде дохода банка как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Более того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними нормативно-правовые акты также не предусматривают возможность установления комиссии за ведение ссудного счета. Из анализа вышеуказанного Положения следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающие взимание с истца ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям гражданского законодательства, ущемляют права истца как потребителя оказываемой ответчиком услуги, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Согласно пунктам 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности суд отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку комиссия за ведение ссудного счета взималась с истца ежемесячно, обязательство истца по уплате данной комиссии исполнялось им не единовременно, а согласно графику погашения задолженности, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а в части взыскания с ответчика сумм комиссий, уплаченных с момента заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ года, требование иска удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяться не могут, правоотношения сторон регулируются специальной нормой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется с момента начала исполнения сделки, суд во внимание не принимает. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными, сделка в данной части ничтожна с момента заключения, независимо от признания ее таковой, ничтожные положения кредитного договора в силу закона не влекут никаких юридических последствий. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; Таким образом, денежные суммы, уплаченные истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с ничтожными условиями договора, являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию данных сумм составляет три года и начинает исчисляться соответственно с момента внесения истцом очередного платежа, произведенного в счет комиссии за ведение ссудного счета. В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, выданные ответчиком, квитанции о приеме перевода, выданные ОАО «УБРИР», а также выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за период с мая ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 96 600 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 389 рубле 38 копеек. Проверив данный расчет, суд находит его верным. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании представитель истца пояснила, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его прав как потребителя. Суд, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, характер сложившихся между сторонами правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 тыс. рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании юридических услуг №, заключенным между Чиликиным В.А. и ООО «<данные изъяты> прав» ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за оказание юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» по возврату комиссии истец уплатил 20 тыс. рублей. Учитывая соотносимость размера возмещения с объемом защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 тыс. рублей. Кроме того, из доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, а также справки и приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом, следует, что за оформление доверенности истец уплатил в общей сложности 700 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик добровольно не выполнил требование истца о возврате необоснованно взимаемой комиссии, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме56 494 рубля 69 копеек. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 419 рублей 79 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Чиликина ВА удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Столичное Кредитное Товарищество» в пользу Чиликина ВА уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 96 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 389 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 2 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 тыс. рублей, расходы за оформление доверенности - 700 рублей, всего 133 689 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 38 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Столичное Кредитное Товарищество» в доход местного бюджета штраф в размере 56 494 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 419 рублей 79 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд. Председательствующий: