Мотивированное решение составлено 07.11.2011

№ 2-1256/2011

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием

истца Шагиевой Ф.Н., ее представителя Шориной И.В.,

представителя ответчика Прониной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиевой ФН к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шагиева Ф.Н., являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 63 558 рублей 30 копеек, неустойки в размере 63 558 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 тыс. рублей, компенсации морального вреда 10 тыс. рублей.

В обоснование иска Шагиева Ф.Н. указала, что принадлежащая ей квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по причине таяния снега на крыше дома с потолка в ее квартире текла вода. Следы промочки появились в двух жилых комнатах площадью 12 кв. м и 9 кв. м, а также в кухне и в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Холдинг», однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Размер ущерба согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 63 558 рублей 30 копеек. Кроме того, в результате промочки в квартире образовалась плесень и она, страдающая серьезным заболеванием, вынуждена проживать в квартире пораженной плесенью.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на исковое заявление поставил под сомнение достоверность и обоснованность оценки, проведенной ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», сославшись на то, что: на листе № указано, что

- отчет об оценке ущерба составлен на квартиру №, а не на квартиру № дома <адрес>, заказчиком является ФИО4, а не Шагиева Ф.Н.;

на листах № и № заключения указан разный адрес местонахождения ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки»;

- в п. 3.5 заключения «процедура оценки» указано, что «сбор и анализ фоновой и текущей информации в <адрес> (реально сложившиеся уровни цен) на строительные материалы, расценки на осуществление ремонтно-строительных работ», хотя согласно приложению № оценки ущерба, все строительные материалы и расценки на осуществление ремонтно-строительных работ указаны по <адрес>, а не по <адрес>;

- в приложении № к оценке ущерба в пункте «прочие расходы» стоимость подъема отделочного материала исчисляется из расчета за тонну, когда в действительности вес материала согласно ЕНиР от ДД.ММ.ГГГГ года, сборник № «Внутрипостроечные транспортные работы» приложение № «Объемные веса материалов» равен 246 кг (обои 96 кв. м х 0,24 кг = 23 кг, ДВП 18 кв. м. х 6,4 кв. м = 115,2 кг, линолеум 18 кв. м х 6 кг = 108 кг);

- кроме того, доказательств необходимости замены ДВП на кухне и в коридоре, а также покраски ДВП, в проведенной оценке не имеется.

Исходя из изложенного, ответчик считает сумму ущерба, указанную в заключении об оценке, необоснованной.

Кроме того, из представленных истцом медицинских документов следует, что вред здоровью она получила до даты затопления, а, следовательно, моральный вред компенсации не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Холдинг» направило истцу письмо о согласии выплатить сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 15 412 рублей. Поскольку ответчик согласен был добровольно возместить ущерб, неустойка взысканию не подлежит. Неустойка рассчитана истцом неверно, не в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик просит отказать в удовлетворении требований Шагиевой Ф.Н. о взыскании ущерба в размере 32 081 рубля 30 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы и о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Шагиева Ф.Н. иск поддержала в полном объеме, дополнительно представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 559 рублей, понесенных ею на сканирование, ксерокопирование и цветную печать документов.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Пронина Е.К. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Шагиев А.Р., Шагиева В.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО13, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ по причине интенсивного таяния снега на крыше дома и неисправной кровли произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Шагиевой Ф.Н. и ее детям - третьим лицам Шагиеву А.Р. и Шагиевой В.Р., расположенной на девятом этаже девятиэтажного жилого дома, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Указанное подтверждается актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора аварийно-диспетчерской службы ФИО8 и слесарем ФИО9, которым зафиксирована в <адрес> промочка потолка и стен на кухне общей площадью 3 кв. м, вздутие линолеума на кухне на площади 9 кв. м, вздутие обоев в коридоре на площади 9 кв. м, вздутие линолеума на площади 8 кв. м, а также актом о последствиях залива квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ начальником участка № ФИО10, из которого следует, что в указанной выше квартире на кухне идет подтекание воды по фасадной стене около окна, сырой линолеум на полу, намок клеевой потолок, а в коридоре намокли обои от входной двери до середины коридора, сырой линолеум на полу до большой комнаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шагиева Ф.Н. обратилась в ООО «ЖКХ-Холдинг» с заявлением о направлении к ней комиссии для освидетельствования факта порчи имущества, а также о проведении ремонта кровли над ее квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику дополнение к вышеуказанному заявлению, в котором потребовала возместить ей ущерб, причиненный в результате затопления, попросив при этом ответчика составить сметный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, приложив к ней предварительную смету на сумму 113 831 рубль 06 копеек, в которой потребовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ей ущерб в указанном размере и произвести ремонт крыши.

В материалах имеется дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, составленный ответчиком, из которых следует, что ответчик посчитал необходимым заменить в квартире истца обои в кухне и в коридоре, заменить линолеум и плинтуса на кухне. Стоимость указанных работ согласно локальному сметному расчету составила 15 412 рублей 25 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление с требованием включить в смету замену обоев в жилой комнате, замену линолеума в коридоре, замену потолочной плитки и ремонт оконных откосов на кухне, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил истцу о его согласии выплатить ей сумму причиненного заливом квартиры ущерба в размере 15 412 рублей.

Истец с размером предлагаемой ответчиком суммы возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику в ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки».

Согласно акту осмотра объекта, составленному специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, в результате неоднократных протечек с кровли пострадали две жилые комнаты, кухня и коридор, а именно:

в комнате, площадью 9,4 кв. м, на стенах бумажные обои отошли стены возле окна, в комнате, площадью 11, 1 кв. м, на потолке отошла 1 пенополистирольная плитка, отошли бумажные обои на стене справа от окна, образовалась плесень в верхнем правом углу возле окна, в кухне виниловые обои на стенах отошли полностью, образовалась плесень, на полу деформировался линолеум на войлоке (пузырится), отошел отделочный слой откосов возле окна, в коридоре на стенах отошли виниловые обои слева от входной двери, образовалась плесень, пятно на линолеуме размером 130х70 см, линолеум деформировался возле туалета и ванной комнаты.

Право собственности истца и третьих лиц на вышеуказанное жилое помещение подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно представленному истцом Шагиевой Ф.Н. отчету об оценке №, выполненному ООО «<данные изъяты>», итоговая величина рыночной стоимости ущерба, нанесенного трехкомнатной квартире, общей площадью 59,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 63 558 рублей 30 копеек.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖКХ-Холдинг» в составе начальника участка № ФИО11, заместителя начальника ПТО ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО12, юрисконсульта ФИО5 вновь был составлен акт осмотра пострадавшей квартиры, которым установлено, что в комнате, площадью 11,1 кв. м, отслоились бумажные обои в углу комнаты справа от окна на площади 4 кв. м, в комнате, площадью 9,4 кв. м, вздулись обои и отслоились справа, слева и над окном на площади 0,5 кв. м, над окном образовалась плесень, в кухне на откосах окна отвалился штукатурный слой на площади 1,5 кв. м, в коридоре зафиксировано повреждение линолеума на площади 10,2 кв. м и образование плесени на стенах на площади 2 кв. м.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ-Холдинг» составило дополнительную дефектную ведомость и локальный сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым помимо указанных ранее работ в квартире истца необходимо заменить обои в двух жилых комнатах, произвести расчистку и покраску оконных откосов на кухне, заменить линолеум в коридоре и произвести обработку от плесени на площади 3 кв. м. Стоимость проведения указанных работ согласно локальному сметному расчету составила 16 065 рублей 18 копеек.

Итого, согласно представленным ответчиком локальным сметным расчетам размер понесенного истцом в результате затопления ущерба составляет 31 477 рублей 43 копеек.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, считает правильным при определении суммы ущерба руководствоваться отчетом об оценке ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». Доводы ответчика о необоснованности и недостоверности представленного истцом отчета об оценке суд отклоняет.

Из показаний свидетеля ФИО13, проводившей оценку, имеющей свидетельство, подтверждающее членство в саморегулируемой организации оценщиков, следует, что она проводила исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и составляла отчет об оценке ущерба. В отчете ею допущена описка - неверно указан заказчик (вместо Шагиевой Ф.Н. указана ФИО4) и номер квартиры (вместо № - №). Расценки за подъем строительных материалов указываются из расчета за каждую тонну, а не за килограмм. Поскольку материалы весили менее тонны, она указала в расчете тариф, предусмотренный за 1 тонну. При обследовании квартиры она увидела, что ДВП под линолеумом повреждено влагой, линолеум также поврежден, поскольку он на мягкой основе, которая впитала воду, ДВП под линолеумом деформировался, имеет следы вздутия, поэтому и ДВП, и линолеум надо менять. По данному вопросу она дополнительно консультировалась с предприятиями, осуществляющими ремонт, которые подтвердили необходимость полной замены ДВП и линолеума. <адрес> находится в непосредственной близости от Екатеринбурга, поэтому рыночная стоимость однотипных ремонтных работ в данных городах фактически одинаковая. За основу взяла расценки рыночных предприятий, занимающихся мелким ремонтом. Сметы в ТЭРр применяются крупными строительными организациями для крупных объектов.

Специалист ФИО13 дала ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, объяснила, почему она пришла к выводу об объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта, и отвергла возможность применения для этих целей сметы в ТЭРр, противоречий ее выводы не содержат, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», не имеется.

Допущенные в заключении описки, не могут являться основанием для оспаривания выводов, указанных в заключении специалиста.

Доводы ответчика о том, что в основу отчета об оценке необоснованно приняты расценки на ремонтно-строительные работы организаций, расположенных в <адрес>, также не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Как показала свидетель, сметные расчеты на основании ТЕРр (как это было выполнено ответчиком) составляются, как правило, крупными строительными организациями на крупные объекты. Поскольку в квартире истца необходимо выполнить ряд достаточно простых ремонтных работ, она взяла за основу расценки рыночных предприятий, занимающихся мелким ремонтом. Показания свидетеля в части обоснования порядка определения стоимости услуги по подъему строительных материалов суд также находит логичными.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости замены ДВП под линолеумом в кухне и коридоре также опровергаются показаниями свидетеля, пояснившей, что линолеум в кухне и коридоре имеет войлочную основу, которая впитала влагу. ДВП, находящееся под линолеумом, на момент осмотра было повреждено влагой, что привело к его деформации. Тот факт, что линолеум имеет мягкую основу, подтверждается также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, составляет 63 558 рублей 30 копеек.

Учитывая, что затопление принадлежащей истцу квартиры было вызвано неисправностью кровли дома, являющейся частью общего имущества многоквартирного жилого дома, а обязанность по надлежащему контролю за техническим состоянием кровли лежит на управляющей организации ООО «ЖКХ-Холдинг», которая обслуживает жилой дом № по <адрес>, суд полагает, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей.

При таких обстоятельствах, требование Шагиевой Ф.Н. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 63 560 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки выполнения ответчиком требования истца об устранении недостатков оказанной ей услуги и возмещении ущерба составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ - 113 дней.

Расчет неустойки является следующим: 63 558 рублей 30 копеек х 3% х 113 дней просрочки = 215 462 рубля 64 копейки.

С учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общей суммы ущерба, требование о возмещении которой истцом было заявлено истцом, а именно 63 558 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик фактически не оспаривает свою вину в случившемся затоплении, а также то, что он частично признал требование о возмещении ущерба и был готов добровольно возместить истцу ущерб в неоспариваемой им части, учитывая, что настоящий спор между сторонами сводится к их разногласиям в порядке определения размера ущерба и общей суммы понесенных истцом убытков, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени вынуждена проживать в жилом помещении, поврежденном затоплением водой, в результате влажности квартиру поразила плесень, отклеились обои на стенах, поврежден линолеум на полу, а истец при этом согласно представленным медицинским документам страдает заболеваниями сердца, суд находит установленным факт того, что в результате действий ответчика истец перенесла нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из квитанции и чека, выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» следует, что Шагиева Ф.Н. заплатила за расчет размера ущерба 8 тыс. рублей.

Кроме того, товарным чеком, выданным ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что за сканирование, ксерокопирование и цветную печать документов, представленных в материалы дела, Шагиева Ф.Н. уплатила в общей сложности 559 рублей.

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в доход местного бюджета в сумме 41 558 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 726 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шагиевой ФН к ООО «ЖКХ-Холдинг» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Шагиевой ФН в счет возмещения материального вреда 63 558 рублей 30 копеек, расходы по оценке ущерба 8 тыс. рублей, неустойку 6 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 5 тыс. рублей, судебные расходы 559 рублей, всего 83 117 (восемьдесят три тысячи сто семнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета штраф в размере 41 558 рублей 65 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова