Дело № 2-1252/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С.,

с участием истца Петрова В.П.,

ответчика Вершининой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Петрова В.П. об отказе от исковых требований к Вершининой РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства

установил:

Петров В.П. обратился в суд с иском к Вершининой Р.Ф., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Березовскому Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований пояснил, что его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2 обладали в праве общей совместной собственности жилым домом по адресу: <адрес>. После смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанного дома. К наследованию по закону призваны муж наследодателя ФИО2 и его дети: ФИО3 и ФИО11 (отец истца). ФИО2 и Вершинина Р.Ф. наследственные права оформили, в результате чего ФИО2 стал правообладателем 4/6 долей (1/2 + 1/6), а ФИО6 - 1/6 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом. Его отец ФИО7, наследственные права не оформлял, умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дедушки ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, к наследованию по завещанию призвана только Вершинина Р.М., которая наследство приняла, права зарегистрировала. В настоящее время она обладает 5/6 долей вышеуказанного жилого дома. Полагая, что он имеет право наследования после смерти дедушки ФИО2 по праву представления, а также, что имеет наследственные права после смерти бабушки ФИО1, просит восстановить срок для принятия наследства, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по причине того, что он призывался к наследованию в несовершеннолетнем возрасте и до ДД.ММ.ГГГГ воспитывался в интернате для детей, оставшихся без попечения родителей, «Березовская школа-интернат».

В судебном заседании истец от иска отказался, указав, что намерен избрать иной способ защиты нарушенного права.

Ответчик Вершинина Р.Ф. пояснила, что отказом от иска ее права и законные интересы не нарушены.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Березовскому Свердловской области суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска - не допускается (ч.ч.2,3 ст.173, абз.4 ст.220, 221, п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни обладали в праве общей совместной собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО1 наследование производилось по закону, в наследственные права вступили наследники первой очереди, к числу которых истец Петров В.П. не относится. Наследование после смерти ФИО2 производилось по завещанию в пользу Вершининой Р.Ф. Истец Петров В.П. претензий на обязательную долю в наследстве не высказывает.

В настоящее время правообладателем 5/6 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является Вершинина Р.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ имеется запись.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации.

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ судом принимается.

Согласно ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов приложенных к исковому заявлению, истец Петров В.П. по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес>) за подачу данного искового заявления в размере 803 рубля 28 коп. и 200 рублей, соответственно, указанная госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 93, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Петрова ВП от иска к Вершининой РФ, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства и производство по делу прекратить.

Определение является основанием для полного возврата Петрову ВП уплаченной им по квитанциям Сбербанка Российской Федерации в лице Березовского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес>) за подачу искового заявления в размере 803 рубля 28 коп. и 200 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения через Березовский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий.

Копия верна: судья:       Ж. В. Романова