Мотивированное решение составлено 30.11.2011 № 2-1301/2011 Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Башмакова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башмакова ИС к Свераку ПБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: истец Башмаков И.С. обратился в суд с иском к ответчику Свераку П.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 958 рублей 33 копеек, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, со Сверака П.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки 2 млн. рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Башмаковым И.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого ООО «<данные изъяты>» переуступило Башмакову И.С. право требования с должника Сверака П.Б. 2 млн. рублей убытков и 33 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» по делу № на нового взыскателя Башмакова И.С. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате виновных действий Сверака П.Б. ООО «<данные изъяты>» причинены убытки в размере 2 млн. рублей, выразившиеся в списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанной сумме с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на приобретение векселей, которые так и не были переданы Обществу. До настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено, денежные средства Башмакову И.С. не выплачены, в связи с чем считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок неправомерного пользования Свераком П.Б. денежными средствами в размере 2 млн. рублей, исходя из расчета на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 дней (360 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 229 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования на день подачи иска согласно указанию Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%. Расчет процентов является следующим: 2 млн. рублей х 8,25% х 589 дней : 360 дней = 269 958 рублей 33 копейки. В последующем истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования иска, дополнительно к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 958 рублей 33 копеек, истец попросил взыскать с ответчика проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Ответчик Сверак П.Б. с иском не согласился, представил суду возражения относительно исковых требований, в которых указал, что истец необоснованно связывает наступление обязанности по уплате процентов с датой списания денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в пользу ООО «КБ «<данные изъяты>». Указанная сумма Свераком П.Б. получена не была, сбережение данной суммы за счет другого лица им также произведено не было. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указаний на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами возможно начислять до даты вступления решения суда в законную силу, оно не содержит, следовательно, правомерно было бы рассчитывать проценты по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ответчик полагает, что уступка права требования, принадлежащего хозяйственному Обществу, не может быть произведена лицу, не являющемуся участником данного Общества. Поскольку сделка, на которой истец основывает свои требования, противоречит требованиям закона, иск удовлетворению не подлежит. Истец Башмаков И.С. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что убытки в размере 2 млн. рублей причинены ООО «<данные изъяты>» в результате неправомерных действий Сверака П.Б., которые выразились в выдаче доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», не совершении действий по ее отзыву, несообщении о выданной доверенности при наличии длительного корпоративного спора, а также в том, что Сверак П.Б. на момент выдачи нотариальной доверенности ФИО4, выдавшему доверенность в порядке передоверия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то оснований действовал как исполнительный орган. Векселя, оплаченные за счет средств ООО «<данные изъяты>» были получены ФИО5 на основании доверенности, выданной Свераком П.Б. Соответственно, выдача доверенности на получение данных векселей равносильна неосновательному получению 2 млн. рублей, исходя из чего, к данным правоотношениям вполне применима статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое неправомерное пользование денежными средствами ООО «<данные изъяты>» со стороны ответчика началось со дня получения векселей уполномоченным им лицом - ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого дня возникла обязанность Сверака П.Б. передать векселя в ООО «<данные изъяты>». Право истца на взыскание с ответчика убытков, причиненных ООО «<данные изъяты>», Башмакову И.С. установлено определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве, вступившем в законную силу. Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу вместе с правом взыскания основного долга. Кроме того, между ООО «<данные изъяты>» и Башмаковым И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору уступки, по которому передано также и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств. Ответчик Сверак П.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочное производства. Заслушав истца Башмакова И.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Свераку П.Б. о взыскании денежных средств, иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворен, суд решил взыскать со Сверака П.Б. в пользу ООО «<данные изъяты>» 2 млн. рублей убытков, а также 33 тыс. рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части указанного решения Арбитражный суд <адрес> установил, что ДД.ММ.ГГГГ Сверак П.Б. как исполнительный орган ООО «<данные изъяты>» выдал нотариально удостоверенную доверенность ФИО4 на право представлять интересы данного юридического лица, при том, что ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО «<данные изъяты>» приняли решение об отстранении Сверака П.Б. от занимаемой должности и запрещении ему совершать от имени ООО «<данные изъяты>» какие-либо действия, в том числе по выдаче доверенностей. Сделка по выдаче Свераком П.Б. доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ничтожной как не соответствующая статьям 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограниченные полномочия Сверака П.Б. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес>, между тем выданные Свераком П.Б. доверенности от имени ООО «<данные изъяты>» не были им отозваны, а также об их выдаче ответчиком не было сообщено вновь избранному единоличному исполнительному органу. Приобретенные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ООО «<данные изъяты>» векселя ООО «КБ «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей в распоряжение ООО «<данные изъяты>» переданы не были. Судом установлено, что действия Сверака П.Б. по выдаче доверенности ФИО4 являлись противоправными. В результате выдачи ответчиком данной доверенности, а также не совершения им действий по ее отзыву и несообщения о выданной доверенности ООО «<данные изъяты>» понесло убытки в размере 2 млн. рублей. На основании договора № юр уступки прав требования (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и Башмаковым И.С. (цессионарий), ООО «<данные изъяты>» уступило, а Башмаков И.С. принял право требования по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника Сверака П.Б. 2 млн. рублей убытков, а также 33 тыс. рублей государственной пошлины. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № юр от ДД.ММ.ГГГГ, цедент ООО «<данные изъяты>» передал цессионарию Башмакову И.С. также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на нового взыскателя Башмакова И.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку убытки ООО «<данные изъяты>» в размере 2 млн. рублей явились следствием противоправных действий ответчика Сверака П.Б. по выдаче от имени ООО «<данные изъяты>» доверенности на имя ФИО4 на право представления интересов данного юридического лица, о противоправности своих действий Сверак П.Б. не мог не знать, при этом право требования указанной суммы и права, связанные с данным требованием, в настоящее время принадлежат истцу Башмакову И.С., суд находит требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента причинения ООО «<данные изъяты>» убытков в размере 2 млн. рублей, а именно, с даты списания с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» указанной суммы - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению. К доводам ответчика о том, что сумма в размере 2 млн. рублей им получена не была, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае начисляться с ДД.ММ.ГГГГ не могут, суд относится критически. Векселя ООО «КБ «<данные изъяты>» на сумму 2 млн. рублей, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности Сверака П.Б., признанной ничтожной, на денежные средства ООО «<данные изъяты>», ответчиком данному юридическому лицу переданы не были. Доводы ответчика о том, что истец действует на основании незаконной сделки об уступке прав требования безосновательны, доказательств того, что данная сделка в установленном порядке признана недействительной, суду не представлено. Поскольку ООО «Альт-Инвест» по вине ответчика понесло убытки именно ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате неправомерных действий ответчика с расчетного счета данного Общества были списаны денежные средства в размере 2 млн. рублей, обязательство ответчика по возврату данной суммы, необоснованно списанной со счета Общества, возникло именно ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим: срок неправомерного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 дней, ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У на день вынесения иска равна 8,25%, 2 млн. рублей х 8,25% х 648 : 360 = 297 тыс. рублей. Таким образом, с ответчика Сверака П.Б. в пользу Башмакова И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 тыс. рублей. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавши в течение периода пользования чужими денежными средствами. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции СБ № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 899 рублей 58 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Башмакова ИС удовлетворить. Взыскать со Сверака ПБ в пользу Башмакова ИС проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 млн. рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 тыс. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей 58 копеек. Проценты на сумму убытков в размере 2 млн. рублей подлежат начислению по день фактической уплаты Свераком П.Б. данной денежной суммы. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда также может быть обжаловано в Свердловский областной суд и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова