К

Решение изготовлено 31 октября 2011 года                                                                                    Дело № 2-1204/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                26 октября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1204/2011

по исковому заявлению Кузьминых ПМ

к Дементьевой ИГ и к Дементьеву ВБ

о возложении обязанности снести надворные постройки

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых П.М. обратился в суд с иском к Дементьевой И.Г. и к Дементьеву В.Б.

Уточнив при подготовке дела к судебному заседанию и в ходе судебного заседания свои исковые требования, а также состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, истец просит суд возложить на ответчиков Дементьеву И.Г. и Дементьева В.Б. обязанность снести строения - надворные постройки, возведённые ответчиками на их земельном участке с нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (л.д. 3, 32).

В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес>ёзовский. Летом ДД.ММ.ГГГГ года на соседнем участке, принадлежащем Дементьевой И.Г., ответчик Дементьев В.Б. в непосредственной близости к смежной границе земельных участков возвёл хозяйственные постройки с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, которые предписывают размещать хозяйственные постройки на расстоянии не менее одного метра. Скат крыши направлен в сторону земельного участка истца; атмосферные осадки с крыши попадают на земельный участок истца. Наличие надворных построек угрожает истцу разрушением фундамента дома и бани. Уполномоченный орган местного самоуправления - комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа подтвердил, что строительство на границе смежных земельных участков, ведущееся ответчиками, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Возражения истца проигнорированы ответчиком Дементьевым В.Б., в связи с чем, истец Кузьминых П.М. был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; настаивал на удовлетворении исковых требований возложении на ответчиков обязанности снести имеющиеся вдоль границы смежных земельных участков хозяйственные постройки.

Ответчики исковые требования не признали. Представитель ответчика Дементьевой И.Г. представил отзыв (л.д. 47, 48). В судебном заседании ответчик Дементьев В.Б. и представитель ответчика Дементьевой И.Г. (действующая на основании доверенности Дементьева Т.В.) просят оставить исковые требования истца без удовлетворения. Ссылаясь на основания, изложенные в отзыве, пояснили, что никаких новых построек на используемом земельном участке не возводилось. Вместо имевшихся старых и сгнивших сооружений, в границах своего земельного участка, ответчиком были заменены доски и крыша навеса, то есть, фактически проведено не строительство, а реконструкция и ремонт тех же самых строений, которые имелись и имеются более пятидесяти лет на земельном участке ответчиков. Никакие права и интересы истца, который приобретал земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году и видел существующие строения, ответчики не нарушали.

Третьи лица - комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа, в судебное заседание своих представителей не направили, отношение к рассматриваемому иску не сообщили. О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 37, 38).

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу принадлежит земельный участок по <адрес> (л.д. 4, 16). Смежным землепользователем (участок № по <адрес>) является ответчик Дементьева И.Г.

Право собственности Дементьевой И.Г. на жилой дом возникло в порядке наследования, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Земельный участок по <адрес>, площадью 1176 кв.м., который используется ответчиками, включён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36). ООО «<данные изъяты>» подготовлен план фактических границ земельного участка, содержащий описание смежных землепользователей (л.д. 45). Государственная регистрация прав ответчика Дементьевой И.Г. в отношении земельного участка в настоящее время не проведена (л.д. 17).

Земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по <адрес> включён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). Принадлежит истцу Кузьминых П.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), по условиям которого комитет по управлению имуществом Берёзовского городского округа продал Кузьминых П.М. названный земельный участок. В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 19,7 кв.м. Право собственности Кузьминых П.М. зарегистрировано; ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (л.д. 4). Границы земельного участка установлены; имеется кадастровый паспорт земельного участка (л.д. 21, 21).

В дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи земельного участка и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности истца Кузьминых П.М. на построенный в ДД.ММ.ГГГГ году двухэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 62,5 кв.м., по <адрес> (л.д. 5).

Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационного плана расположения описываемого объекта (л.д. 6, 7), по данным обследования филиала «Берёзовское БТИ и РН» на ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> расположен двухэтажный жилой дом (литера А) общей площадью 62,5 кв.м., 2010 года постройки. На земельном участке имеются баня (литера Г), навес (литера Г1), уборная (литера I), ограждение (литера II).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, рассмотрев заявление Кузьминых П.М., сообщил истцу, что строительство навеса по границе смежного земельного участка по <адрес> не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (л.д. 8).

Из технического паспорта жилого дома ответчика, составлявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в период оформления наследственных прав Дементьевой И.Г. (л.д. 25, 26), усматривается, что, помимо жилого дома, вдоль границы со смежным участком на деревянных столбах, непосредственно друг за другом располагались дощатые и покрытые шифером, хозяйственные постройки: навес (литера Г); сарай с погребом (литеры Г1 и Г2); сарай (литера Г3); навес (литера Г4); сарай (литера Г5) и навесы (литеры Г6 и Г7).

Общая протяжённость перечисленных хозяйственных построек, которые в ДД.ММ.ГГГГ году располагались на земельном участке ответчика Дементьевой И.Г. вдоль смежной границы, составляла не менее 14 метров.

Сравнивая техническую информацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с заявленными исковыми требованиями, и сопоставляя имеющиеся сведения с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке ответчиков в действительности была проведена реконструкция и ремонт имевшихся хозяйственных построек. В тех же (то есть, ранее существовавших границах) проведена замена старой крыши и деревянных стен сарая. Никаких сведений и доказательств того, что в результате проведённой реконструкции нарушены границы смежных земельных участков, не имеется.

По мнению суда, следует согласиться с доводами ответчиков о том, что, покупая сформированный в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по <адрес>; оформляя в ДД.ММ.ГГГГ году право собственности на жилой дом, построенный в ДД.ММ.ГГГГ году; истец однозначно видел и знал о существовании на границе смежного земельного участка хозяйственных построек.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Доказательств того, что спорные хозяйственные постройки обладают признаками объектов капитального строительства, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обязательным условием, и основанием для удовлетворения заявленного иска, является установление и наличие нарушенного права собственности или законного владения истца.

Между тем, утверждение истца о том, что наличие хозяйственных построек на смежном земельном участке ответчиков нарушает его права не соответствует действительности и не нашло своего объективного подтверждения. Судом установлено, что спорные строения существуют (как минимум) с ДД.ММ.ГГГГ проведена их реконструкция (замена и ремонт); доказательств того, что со стороны ответчиков действительно проведено новое строительство, а не реконструкция и не ремонт ранее имевшихся строений в распоряжении суда не имеется. В связи с чем, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены. Возможности возложить на ответчиков обязанность снести надворные постройки, на основании имеющихся доказательств, суд не усматривает.

О захвате ответчиками части земельного участка, о нарушении прав истца со стороны ответчиков, о необходимости восстановления нарушенного права, также ничего не свидетельствует.

Поскольку никаких нарушений прав истца со стороны ответчика на земельный участок не имеется; факт самовольного занятия земельного участка со стороны ответчика не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации либо в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставить иск без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что совершение каких либо действий, нарушающих право истца на земельный участок или создающих угрозу такого нарушения, также не нашло своего подтверждения при рассмотрении данного дела.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцы согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истцов не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых ПМ к Дементьевой ИГ и к Дементьеву ВБ о возложении обязанности снести надворные постройки, расположенные на земельном участке ответчиков, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.