К

Решение изготовлено 19 декабря 2011 года                                                                                        Дело № 2-1419/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      13 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2011

по заявлению Бачининой СВ

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бачинина С.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнив, и частично отказавшись в судебном заседании от заявленных требований, Бачинина С.В. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомаревой Л.Н. по исполнению заочного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований исполнительного листа №. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв меры для исполнения названного заочного решения суда.

В обоснование заявленных требований Бачинина С.В. указала, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю (взыскателю) были выданы исполнительные листы в отношении должника Вагина СА; предъявлены в службу судебных приставов; возбуждены исполнительные производства; копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту работы должника. В то же время, вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа было произвольно и незаконно искажено судебным приставом-исполнителем в части установленного решением суда и предписанного исполнительным документом порядка и суммы взыскания, что, по мнению заявителя, является недопустимым.

В судебном заседании частичный отказ Бачининой С.В. от заявленных требований принят судом, о чём постановлено мотивированное определение. В отношении вышеназванных требований заявитель настаивает на их рассмотрении и удовлетворении. В своих объяснениях заявитель пояснила, что заочным решением суда в её пользу с ответчика Вагина С.А. (должника) было взыскано возмещение вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с должника в пользу заявителя сумму, превышающую размер страховых выплат (19 252 руб. 48 коп.); утраченный доход в результате утраты профессионального здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 429 руб. 74 коп.). На взыскание суммы 112 682 руб. 22 коп. был выдан исполнительный лист (серия ВС №). Кроме того, суд обязал ответчика Вагина С.А. выплачивать Бачининой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4 249 руб. 67 коп. - 30 % суммы ежемесячного утраченного заработка в результате снижения профессионального здоровья. Для взыскания ежемесячной суммы был выдан исполнительный лист №. В дальнейшем, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не указала в постановлении требование о ежемесячном взыскании установленной суммы.

Судебный пристав-исполнитель Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомарева Л.Н. в судебном заседании фактические обстоятельства, изложенные заявителем, не опровергла. Уточнила, что возбуждённые исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. Указала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку допущенные ошибки были устранены; в постановления внесены изменения, о чём также вынесены соответствующие постановления. Обратила внимание, что в настоящее время происходит фактическое исполнение заочного решения суда; ДД.ММ.ГГГГ работодателем должника взыскателю Бачининой С.В. перечислены денежные средства.

Заинтересованное лицо (должник Вагин С.А.) в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался по известному адресу. Отношение должника к заявленным требованиям не известно.

В силу ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка заинтересованных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению заявления. На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения и доводы взыскателя и судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Как видно из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Бачининой С.В. с Вагина С.А. было взыскано возмещение вреда здоровью, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал сумму, превышающую размер страховых выплат (19 252 руб. 48 коп.); утраченный доход в результате утраты профессионального здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 429 руб. 74 коп.). Суд обязал Вагина С.А. выплачивать Бачининой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4 249 руб. 67 коп. - 30 % суммы ежемесячного утраченного заработка в результате снижения профессионального здоровья (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судом выданы два исполнительных листа; на взыскание суммы 112 682 руб. 22 коп. выдан исполнительный лист серия ВС № (л.д. 8-10); на взыскание с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4 249 руб. 67 коп. - 30 % суммы ежемесячного утраченного заработка в результате снижения профессионального здоровья выдан исполнительный лист № (5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Бачинина С.В. обратилась с заявлением в Берёзовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлениями о принятии исполнительных документов (двух вышеназванных исполнительных листов) к исполнению (л.д. 13,14).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зомарева Л.Н. возбудила исполнительные производства; по исполнительному листу серия ВС № (взыскание суммы 112 682 руб. 22 коп.) возбуждено исполнительное производство №; по исполнительному листу № (взыскание с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4 249 руб. 67 коп.) возбуждено исполнительное производство № (л.д. 31).

При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенного на основании исполнительного листа №, указан иной (неполный) предмет исполнения. Вместо правильного и полного изложения предмета исполнения в точном соответствии с заочным решением суда: «обязать выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 4 249 руб. 67 коп. - 30 % суммы ежемесячного утраченного заработка в результате снижения профессионального здоровья» судебный пристав-исполнитель указала предмет исполнения не верно: «вред здоровью в размере 4 249 руб. 67 коп.».

На основании информации государственного учреждения занятости населения <адрес> «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Вагин С.А. работает в обществе с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (л.д. 42).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Бачинина С.В. просила судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы в бухгалтерию по месту работы должника Вагина С.А. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48).

Рассмотрев материалы исполнительного производства №, установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 49).

В дальнейшем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель внесла изменения в постановления о возбуждении исполнительного производства и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 52, 53).

Тем самым, судебный пристав-исполнитель устранила допущенную ошибку и указала правильно предмет исполнения. Необходимые изменения также были внесены во взаимосвязанные пункты постановления - пункты 3 и 4.1.

Как сообщила в судебном заседании заявитель Бачинина С.В., ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены работодателем должника денежные средства в сумме 8 919 руб. 57 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 60).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Установив, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не истёк, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в пределах полномочий, возбудила исполнительное производство; действия по возбуждению исполнительного производства являются законными.

В силу ст. 14 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ были внесены по своей инициативе изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части предмета исполнения. Учитывая произведённые в пределах полномочий изменения, предмет исполнения был указан верно.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя, заключающихся в первоначально неверном указании предмета исполнения, суд не усматривает незаконности, которую необходимо признавать в судебном порядке, с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая внесённые изменения, постановления судебного пристава-исполнителя на момент судебного заседания полностью соответствуют по своему предмету исполнения исполнительному листу, что никоим образом не нарушает прав и обязанностей взыскателя в настоящее время; не влечёт уменьшения её имущественных прав по отношению к должнику.

По смыслу ст. 254, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона, следует, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право; постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в результате нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается, в связи с чем, заявление Бачининой С.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бачининой СВ о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Берёзовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зомаревой Л.Н. по исполнению заочного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и требований исполнительного листа №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.