Дело № 2-1319/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г.Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием истца Ермаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой ОВ к ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», Южаковой ТН, Кашникову НВ, Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛ: Истец Ермакова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», Южаковой Т.Н., Кашникову Н.В., Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование своих требований указав, что является нанимателем жилого помещения в виде спорного жилого дома, оно было предоставлено ей Березовским монтажным управлением ЗАО «Уралэнергомонтаж», правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, в которых оно состояла с ЗАО «Уралэнергомонтаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ год. Письменный договор с ней не заключался. В дальнейшем спорный жилой дом был передан на баланс администрации <адрес>, однако, в реестре муниципальной собственности он не числится. Прежние собственники дома Кашников Н.В. и Южакова Т.Н., значащиеся таковыми по данным БТИ, взамен своих долей в доме в ДД.ММ.ГГГГ году получили отдельные благоустроенные квартиры и денежные компенсации, да данный дом не претендуют. Полагает, что в силу приобретательной давности она приобрела право собственности на занимаемый ею жилой дом, поскольку в течение более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно им пользуется, оплачивает коммунальный платежи, которые приходят на ее имя. В судебном заседании Ермакова О.В. обратилась в суд с письменным заявлением, в котором на основании ст.39 ГПК РФ отказалась от указанных выше исковых требований к ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», Южаковой Т.Н., Кашникову Н.В.,Администрации Березовского городского округа, при этом, указала, что отказ от иска является добровольным и вызван тем обстоятельством, что ею неправильно избран способ защиты права, в будущем она намерена обратиться с другим иском в рамках отдельного производства. Просила суд принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, истцу судом были разъяснены и понятны. Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца Ермаковой О.В. от иска, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу - следует прекратить. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно только пользоваться им, необходимо соблюсти некоторые условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 15 лет как собственным. Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения. Данные положения содержатся также в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых также следует, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. фактически в общей сложности 18 лет. В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство. Согласно ст.ст.220, 221 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия судом отказа, суд прекращает производство по делу, о чем выносится определение суда, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В соответствии со ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Как видно из материалов дела, истец Ермакова О.В. оплатила по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес>) за рассмотрение данного иска в Березовском городском суде в размере 200 рублей и 9560 руб. 23 коп. соответственно, всего - 9760 руб. 23 коп. Данная госпошлина подлежит возращению истцу в связи с прекращением производства по делу в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца Ермаковой ОВ от иска к ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», Южаковой ТН, Кашникову НВ, Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, Производство по делу по иску Ермаковой ОВ к ОАО «Трест «Уралэнергомонтаж», Южаковой ТН, Кашникову НВ, Администрации Березовского городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - прекратить. Возвратить Ермаковой ОВ уплаченную ею по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> за рассмотрение данного иска в Березовском городском суде в размере 200 рублей и 9560 руб. 23 коп. соответственно, всего - 9760 руб. 23 коп. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Березовский городской суд. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева