К

Решение изготовлено 12 декабря 2011 года                                                                                      Дело № 2-1375/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                           06 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2011

по исковому заявлению Киселёвой ЛА

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьеву КС

о взыскании денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Л.А. обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьеву К.С.; истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, соразмерную доле истца в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства, в сумме 58 800 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Киселёва Л.А. указала в исковом заявлении, что ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Истцу и ответчику была предоставлена финансовая помощь в размере 58 800 руб. каждому. Между истцом и ответчиком были заключены соглашение о создании фермерского хозяйства и дополнительный договор; стороны внесли полученные денежные средства на осуществление предпринимательской деятельности; отремонтировали производственное строение, приобрели скот, оборудование, инвентарь, другое имущество. В дальнейшем совместная деятельность не сложилась; на предложение истца возвратить внесённую долю в фермерское хозяйство ответчик ответил отказом. Это привело к ухудшению здоровья истца, что, по мнению истца, причинило ей моральный вред. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ст. 151, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Киселёва Л.А. утверждает, что она работала в созданном крестьянском (фермерском) хозяйстве; помогала ответчику; всё, что есть у ответчика это результат их совместной работы.

Представитель ответчика (действующий на основании доверенности адвокат Попов В.В.) предъявленные исковые требования не признал со ссылкой на их не обоснованность. Пояснил, что утверждения истца ничем не обоснованны и не доказаны. Факта передачи ответчику денежных средств, о взыскании которых просит истец, не было. Наоборот, полученные денежные средства истец истратила по собственному усмотрению и в своих интересах; никаких заявлений о вступлении в крестьянское (фермерское) хозяйство истец не подавала. Причину обращения истца в суд усматривает в конфликте, который произошёл между сторонами.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с. ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокопьев К.С. действительно является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92; 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Прокопьев К.С. заключил с государственным учреждением занятости населения <адрес> договор о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан №, по условиям которого получил финансовую помощь на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 58 800 руб. (л.д. 9-11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Киселёва Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена на основании принятого истцом Киселёвой Л.А. решения (л.д. 43-46; 25, 38).

В указанный период времени, по договору о содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель Киселёва Л.А. получила финансовую помощь на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 58 800 руб. (л.д. 27-29), что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31). О получении денежных средств Киселёва Л.А. также проинформировала государственное учреждение занятости населения <адрес>», составив акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено суду соглашение о создании фермерского хозяйства, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подписи истца и ответчика. В пункте 1.1 названного соглашения указано, что истец и ответчик приняли решение о создании фермерского хозяйства (л.д. 13-16).

Помимо соглашения о создании фермерского хозяйства, истцом и ответчиком был составлен и подписан дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ; указано, что договор от ДД.ММ.ГГГГ к основному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ принят и подписан членами крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Федеральный закон) фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В силу положений ст. 9 Федерального закона гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как предусмотрено ст. 14 Федерального закона в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Приём новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Проанализировав представленное истцом соглашение и дополнительный договор; исходя из положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведённые нормы Федерального закона; суд приходит к выводу, что после ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на подписанное соглашение, истец и ответчик, тем не менее, никакого крестьянского (фермерского) хозяйства в установленном порядке не создавали и не создали. Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого на тот момент являлся и является по настоящее время ответчик Прокопьев К.С., на момент составления соглашения уже было зарегистрировано и существовало.

Кроме того, не нашло своего подтверждения принятие истца Киселёвой Л.А. в существовавшее фермерское хозяйство ответчика в порядке статьи 14 Федерального закона. Заявление, предусмотренное Федеральным законом в качестве основания для принятия нового члена, истец в письменной форме не подавала.

Изложенное позволяет сделать вывод, что истец Киселёва Л.А. не представила суду доказательств того, что она действительно изначально являлась членом крестьянского (фермерского) хозяйства при его создании.

Также не возможно придти к выводу, что Киселёва Л.А. была принята в крестьянское (фермерское) хозяйство на основании её заявления, либо заявляла о выходе из фермерского хозяйства, поскольку такие заявления в распоряжении суда отсутствуют.

В то же время, суд считает, что следует согласиться с представителем ответчика, который правомерно указывает на то, что обстоятельства и сам факт внесения истцом 58 800 руб. в состав имущества фермерского хозяйства также не нашёл своего надлежащего подтверждения.

Представленные истцом доказательства, в том числе копии накладных, счетов-фактур, товарных чеков, квитанций, чеков контрольно-кассовой техники (л.д. 55-83; 120-139) сами по себе не позволяют придти к выводу о том, что в этих финансовых документах указано именно о расходовании полученных истцом денежных средств (финансовой помощи); о том, что истцу Киселёвой Л.А. на праве совместной собственности принадлежало имущество фермерского хозяйства, как члену фермерского хозяйства.

Таким образом, по заявленному основанию (в порядке ст. 9 Федерального закона) исковое требование Киселёвой Л.А. не может быть удовлетворено. Возможность взыскать в её пользу денежную компенсацию доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства судом не усматривается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с теми правоотношениями, которые имели место между истцом и ответчиком. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ей нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае.

Таким образом, требование Кисилёвой Л.А. о компенсации морального вреда также следует оставить без удовлетворения, поскольку для его удовлетворения не имеется установленных оснований.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцы согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у истцов не возникло.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких либо иных требований, либо оснований истец не заявила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселёвой ЛА к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Прокопьеву КС о взыскании денежной компенсации доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства; компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.