Дело № 2-1136/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина АА к Зайнулиной КТ о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ Истец Асадуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Зайнулиной К.Т., просил признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что в ДД.ММ.ГГГГ году он подарил своей племяннице Зайнулиной К.Т. жилой дом по указанному адресу, которая обещала ухаживать за ним. После заключения договора Зайнулина К.Т. стала реже его навещать, в последнее время практически отказалась от выполнения взятых на себя обязательств: перестала покупать продукты, готовить пищу. Своими действиями Зайнулина К.Т. ввела его в заблуждение. Кроме того, сделка была совершена на кабальных для него условиях. В судебном заседании истец Асадуллин А.А., его представитель Забелин Е.В. исковые требования поддержали, сослались на доводы, изложенные истцом в исковом заявлении. Ответчик Зайнулина К.Т., ее представитель Беликова С.В. исковые требования не признали, пояснив, что Асадуллин А.А. - дядя Зайнулиной К.Т. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. Асадуллин А.А. предложил Зайнулиной К.Т. заключить договор дарения, присутствовал у нотариуса, которая разъяснила ему существо совершаемых им действий. Договор содержит все существенные условия договора - предмет, указание на безвозмездность, зарегистрирован в установленном порядке. Асадуллин А.А. продолжает проживать в доме. Она ухаживала за ним, приносила еду, покупала продукты. Ухаживала и после операции. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение истца в суд, в иске отказать. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Асадуллина А.А. не имеется. В силу статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу части 1 статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Асадуллиным АА, именуемым «даритель», с одной стороны, и Зайнулиной КТ, именуемой «одаряемая», с другой стороны, даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар недвижимое имущество целый жилой дом под номером пятым, находящийся в городе <адрес>, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями и земельный участок под номером пятым, находящийся в городе <адрес>, площадью 1247 квадратных метров. Отчуждаемый дом принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем исполкома Старопышминского поселкового Совета депутатов трудящихся, зарегистрированного по реестру за №, зарегистрированного в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрирован по реестру за №. Подписан обеими сторонами. Текст договора зачитан сторонами лично. Договор также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, номер регистрации №. Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Зайнулиной К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Зайнулиной К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Зайнулиной К.Т., поскольку был введен ответчицей в заблуждение, рассчитывая при заключении договора на уход за ним с ее стороны, который заключался в приготовлении ежедневно пищи три раза в день, уборке в доме, приобретении продуктов питания, стирке белья. Кроме того, полагает, что договор является кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных для него условиях. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы сделки, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Доводы истца о его заблуждении относятся к исполнению сделки. Так, Асадуллин А.А. пояснил, что рассчитывал на уход за ним со стороны Зайнулиной К.Т., однако такого ухода за ним после заключения сделки она не осуществляла. Вместе с ним доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО8, опрошенная по ходатайству истца, показала, что Асадуллин А.А. проживает одни. В магазин за продуктами для него ходит его племянница Зайнулина К.Т. и ее мать. Свидетель ФИО9 показала, что знает Асадуллина А.А. около тридцати лет. Всегда ездила с Зайнулиной К.Т. летом к нему в огород. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он не ходил, лежал дома после перелома ноги. Зайнулина К.Т. ему возила продукты, в день ездила по два раза. Ходила за ним три месяца. Поместила в больницу, потому что у него стали отекать ноги. Убирала у него в палате, кормила. В доме у него чисто, Зайнулина К.Т. моет полы, прибирает. Из анализа оспариваемого истцом договора дарения следует, что он является безвозмездным. Так, в абзаце 1 пункта 1 договора указано, что даритель безвозмездно передает в дар Зайнулиной К.Т. жилой дом и земельный участок. Такие условия договора как осуществление Зайнулиной К.Т. ухода за Асадуллиным А.А. договором не предусмотрены. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что Асадуллин А.А. имел намерение подарить дом племяннице Зайнулиной К.Т. Поведение Асадуллина А.А. также свидетельствует о его намерении подарить дом. Так, он явился к нотариусу для заключения договора дарения, договор был им самостоятельно прочитан. В период регистрации договора и права собственности на дом за Зайнулиной К.Т. он не обратился в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с просьбой о прекращении регистрации права собственности. Суд установил, что договор дарения носил безвозмездный характер, взаимная воля сторон в сделке была направлена истцом на передачу имущества, ответчиком - на получение в дар. Договор дарения исполнен, право собственности на дом и земельный участок за ответчиком зарегистрировано. В момент совершения сделки Асадуллин А.А. не заблуждался относительно предмета сделки, желал заключить именно договор дарения жилого дома и земельного участка. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле, поскольку эти обстоятельства не предоставляют ей возможность выбора. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами истец назвал ухудшение состояния его здоровья. Однако материалами дела не подтверждается, что он не мог иным способом решить вопрос по уходу за собой, кроме как заключить договор дарения дома и земельного участка. С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не имеется. Суд считает, что срок на обращение Асадуллина А.А. в суд пропущен. Так, из пояснений истца следует, что он узнал о том, что ответчик не осуществляет за ним уход должным образом, на что он рассчитывал, после заключения договора дарения, то есть в 2006 году. Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. В силу статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно статье 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал содержание договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подписал в этот день договор, текст которого не содержит условий об осуществлении Зайнулиной К.Т. за ним ухода. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что видно из оттиска штампа суда на исковом заявлении Асадуллина А.А., то есть с нарушением срока исковой давности. Что касается срока исковой давности на обращение в суд по иску о признании договора дарения недействительным в силу его кабальности, то этот срок также следует считать со дня заключения договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Асадуллин А.А. подписал договор именно в этот день и должен был знать, что договор является для него кабальной сделкой. Годичный срок исковой давности по данным требованиям также истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Асадуллина АА к Зайнулиной КТ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова