Дело № 2-1143/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием судебного пристава Кульковой Е.А., чье постановление обжаловано заявителем, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Анчугова ПИ об обжаловании постановления судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области о запрете должностным лицам совершать определенные действия в рамах исполнительного производства с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и уведомления об этом налогового органа, УСТАНОВИЛ: Заявитель Анчугов П.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должностным лицам ИФНС России по <адрес> совершать регистрационные действия об изменении в Уставе ООО «Дельта Трак», об уменьшении или увеличении размера уставного капитала данного Общества, о перерегистрации участников ООО Дельта Трак», а также о ликвидации, реорганизации ООО в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников общества, указывая, что он является единственным участником ООО «Дельта Трак» и обладает 100 % долей в уставном капитале общества, оспариваемые действия пристава, освершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Дельта Трак», нарушают его права и создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, поскольку он, как участник общества, лишен возможности осуществлять свои права в качестве такового, в то время, как должником по исполнительному производству не является. В качестве доводов жалобы заявитель указала на то обстоятельство, что по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное по договору о залоге имущество ООО «Дельта Трак», обжалуемым им постановлением судебный пристав-исполнитель принял указанные в нем действия, не относящиеся к предмету исполнения. Заявитель Анчугов П.И. просил суд признать упомянутое выше постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать судебного пристава его отменить и уведомить об этом налоговый орган. В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявлении настаивали. Судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Кулькова Е.А. в судебном заседании не согласилась с заявлением Анчугова П.И., в обоснование своих возражений указав, что обжалуемое заявителем постановление не нарушило каких-либо его прав, поскольку было отменено до обращения Анчугова П.И. в суд, также было окончено исполнительное производство, в рамках которого было ею было вынесено обжалуемое заявителем постановление, кроме того, Анчугов П.И. не являлся стороной указанного исполнительного производства, должником по которому было признано ООО «Дельта-трак», которое самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам, о чем Анчугову П.И., как участнику общества, должно быть известно, взыскателем - Сбербанк России, основанием для вынесения постановления отДД.ММ.ГГГГ о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия об изменении в Уставе ООО «Дельта Трак», об уменьшении или увеличении размера уставного капитала данного Общества, о перерегистрации участников ООО Дельта Трак», а также о ликвидации, реорганизации ООО в виде слияния и присоединения к другим организациям, послужило заявление взыскателя и опасения ухода данного должника в банкротство или самоликвидацию, поскольку уже один из солидарных должников был признан банкротом. Судебный пристав-исполнитель также пояснила, что на момент получения налоговым органом обжалуемого Анчуговым П.И. постановления в инспекции уже находилось аналогичное постановление, к которому она как судебный пристав никакого отношения не имеет. Заинтересованные лица ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения №, ООО «Дельта Трак» о слушании дела были извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили, каких-либо ходатайств от них не поступило. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, включая материалы сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные судебным приставом, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Согласно ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. Право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя также предусмотрено ст.128 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Предметом обжалования является постановление судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен запрет ИФНС России по <адрес> совершать регистрационные действия об изменении в Уставе ООО «Дельта Трак», об уменьшении или увеличении размера уставного капитала данного Общества, о перерегистрации участников ООО Дельта Трак», а также о ликвидации, реорганизации ООО в виде слияния и присоединения к другим организациям по решению участников общества. (л.д.5,73). Как было установлено судом, подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные судебным приставом, указанное постановление было вынесено в рамках указанного сводного исполнительного производства по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №(15), выданному Ленинским районным судом <адрес>, предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Каменск-Уральского отделения № и ООО «Дельта-Трак», имущество виде транспортных средств (далее по списку, всего 6 единиц транспортной техники - грузовые тягачи и полуприцепы). При этом, сторонами исполнительного производства являются: взыскателем - ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Каменск-Уральского отделения № и ООО «Дельта-Трак» (ОАО «Сбербанк России в лице Каменск-Уральского отделения №), должником - ООО «Дельта Трак». В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого заявителем постановления, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из анализа указанной нормы перечень действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства и целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является исчерпывающим, главное условие, что применяемые приставом действия и меры были направлены на своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, данная мера была направлена именно на обеспечение исполнение решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Каменск-Уральского отделения № к ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Дельта Трак», ФИО5, Анчугову Е.П. и ФИО7, в последующем в порядке пересмотра определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к ЗАО «Торговый Дом Стройконструкций», было прекращено, судебным решением в пользу банка с ответчиков ООО «Дельта Трак», ФИО5, Анчугову Е.П. и ФИО7, солидарно была взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 7462618 рублей 29 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20000 рублей, указанное взыскание было обращено в том числе на имущество ООО «Дельта Трак», переданное в качестве залога по обеспечению кредитных обязательств ЗАО «<данные изъяты>», по договору залога 70327 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше судебного решения, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по СО было ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в последующем объединенное с другим в сводное исполнительное производство под №. Из объяснений судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, не оспорено заявителем и иными лицами, действительно при рассмотрении судом дела о взыскании задолженности по кредитному договору один из солидарных должников был признан банкротом в установленном законом порядке, у судебного пристава на основании поступившего заявления взыскателя были основания предполагать, что аналогичные действия с учетом общей суммы взыскания могут быть произведены и со стороны должника ООО «Дельта Трак», что поставило под угрозу возможность исполнения решения суда за счет выхода из числа должников ООО «Дельта Трак». В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом было вынесено обжалуемое заявителем постановление. Следует отметить, что Анчугов П.И., стороной должника (или взыскателя) по упомянутому выше исполнительному документу указан не был, в отношении него лично никаких действий в рамках обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель не совершал, обжалуемое постановление также не касалось лично Анчугова П.А., в то же время последний, являясь участником ООО «Дельта Трак», принимая решении об его создании, должен был знать о том, что созданное юридическое лицо несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами. Имеет смысл упомянуть, что согласно решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была взыскано с ответчиком солидарно, в том числе с Анчугова П.И. Исходя из приведенных выше норм, а также ст.ст.247,249,255,441 ГПК РФ следует, что оспорены могут быть действия в том случае, если они нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Кроме того, как следует из материалов дела, исполнительного производства, обжалуемое заявителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом-исполнителем по иным основаниям до первоначального обращения Анчугова П.И. с настоящим заявлением, что имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55), указанное постановление было в направлено в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53). Доказательств нарушения прав заявителя за период действия обжалуемого заявления Анчуговым П.И., его представителем суду представлено не было. Указанное бремя доказывания судом было разъяснено в определении о подготовке дела к судебном разбирательству. В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что обжалуемое постановление судебного пристава по своему содержанию не является полным, не отвечает требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в именно, пп.6 п.2, поскольку не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Поскольку исполнительские действия, которые были использованы приставом в обжалуемом постановлении, не были прямо предусмотрены пп.1-16 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», пристав воспользовался пп.17 п.1 ст.61 указанного Федерального закона, то в постановлении о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения. Вместе с тем, указанные нарушения не свидетельствуют о превышении полномочия судебным приставом-исполнителем, наличие оснований для совершения таким исполнительских действий были установлены в судебном заседании, права заявителя нарушены не были. Суд считает несостоятельными доводы заявителя Анчугова П.И. о том, что принятые судебным приставом меры в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не относились к предмету исполнения, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, упоминалось судом выше, обращение взыскания было произведено одновременно со взысканием с солидарных должников, в том числе ООО «Дельта Трак», Анчугова П.И., задолженности в размере 7462618 рублей 29 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20000 рублей. Именно в целях исполнения данного судебного решения приставом был установлен запрет, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в обжалуемом постановлении не было указано о взыскании задолженности, как предмете исполнения, само по себе не свидетельствует об его незаконности, поскольку вынесено оно в рамках сводного исполнительного производства. Тем не менее, указанные нарушения судебным приставом не повлекли нарушение прав заявителя Анчугова П.И., действия пристава по возбуждению исполнительного производства в рамках настоящего гражданского дела им не оспаривались, за пределы заявленных требований суд самостоятельно не вправе выйти (ч.3 ст.196 ГПК РФ), особенности рассмотрения гражданских дел в порядке главы ГПК РФ заключается в том, что суд не связан доводами заявителя, однако, решение принимается в пределах заявленных требований. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, участникам процесса также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57, 255 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257,258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Анчугову ПИ в удовлетворении его заявления об обжаловании постановления судебного пристава Березовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете должностным лицам совершать определенные действия в рамах исполнительного производства с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления и уведомления об этом налогового органа. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Решение в окончательном виде изготовлено 27 сентября 2011 года (24,25 сентября 2011 года - нерабочие дни). Судья: подпись. Забоева Е.Л. Копия верна. Судья: Забоева Е.Л.