Мотивированное решение составлено 21.11.2011 Дело № 2-1331/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М.С., с участием истца Коневой Р.Н., ее представителя Абузгильдина Р.Г., представителя ответчика Матвеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой РН к Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № о возложении обязанности подключить к системе электроснабжения кооператива, установил: Конева Р.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № <адрес>, с учетом уточнения просит обязать ответчика присоединить энергопринимающие устройства, находящиеся на принадлежащем ей участке № в коллективном саду №) <адрес>, к электрической сети СНПК №. В обоснование требований истец пояснила, что является собственником земельного участка для садоводства № в коллективном саду №) <адрес> и членом СНПК №, где имеется ЛЭП 0,4 кВ, являющаяся имуществом общего пользования. Однако СНПК № в лице председателя ФИО4 отказывают ей в присоединении к общим электросетям. В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали. Истец полагает, что электросеть в коллективном саду возведена на вносимые ею членские взносы. Подстанция возведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее в электричестве она не нуждалась, поэтому не требовала подключения. Такая необходимость возникла только в ДД.ММ.ГГГГ году. Представитель ответчика с иском не согласна, пояснив, что электросеть возведена на за счет целевых взносов владельцев земельных участков, собранных в ДД.ММ.ГГГГ году. Истец Конева Р.Н. участия в строительстве ЛЭП не принимала, целевые взносы не оплачивала. Заявление о приеме ее в члены СНПК № не подавала. Ее участок никогда к подстанции не подключался. В 2010 году Конева Р.Н. впервые попросила подключить ее участок к ЛЭП, на что ей было предложено оплатить взосы, но она этого не сделала. В настоящее время общим собранием членов СНПК № взнос за присоединение к общим сетям установлен в размере 40 тыс. рублей. Просит взыскать с истца расходы, понесенные им за оказание юридических услуг для подготовки позиции по заявленному иску - 10 тыс. рублей. Представитель третьего лица Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства по адресу: <адрес>, СНПК №, участок № на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации. Как видно из материалов дела, ЛЭП 0,4 кВ, являющаяся имуществом общего пользования владельцев земельных участков в коллективном саду №) <адрес>, создана за счет целевых средств собственников земельных участков коллективного сада, находится в их общей собственности, обслуживается и эксплуатируется СНПК №, во владение специализированной организации не передавалась. Постановление РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям - регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. СНПК № не обладает статусом сетевой организации и соответственно не вправе заключать договоры на технологическое присоединение. Истец, ссылаясь на то, что она участвовала в строительстве ЛЭП, в нарушении положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств указанного не представила. Установлено судом, что после возведения ЛЭП 0,4 кВ, участок под № в коллективном саду №), к общим электросетям никогда не подключался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор между ФИО1 и сособственниками ЛЭП 0,4 кВ, находящейся в коллективном саду №) <адрес>, обслуживаемой СНПК №, не заключался. Согласно положению пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Поскольку между сторонами договорные отношения не возникли, требование истца о возложении на ответчика обязанности не имеет законных оснований. Принятие решений о формировании и об использовании имущества некоммерческого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНПК №. Решением общего собрания членов СНПК № от ДД.ММ.ГГГГ за первичное подключение энергопринимающих устройств садоводов к ВЛ-0,4 кВ установлен взнос в размере 40 тыс. рублей. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено. При таких обстоятельствах, требования истцов необоснованны и удовлетворению не подлежат. СНПК № обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных им за оказание юридических услуг - 10 тыс. рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из материалов дела, ответчик СНПК № понес расходы по оплате юридических услуг за консультирование и подготовку отзыва на исковое заявление Коневой Р.Н. в Березовский городской суд в сумме 20 тыс. рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и СНПК № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20). В удовлетворении иска Коневой Р.Н. судом отказано. Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов в размере 10 тыс. рублей соответствует принципу разумности, заявление СНПК № подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Коневой РН к Садоводческому некоммерческому потребительскому кооперативу № о возложении обязанности подключить к системе электроснабжения кооператива. Взыскать с Коневой РН в пользу Садоводческого некоммерческого потребительского кооператива № расходы за оказание юридической помощи 10 тыс. рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова