Дело № 2-1156/2011 Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова СА к Мухориной ИВ, Мухориной ВВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ Истец Зырянов С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мухориной И.В., Мухориной В.В., просил признать недействительным заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрации 1/3 доли в праве собственности на названную квартиру за Мухориной В.А. В обоснование заявленных исковых требований Зырянов С.А. указал, что решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Мухориной И.В. в его пользу взыскана сумма в размере 707200 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № города Березовского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мухориной И.В. в его пользу взыскана сумма в размере 33289 рублей. Решения суда ответчиком не исполнены. При принудительном исполнении решений суда было установлено, что Мухорина И.В. подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> Мухориной В.В., своей матери. Несмотря на формальную смену собственника, Мухорина И.В. в квартире проживает, стороны договора не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью заключения сделки было исключение 1/3 доли в праве собственности на квартиру из имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Мухориной И.В. По указанным основаниям сделка является мнимой. В судебном заседании истец Зырянов С.А. исковые требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Представители истца Черепанова Л.Н., Зайцева Е.Ю. исковые требования своего доверителя поддержали. Ответчик Мухорина И.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно имеет долг перед Зыряновым С.А. в указанной им сумме. Однако намерения уклоняться от возврата долга у нее не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она подарила 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> своей матери Мухориной В.В., поскольку эта квартира была когда-то получена ее родителями и по общей договоренности должна принадлежать только им. На дату заключения договора дарения ею и ее супругом ФИО11 уже было приобретено другое жилье по адресу <адрес>, где они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире она проживала непродолжительный период, когда была беременна. О том, что имеется решение суда по иску Зырянова С.А., узнала после заключения договора дарения. Намерена долг отдать, но вместе с супругом ФИО11, поскольку это их общий долг. Ответчик Мухорина В.В. исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году между ней и ее дочерью Мухориной И.В. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Эта квартира была получена ею и ее супругом по месту работы, приватизирована на нее, ее мужа и Мухорину И.В. Их старшая дочь отказалась от приватизации квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году Мухорина И.В. с супругом приобрели в собственность квартиру по адресу <адрес>, стали там проживать. Чтобы не обижалась старшая дочь, не имеющая доли в квартире, решили, что Мухорина И.В. дарит ей свою долю. О сумме долга ее дочери перед Зыряновым С.А. она не знала, ей об этом никто не рассказывал. Представитель ответчиков Никулин Д.Р. исковые требования не признал. Третье лицо судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бердюгина А.Я. в судебное заседание не явилась. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Зырянова С.А. не имеется. В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. В силу п. 4 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу пункта статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. Стороны заключают мнимую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрено в договоре. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку не исполняли и не намеревались исполнять, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Правовая природа договора дарения определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон: дарителя передать имущество, одаряемого принять имущество. Данные обязательства возникают с момента заключения договора дарения. Применительно к договору дарения жилого помещения мнимость сделки исключает намерение дарителя недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухориной ИВ, именуемой «даритель», с одной стороны, и Мухориной ВВ, именуемой «одаряемый», с другой стороны, даритель обязуется передать, а одаряемый обязуется принять в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является одновременно документом, по которому осуществляется передача указанного недвижимого имущества. Договор изготовлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, потому является заключенным. Право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Мухориной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №. Истец, полагая, что названная сделка совершена лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие ей правовые последствия, просил признать ее недействительной в силу п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача доли в праве собственности на квартиру состоялась без подписания передаточного акта. Договор дарения зарегистрирован, как и право собственности Мухориной В.В. на одну третью долю в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи регистрации. Мухорина В.В. не только имела намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия - приобрести право собственности на имущество, но и совершила для этого необходимые действия, передала документы в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности на имущество, получила от Мухориной И.В. имущество. Мухорина И.В. совершила действия по регистрации перехода права собственности на имущество от нее к Мухориной В.В., передала ей имущество. Доводы Зырянова С.А. о том, что Мухорина И.В. фактически проживает в квартире, как и прежде, не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, из поквартирной карточки на квартиру по адресу <адрес> видно, что Мухорина И.В. снялась с регистрационного учета из данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений Мухориной И.В., она выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ею и ее супругом Мухориным К.Н. была приобретена в собственность квартира по адресу <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями квартиры по адресу <адрес> являются ФИО11 и Мухорина И.В., право собственности за ними зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухорина И.В. в квартире по адресу <адрес> не проживает, на регистрационном учете не состоит, имущества, подлежащего аресту и описи, не выявлено. Таким образом, на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Мухорина И.В. в спорной квартире не проживала. Также не состоятельны доводы истца о том, что договор дарения был заключен между сторонами с целью исключения доли в праве собственности на квартиру из имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как видно из договора дарения между Мухориной И.В. и Мухориной В.В., договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение Березовского городского суда, которым с Мухориной И.В. в пользу Зырянова С.А. была взыскана сумма долга в размере 707200 рублей, постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения суда возбуждено судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена Мухориной И.В. ДД.ММ.ГГГГ. Заочное решение суда постановлено, исполнительские действия по его принудительному исполнению совершены уже после заключения договора дарения. На момент заключения договора ни Мухорина И.В., ни Мухорина В.В. не могли знать, что будет постановлено решение суда по иску Зырянова А.С. о взыскании суммы долга с Мухориной И.В., что будут проводиться исполнительские действия по его принудительному исполнению. О необходимости возвращать долг Зырянову С.А. по договору займа Мухорина И.В. знала, однако полагала, что долг будут отдавать вместе с супругом ФИО11 Мухорина В.В. знала, что у ее дочери имеется долг перед Зыряновым С.А., но не знала о сумме долга. Таким образом, основания для признания сделки недействительной по п. 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют, как и основания для применения последствий признания ее недействительной. Кроме того, такие последствия недействительности сделки как признание недействительной регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру законодательством не предусмотрены. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Зырянова СА к Мухориной ИВ, Мухориной ВВ о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова