К

Решение изготовлено 31 октября 2011 года                                                                                        Дело № 2-1199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      25 октября 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Агеевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2011

по исковому заявлению Сийчука ГИ

к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор»

о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сийчук Г.И. обратился в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя к ООО «Тойота Мотор». Истец просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков в сумме 905 867 руб. 50 коп.;

- убытки в связи с оплатой услуг автоэвакуатора в сумме 5 400 руб.;

- оплатой услуг по разборке и диагностике двигателя в сумме 12 814 руб.;

- оплатой аренды транспортного средства в сумме 434 050 руб.;

- возместить оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование своих требований Сийчук Г.И. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» за 905 867 руб. 50 коп. транспортное средство «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. При эксплуатации транспортного средства появился стук в двигателе; несмотря на обращения истца к ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» недостаток не был устранён. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вышел из строя, перестав запускаться. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения ремонта ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург»; было установлено наличие заводского брака, и ремонт проведён не был. Ответчик - ООО «Тойота Мотор» является импортёром автомобиля на территорию Российской Федерации. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Берёзовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика - ООО «Тойота Мотор» была возложена обязанность провести ремонт двигателя транспортного средства в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Однако, на момент обращения в суд ремонт автомобиля не проведён. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец, усматривая нарушение своих прав как потребителя, вынужден был обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 18-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В судебном заседании представители истца настаивают на удовлетворении исковых требований. Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован и передан истцу; настаивали, что, помимо неустойки за нарушение срока устранения недостатков, истцом также понесены убытки, о взыскании которых заявлены требования. Причиной понесённых убытков явилась продажа ему не качественного товара (автомобиля, имевшего заводской брак), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик исковые требования не признал; представил письменные возражения на предъявленные требования (л.д. 73-76).

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в письменных возражениях, пояснил, что основанием к проведению ремонта автомобиля для ответчика является вступившее в законную силу решение суда, поскольку ранее требований о ремонте к ответчику не поступало. В связи с чем, обратил внимание, что установленный решением суда срок для ремонта, истёк только ДД.ММ.ГГГГ; а фактически автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что расчёт неустойки был выполнен истцом не верно и является завышенным; кроме того, взыскание неустойки в данном случае вообще не предусмотрено, и положения Закона, в отношении сложившейся ситуации, не применимы. Убытки истца, связанные с оплатой эвакуатора, оплатой услуг по разборке и диагностике двигателя, а также по аренде транспортного средства, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, реальность расходов по аренде автомобиля не подтверждена надлежащими доказательствами. Представитель ответчика также усматривает в действиях истца стремление получить максимальное обогащение от имевшейся неисправности автомобиля и просит суд оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Сийчук Г.И. купил в ООО «Тойота-Центр Екатеринбург» за 905 867 руб. 50 коп. автомобиль «ToyotaCamry», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №).

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Сийчука Г.И. к ООО «Тойота Мотор». Суд обязал ООО «Тойота Мотор» провести ремонт двигателя транспортного средства «Toyota Camry», принадлежащего Сийчуку Г.И., в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 15-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) решение Берёзовского городского суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Тойота Мотор» без удовлетворения (л.д. 25-27).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении более позднего иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

При рассмотрении гражданского дела № суд установил и пришёл к выводу, что проданный автомобиль имел существенный недостаток, в двигателе автомобиля имелся производственный дефект впускного клапана четвёртого цилиндра, который разрушился, что привело к поломке двигателя; стоимость ремонтных работ и запасных частей составит 358 958 руб. 29 коп. (325 408 руб. 29 коп. - запасные части + 33 550 руб. стоимость работ), в связи с чем, возложил на уполномоченного импортёра - ООО «Тойота Мотор» обязанность провести ремонт в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 17, 20, 26).

Иных сведений о стоимости проводившегося ремонта двигателя автомобиля в распоряжение суда при рассмотрении данного гражданского дела не представлено.

Таким образом, исходя из содержания состоявшихся судебных актов, ООО «Тойота Мотор» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт двигателя в автомобиле истца на общую стоимость 358 958 руб. 29 коп.

Поскольку ремонт двигателя в указанные сроки не был проведён, ДД.ММ.ГГГГ Сийчук Г.И. направил по факсу и по электронной почте претензию в адрес ООО «Тойота Мотор», на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из содержания ответа на претензию следует, что Сийчук Г.И. требовал от ответчика выплатить пени в сумме 905 867 руб. 50 коп. за просрочку ремонта двигателя; возместить убытки в сумме 472 164 руб. (производившиеся оплаты услуг эвакуатора, разборки и диагностике двигателя, аренды автомобиля).

Также из ответа усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставалось не исполненным в части проведения ремонта двигателя. В ответе на претензию ООО «Тойота Мотор» высказывает сожаление в связи с задержкой ремонта автомобиля и обеспокоенность сложившейся ситуацией; предлагает Сийчуку Г.И, иные варианты (выкуп автомобиля, проведение ремонта, выплата компенсации); ссылается на объективные причины, препятствующие проведению ремонта, заключающиеся в отсутствии необходимых запасных частей.

Из пояснений сторон в судебном заседании суд приходит к выводу и считает установленным, что в дальнейшем, на момент рассмотрения дела, ремонт автомобиля истца был произведён; автомобиль был возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте указано стороной истца; представителем ответчика иных сведений не представлено.

Следовательно, с момента направления Сийчуком Г.И. претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента возвращения истцу отремонтированного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 40 дней.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общему правилу, и в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказать факт отсутствия допущенных нарушений прав потребителя возлагается на ответчика, который, тем не менее, таких доказательств не предоставил.

При рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что ответчиком, несмотря на вступившее в законную силу решение суда и поступившую от истца претензию, тем не менее, было допущено нарушение прав потребителя в части установленных сроков проведения ремонтных работ двигателя автомобиля.

Никаких допустимых доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных оснований для освобождения ответчика от ответственности (то есть, нарушения, допущенные со стороны потребителя, либо непреодолимая сила) ООО «Тойота Мотор» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) в размере установленном ст. 23 Закона является более низкой, и взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчиком действительно допущено нарушение прав потребителя, выражающееся в нарушении установленного судом срока проведения ремонта двигателя автомобиля, и оставлении без удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований, препятствующих взысканию неустойки; приходит к выводу о правомерности исковых требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

Между тем, согласиться с расчётом истца суд не может, и исходит из того, что ценой товара недопустимо считать стоимость всего автомобиля. В данном случае следует ориентироваться на общую стоимость ремонта двигателя в размере 358 958 руб. 29 коп.; кроме того, по мнению суда, истцом был не верно определён период времени для расчёта размера неустойки.

Таким образом, размер неустойки (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней), исходя из стоимости ремонта двигателя 358 958 руб. 29 коп., составит 143 583 руб. 60 коп.

(358 958 руб. 29 коп. * 1 % = 3 589 руб. 59 коп. * 40 дней = 143 583 руб. 60 коп.)

Учитывая сформировавшийся размер неустойки (143 583 руб. 60 коп.), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки в сумме 143 583 руб. 60 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, связанного со сроком проведения ремонта двигателя автомобиля, составляет практически половину стоимости всего ремонта; допущенное ответчиком нарушение сроков проведения ремонта каких-либо тяжелых последствий для истца не повлекло.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пять раз, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, за нарушение сроков выполнения работы по ремонту двигателя, в сумме 28 716 руб. 72 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

По общему правилу убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме.

Убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшей поломкой двигателя, ДД.ММ.ГГГГ за поиск неисправности; снятие (установку) и проверку свечей зажигания истцом уплачено ООО «<данные изъяты>» 1 100 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ за снятие головки блока цилиндров истец уплатил ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» 4 730 руб. (л.д. 33); ещё ранее - ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации автомобиля за регулировку клапанного зазора в двигателе было уплачено 6 984 руб. (л.д. 35).

Общая сумма перечисленных затрат, которые действительно являются для истца убытками, поскольку эти денежные средства Сийчук Г.И. был вынужден затратить по причине заводской неисправности двигателя автомобиля, составила 12 814 руб.

В указанной части исковые требования также следует удовлетворить; оснований оставить требование о взыскании убытков без удовлетворения не имеется.

Между тем, доказательства, подтверждающих затраты истца на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 5 400 руб., в материалах гражданского дела отсутствуют. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что эти платёжные документы не найдены (утрачены), в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности взыскания указанной суммы с ответчика.

Также суд не усматривает возможности взыскивать с ответчика стоимость аренды транспортного средства в сумме 434 050 руб.

Достоверность использования арендованного автомобиля ничем не подтверждена. установить, что арендованным автомобилем действительно пользовались не представляется возможным. Так, например, истцом не предоставлены суду доверенность на право управления автомобилем и договоры страхования гражданской ответственности за ДД.ММ.ГГГГ год с указанием о допуске истца Сийчука Г.И. в числе лиц, допущенных к управлению арендованным транспортным средством.

Кроме того, возможная аренда автомобиля являлась исключительно волеизъявлением истца; никакой крайней необходимости аренды транспортного средства в ходе судебного заседания не установлено; представителями истца данное обстоятельство не доказано.

Помимо изложенного, законодательство о защите прав потребителя (ст. 20 Закона; Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55) не предусматривает обязанность предоставлять потребителю на период ремонта аналогичный (подменный) автомобиль. То есть, применительно к указанной части заявленных требований, суд приходит к выводу, что в период после вступления в законную силу решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не нарушал прав потребителя Сийчука Г.И.

Следует также отметить, что виновные действия ответчика по несвоевременному проведению ремонта двигателя после ДД.ММ.ГГГГ не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с возможными затратами истца на аренду автомобиля и его использованием в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенное, в указанной части иск следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела; достаточный уровень и качество оказанной правовой помощи; то количество судебных заседаний, в которых истец пользовалась услугами своего представителя; суд считает, что разумная, допустимая и возможная сумма расходов на оплату услуг представителя, которую следует взыскать с ответчика, в данном случае составляет 3 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Тойота Мотор» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину, исходя из цены удовлетворённых исковых требований и положений ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 535 руб. 93 коп.

Суд при вынесении решения всесторонне оценивает исследованные доказательства в их совокупности, отмечает, что сторонам были созданы условия для всесторонней реализации ими своих процессуальных прав, представления доказательств, и учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; сторонам было разъяснено и понятно бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Лица, участвующие в деле согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу у сторон не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сийчука ГИ к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу Сийчука ГИ:

- неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за нарушение срока устранения недостатков товара (за 40 дней) в сумме 28 716 руб. 72 коп.

- убытки, связанные с оплатой услуг разборки и диагностике двигателя в сумме 12 814 руб.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Всего взыскать 44 530 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 535 руб. 93 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.