Мотивированное решение составлено 27.10.2011 Дело №2-1230/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истцов Калугина Я.П. и Калугиной Л.Е., их представителя Мухина Г.П., представителя ответчика Колобаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ЯП, Калугиной ЛВ к администрации Березовского городского округа, Паршикову ОГ об оспаривании ненормативных правовых актов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок установил: Калугин Я.П. и Калугина Л.Е. обратились в суд с иском к администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативных правовых актов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что состоят в браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на имя Калугина Я.П., приобрели в совместную собственность жилой дом, общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес>. Одновременно они стали фактическими пользователями земельного участка, площадью 4 762 кв.м, необходимого для эксплуатации дома. В ДД.ММ.ГГГГ году Калугин Я.П. обратился в администрацию Березовского городского округа о принятии в собственность земельного участка, в ответ получил сообщение, что процедура приостановлена. ДД.ММ.ГГГГ впервые узнали о постановлении главы администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность Калугина Я.П. земельного участка, площадью 2 200 кв.м, а также о постановлении главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым из земельного участка, площадью 4 762 кв.м, образован самостоятельный земельный участок, площадью 2 608 кв.м, с кадастровым номером №, с присвоением адреса: <адрес>, что этот участок на торгах приобретен в собственность Паршиковым О.Г. На земельном участке Паршикова О.Г. находятся принадлежащие им колодец, теплицы, бетонный бассейн, надворные постройки, забор и многолетние посадки, возведенные до возникновения права на приватизацию. Администрация Березовского городского округа распорядилась земельным участком, обремененным правами третьего лица. Данная сделка противоречит закону, является ничтожной. Сделка по принятию земельного участка в собственность от имени Калугина Я.П., совершена ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако доверенность не содержала полномочий на совершение сделки и отказа от реализации права полностью или частично на приватизацию земельного участка. С учетом уточненных требований просят признать недействительными: постановление главы администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части размера предоставленного в собственность земельного участка; постановление главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать запись о государственной регистрации права собственности Паршикова ОГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительной; признать за ними право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 4 762 кв.м, по адресу: <адрес>, местоположение которого определено в результате межевания по границам фактического землепользования на 2005 год. В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали по заявленным основаниям. Представитель ответчика Паршикова О.Г. с иском не согласен, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Ответчики, а также третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Как видно из материалов дела истцы с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному в этот же день секретарем исполкома <адрес>, Калугин Я.П. приобрел у ФИО8 жилой дом, общей площадью 36,9 кв.м, со служебными постройками и ограждениями, расположенными на земельном участке, площадью 1 200 кв.м, по адресу: <адрес>. Поскольку жилой дом приобретен в период брака на него распространяется режим совместной собственности (ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации). Установлено судом, что приобретая право собственности на жилой дом, истцы фактически стали использовать земельный участок площадью около 5 тыс.кв.м. Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели. Свидетель ФИО9 показала, что спорный земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ года использовался для начальной школы, учащиеся посадили на нем липы, часть участка, ранее была заболочена, сейчас на этом месте находится бассейн. Впоследствии участок перешел в пользование семьи ФИО28. Деление участка не производилось. Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью правопредшественника жилого дома ФИО8 Ее семья пользовалась земельным участком той же площадью и в тех же границах, что и сейчас Калугины. На участке располагался огород, липовая роща, посаженная школьниками, земельный участок не делился. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, по соседству со спорным земельным участком. Знает, что спорным участком ранее пользовались ФИО29, участок был огорожен забором. Калугины, купив дом, также стали пользоваться спорным участком, возвели к дому пристрой, организовали на участке строительство водоема. Земельный участок никогда не делился. Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Видят, как Калугины обихаживают спорный земельный участок, на участке огород, деревья, бассейн, деление участка не производилось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они проживают в <адрес>, являются непосредственными очевидцами описываемых событий, заинтересованности в исходе дела не имеют. Информация, изложенная свидетелями, материалам дела не противоречит. В техническом паспорте на приобретенный жилой дом, составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о земельном участке, фактически используемом владельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Данный участок, за незначительным изъятием, имел прямоугольную форму, площадью около 3 103 кв.м (45,2 х 68,65), часть участка площадью 900 кв.м, использовалась под огород, на участке имелись хозяйственные постройки. Согласно материалам землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления ФИО14, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО15 (реестровая запись №), в интересах Калугина Я.П., площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Калугин Я.П., составляла 4 726 к.м. Актом ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ произведено установление в натуре границ земельного участка, указанных землепользователем Калугиным Я.П., площадь участка в данных границах составила 4 726 к.м, границы согласованы с представителями смежных земельных участков. Вместе с тем сам по себе факт пользования земельным участком истребуемой площадью 4 726 к.м, не влечет возникновение на него права собственности. Как видно из материалов дела, показаний свидетеля ФИО9, земельный участок на котором расположен жилой дом, до 1966 года использовался для эксплуатации начальной школы. Сведений об отводе земельного участка для школы материалы дела не содержат, вместе с тем в материалах землеустроительного дела на участок по адресу: <адрес>, имеется план земельного участка, составленный БТИ Управления коммунального хозяйства Березовского горисполкома, в котором имеется информация об отводе земельного участка в бессрочное пользование под жилой дом правопредшественнику истцов - ФИО16, что основанием этого являлось решение Березовского Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом площадь отведенного участка составляла 1 200 кв.м. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, также содержатся сведения о том, что отчуждаемый дом расположен на земельном участке, площадью 1 200 кв.м. В соответствии со ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик. В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы, приобретая право собственности на жилой дом, одновременно приобрели право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для эксплуатации дома, площадью 1 200 кв.м, что в соответствии п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) является основанием возникновения у истцов права собственности на данный земельный участок, площадью 1 200 кв.м, в порядке переоформления титула. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцам в порядке приватизации, безвозмездно, предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2 200 кв.м, на основании оспариваемого ими в части постановления главы администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Как видно из заключения комитета по архитектуре и градостроительству администрации <адрес> № от 22 февраля (без указания года), направленного в адрес владельца земельного участка по адресу: <адрес>, орган местного самоуправления согласовал Калугину Я.П. использование земельного участка, площадью 2 200 кв.м, с целевым использованием под жилой дом индивидуальной жилой застройки. Из пояснительной записки к проекту границ данного участка видно, что за основу проекта принята фактически сложившаяся граница со смежными землепользованиями, план красных линий застройки, предоставленные правоустанавливающие документы по первичному отводу земельного участка и установленный забор. Оспариваемым в части актом утвержден подготовленный комитетом по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа проект границ земельного участка, площадью 2 200 кв.м, в <адрес>. Земельный участок, площадью 2 200 кв.м, поставлен на кадастровый учет за №, что отражено в кадастровом плане земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №. Также оспариваемым в части актом со ссылками на положения норм: ст.ст. 29,36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.4,10 ст.3 Федерального закона «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», участок, площадью 2 200 кв.м, бесплатно предоставлен Калугину Я.П. под дом индивидуальной жилой застройки. Основанием для этого послужило заявление ФИО18, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО17, о чем составлена реестровая запись №, в интересах Калугина Я.П. Ссылки истцов на то, что Калугин Я.П. не уполномачивал ФИО18 на совершение сделки по принятию земельного участка в собственность и отказа от реализации права полностью или частично на приватизацию земельного участка, несостоятельны. Из содержания вышеуказанной доверенности следует, что Калугин Я.П. уполномочил ФИО18, представлять его интересы, связанные с оформлением и государственной регистрацией его права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом подписывать и заключать все необходимые договоры. Срок действия доверенности один год. В материалах дела имеется копия согласия Калугиной Л.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного замещающей, временно отсутствующего нотариуса <адрес> ФИО19, ФИО20 (реестр №), на совершение ее мужем ФИО1 сделки по приобретению земельного участка. В ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет о первичном предоставлении земельного участка, в отношении которого отсутствуют сведения о том, что он когда-либо отводился. Предоставление осуществляется через принятие решения уполномоченным органом, а кроме того, по общему правилу в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизация земли осуществляется за плату. Бесплатная приватизация возможна в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных Земельным кодексом и иными федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», предусмотрен только один случай бесплатной приватизации - в отношении земельных участков, находящихся в фактическом пользовании граждан и перешедших к ним в результате сделки с недвижимостью, заключенной до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", при условии, что земельный участок никому из правопредшественников не отводился. При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое постановление от 12.04.2007 №156-5 не соответствует закону, поскольку ранее земельный участок для строительства дома, уже отводился, его площадь составляла - 1 200 кв.м, и оснований предоставлять его повторно не имелось. Вместе с тем оспариваемый в части акт не нарушил права и законные интересы истцов - права собственности на участок, отведенный для эксплуатации принадлежащего истцам жилого дома. Фактически данным распоряжением орган местного самоуправления увеличил площадь предоставленного ранее земельного участка на 1 тыс. кв.м, и безвозмездно предоставил его в собственность Калугина Я.П. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Калугиным Я.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№). Оспариваемым постановлением главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>», образован смежный земельный участок, площадью 2 608 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, с присвоением адреса: <адрес>. В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Оспариваемые истцом постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушают прав и законных интересов истцов, не создают для них препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов. Возражая против доводов истцов, представитель ответчика указывает на пропуск истцами срока для обжалования ненормативных актов органа местного самоуправления, предусмотренного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. По смыслу указанной ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость рассмотрения судом вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления не зависит от того, подано ли заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока и заявлено ли о пропуске срока иными лицами, участвующими в деле. Истцы считают, что срок подачи заявления им не пропущен, ссылаясь на то обстоятельство, что о распоряжениях главы администрации Березовского городского округа им стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доводы истцов, опровергаются информацией сообщенной Федеральной службой регистрации прав, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что заместителем госинспектора Березовского городского округа выявлено нарушение земельного законодательства Калугиным Я.П., выразившееся в использовании им земельного участка, площадью 2 200 кв.м, без оформления в установленном порядке документов на землю, то есть в нарушении ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Калугину Я.П. выдано предписание об устранении нарушения. ДД.ММ.ГГГГ предписание Калугиным Я.П. было исполнено - зарегистрировано право собственности на данный участок. О том, что образуется смежный земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого проводится межевание, опубликовано в средствах массовой информации: газете «Березовский рабочий» № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает, что истцы узнали о наличии оспариваемых ими актов, непосредственно после их ротнятия, срок на обжалование постановлений органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, истцами пропущен. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку заявителем не представлено суду наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для его восстановления. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прав и законных интересов истцов, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Истец просит применить последствия недействительности сделки: договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и Паршиковым О.Г., по которому последний приобрел в собственность земельный участок, площадью 2 608 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, с присвоением адреса: <адрес>, за 461 тыс.рублей. Переход права собственности Паршикову О.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №. В обоснование требования истцы ссылаются на то, что сделка, не соответствует требованиям закона, является ничтожной. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом, заинтересованность лица в предъявлении такого требования должна быть обусловлена положениями статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании сделки незаконной (недействительной) может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Доказательств наличия у истцов прав на спорный участок в суд не представлено, сделка не нарушает права и законные интересы истцов, удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истцов, соответственно, у истцов отсутствует правовая заинтересованность в оспаривании названной сделки. Доводы истцов о том, что приобретенный Паршиковым О.Г. земельный участок обременен их правами, несостоятельны. Те обстоятельства, что данный участок фактически используется истцами и на нем находятся используемые ими колодец, надворные постройки, теплицы, бетонный бассейн, забор и многолетние посадки, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истцы не обладают законными правами на данный участок, а перечисленные выше объекты находятся на участке, который не отводился для создания таких объектов, без согласования с органом местного самоуправления. Само по себе фактическое пользование спорным участком не может обуславливать правовую заинтересованность, предусмотренную статьями 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия у истцов права на спорный объект недвижимости. Не существующее право не может быть нарушено и соответственно восстановлено, следовательно, истцы не являются заинтересованными лицами при обращении в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах, требование истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит. Требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Паршикова О.Г. на спорный земельный участок, площадью 2 608 кв.м, также удовлетворению не подлежит, поскольку не обосновано. Истцы не ссылаются на незаконность действий государственного регистратора при совершении оспариваемого юридического действия, таких нарушений при рассмотрении дела не установлено. Истцы просят признать за ними права общей совместной собственности на земельный участок, площадью 4 762 кв.м, по адресу: <адрес>, местоположение которого определено в результате межевания по границам фактического землепользования ДД.ММ.ГГГГ год. Фактическое использование Калугиными и их преждепользователем земельного участка, используемого ранее под территорию школы, не порождает у администрации Березовского городского округа обязанности предоставить Калугиным в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере. Проведение в ДД.ММ.ГГГГ году межевания границ земельного участка площадью 4 762 кв.м, фактическое использование истребуемого участка, наличие на спорном участке ограждения, возведение вдоль ограды газопровода, нахождение на нем колодца, теплиц, бани, резервуара для воды, посадок, факт оплаты налога на землю, в совокупности с установленными судом фактами предоставления правопредшественнику истцов в пользование земельного участка, площадью 1 200 кв.м, и последующим фактическим увеличением органами местного самоуправления площади участка до 2 200 кв.м, юридического значения для разрешения спора не имеют. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признания за истцами права общей совместной собственности на спорный земельный участок, площадью 4 762 кв.м, исковые требования подлежат отклонению. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Калугина ЯП, Калугиной ЛВ к администрации Березовского городского округа, Паршикову ОГ об оспаривании ненормативных правовых актов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на земельный участок. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова