Дело № 2-1167/2011 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года город Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко АВ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ Истец Бондаренко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» (в дальнейшем по тексту - ООО «Фирма Реал»), просил восстановить его на работе в прежней должности мастера цеха, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 9700 рублей, компенсацию за отпуск в сумме 14988.08 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фирма Реал» сначала столяром, затем мастером цеха. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, ему при увольнении не была выплачена в полном объеме заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск. Продолжительность вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением составила на дату подачи искового заявления 45 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составил 45000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в сумму 20000 рублей. В судебном заседании истец Бондаренко А.В., его представитель Бобков С.Б. исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Фирма Реал» Саунин А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Бондаренко А.В. допустил нарушение трудовой дисциплины: без письменного разрешения работодателя неоднократно продолжительное время отсутствовал на рабочем месте. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, был предусмотрен режим работы Бондаренко А.В. с 09 часов до 18 часов. Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов 30 минут и с 14 часов до 15 часов 30 минут, о чем были составлены акты и получены объяснения истца. Бондаренко А.В. не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Разрешение на отсутствие на рабочем месте ему не было дано. Истец в момент увольнения получил окончательный расчет, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежной ведомостью, в которой истец собственноручно расписался в получении 18751.76 рублей. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, как и взыскания компенсации морального вреда. Просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Бондаренко А.В. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, кроме прочего, расторжение трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Как было установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Реал» и Бондаренко А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Бондаренко А.В. принят в ООО «Фирма Реал» столяром. Его заработная плата составляла 4000 рублей в месяц, установлена пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09 часов до 18 часов, перерыв на обед с 13 часов до 14 часов. Согласно пункту 8 заключенного сторонами трудового договора Бондаренко А.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. установлена заработная плата в размере 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. был переведен мастером цеха на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом директора ООО «Фирма Реал» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истец был ознакомлен, для сотрудников организации установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочий день начинается в 09 часов и заканчивается в 18 часов, перерыв для отдыха и приема пищи устанавливается с 13 часов до 14 часов. По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам на основании письменного заявления сотруднику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между сотрудником и администрацией организации. Приказом директора ООО «Фирма Реал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бондаренко А.В. был прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием чего явились служебные записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Бондаренко А.В. была сделана запись № «уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ст. 81 части первой Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Актами об отсутствии работника на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов 30 минут, с 14 часов до 15 часов 30 минут. Факт отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 15 минут также зафиксирован работодателем актом об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оспаривается, как и факт его отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 12 часов 30 минут и с 14 часов до 15 часов 30 минут. Вместе с тем истец считает, что отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине: ДД.ММ.ГГГГ он находился в детской поликлинике с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса со своей бабушкой, а затем в прокуратуре города Березовского. Факт нахождения Бондаренко А.В. у нотариуса города Березовского ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов подтвержден справкой нотариуса ФИО6 от названной даты. Факт нахождения Бондаренко А.В. в прокуратуре города Березовского ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут по поводу консультаций и ДД.ММ.ГГГГ в детской поликлинике с больным ребенком материалами дела не подтвержден. Так, в материалы дела по запросу суда поступили сообщения из прокуратуры города Березовского, детской поликлиники о том, что Бондаренко А.В. в данные учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Отсутствие Бондаренко А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 12 часов 30 минут в связи с посещением нотариуса суд считает отсутствием без уважительных причин, поскольку в городе Березовском имеется несколько нотариусов, каждый из них работает также в выходной день - субботу. Истец имел возможность обратиться к нотариусу в другой день либо в другое время, предупредив заблаговременно работодателя и получив его согласие на отсутствие на работе. Также Бондаренко А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 10 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 30 минут без уважительной причины, поскольку факт посещения им поликлиники и обращение в прокуратуру города Березовского не подтвержден. В силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Как следует из пояснений истца, он с таким заявлением к работодателю не обращался. Звонил по телефону непосредственному руководителю ФИО7, просил разрешения прийти на работу позднее. Такого разрешения ФИО7 Бондаренко А.В. не давала, о чем показала в судебном заседании. Таким образом, Бондаренко А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине. Доводы истца о договоренности с его непосредственным руководителем ФИО7 об его отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель ФИО7 показала, что она не давала разрешения Бондаренко А.В. отсутствовать на работе. Свидетель ФИО8 показал, что для предоставления отпуска без сохранения заработной платы работнику необходимо написать заявление на имя руководителя ООО «Фирма Реал», который принимает решение по такому заявлению. Приказом директора ООО «Фирма Реал» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с опозданием мастера цеха Бондаренко А.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ на 1 час 15 минут ему объявлен выговор, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Бондаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «Фирма Реал» от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие на рабочем месте Бондаренко А.В. объявлен строгий выговор на основании актов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор» статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Как указал представитель ответчика в письменных возражениях против исковых требований, дисциплинарное взыскание «строгий выговор» было объявлено Бондаренко А.В., поскольку он совершил аналогичное нарушение трудовой дисциплины, что и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, является выговором. В соответствии с частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок увольнение в качестве дисциплинарного взыскания. Приказом директора ООО «Фирма Реал» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа имеется опечатка - вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ») за неоднократное неисполнение Бондаренко А.В. без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились служебные записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Бондаренко А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из названного приказа следует, что в отношении Бондаренко А.В. применено за один и тот же проступок - отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - второе дисциплинарное взыскание -увольнение по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не допускается в силу части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Серьезных последствий для работодателя от отсутствия Бондаренко А.В. на рабочем месте не наступило. Представленные ответчиком пояснения к плану производства начальника производства ФИО7, план работы на июнь 2011 года таких сведений не содержат и судом в качестве доказательства не принимаются. Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Как было установлено в судебном заседании, Бондаренко А.В. за время работы в ООО «Фирма Реал» не допускал нарушений трудовой дисциплины, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, за короткий промежуток времени работы был переведен на должность мастера цеха, работая первоначально столяром, что также свидетельствует о его добросовестном отношении к трудовым обязанностям. Ответчиком при увольнении Бондаренко А.В. не были учтены изложенные обстоятельства. С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что Бондаренко А.В. действительно отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, однако при его увольнении было допущено нарушение требований трудового законодательства, не учтено его отношение к труду, то, что он ранее не допускал нарушений трудовой дисциплины, а также то, что серьезных последствий для работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте не наступило, считает, что Бондаренко А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности мастера цеха. Факт работы Бондаренко А.В. без надлежащего оформления в другой организации правового значения для рассмотрения дела не имеет. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как видно из ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.В. получена сумма в размере 18751.76 рублей. Полагая, что заработная плата за июнь 2011 года выплачена не в полном объеме, Бондаренко А.В. просил взыскать неполученную заработную плату в размере 9700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14988.08 рублей. Данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Так, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.В. установлен должностной оклад в размере 11000 рублей. Аналогичная заработная плата указана в справке формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Данных об ином размере заработной платы истца не имеется. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о размере заработной платы истца суд не принимает в качестве доказательств в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. В июне месяце 2011 года согласно табелю учета рабочего времени Бондаренко А.В. было отработано 12.25 смен с учетом отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Бондаренко А.В. в смену с учетом районного коэффициента составила 11000 х 1.15= 12650 рублей : 22 смены = 575 рублей. Заработная плата за 12 смен составила 575 рублей Х 12 = 6900 рублей. Заработная плата за 0.25 смены (или за два часа) составила 12650 рублей : 168 часов = 75.29 рублей Х 2 часа = 150.58 рублей. Всего заработная плата за 12.25 смен составила 7050.58 рублей, что с учетом налога на доходы физических лиц составило 6134 рубля. Компенсация за отпуск составила 14988.08 рублей. Данная сумма истцом не оспорена. Всего за июнь 2011 года истец должен был получить 14988.08 рублей + 6134 рубля = 21122.08 рублей с учетом налога на доходы физических лиц Получено Бондаренко А.В. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ 18751.76 рублей. Разница составила 2370.32 рублей, что является недополученной истцом заработной платой. На дату постановления решения суда время вынужденного прогула истца составило 88 дней. В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не поученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Средний заработок Бондаренко А.В. за время вынужденного прогула составил 44022 рубля согласно следующему расчету: Средний дневной заработок 575 рублей х 88 дней = 50600 рублей, что с учетом налога на доходы физических лиц составляет 44022 рубля. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от возмещения имущественного ущерба. Как следует из пояснений истца, неправомерными действиями ответчика по прекращению с ним трудового договора ему причинены нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях по поводу потери работы, необходимости содержать семью - малолетнего ребенка и супругу, которая работает в бюджетной сфере и получает небольшой доход, необходимостью обращаться за защитой своих прав в суд. При определении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу виновными неправомерными действиями ответчика, суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего и оценивает нравственные страдания в сумму 7000 рублей. В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Бондаренко А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, всего 16000 рублей. Суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем услуг, которые были оказаны истцу его представителем (составление, изготовление искового заявления, консультации по трудовому законодательству, принятие участия в четырех судебных заседаниях) и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в 15000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме 1000 рублей. Расходы подтверждены документально. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, однако срок был им пропущен по уважительной причине. Так, в силу 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Бондаренко А.В. узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что видно из оттиска штампа суда на исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец, не обладающий специальными познаниями в области права, имея среднее образование, обратился за устной консультацией в Государственную инспекцию труда в <адрес>, где ему было рекомендовано обратиться в суд. В тот же день он обратился к директору ООО «Фирма Реал» с просьбой дать ему разъяснения по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему копии приказов об увольнении, наказании. Такие приказы ему были высланы работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче ему копий объяснительных записок, копий актов от 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты ему были высланы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Правовой советник» был заключен договор на оказание юридических услуг и в разумные сроки со времени получения всех необходимых документов по делу подано в суд исковое заявление. Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Бондаренко АВ к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» удовлетворить частично. Восстановить Бондаренко АВ в должности мастера цеха Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» в пользу Бондаренко АВ неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2370 рублей 32 копейки с учетом налога на доходы физических лиц, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44022 рубля с учетом налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 16000 рублей, всего 69392 (шестьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля 32 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение в части восстановления Бондаренко АВ на работе, взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2370 рублей 32 копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 44022 рубля подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Фирма Реал» в доход государства госпошлину в сумме 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рубль 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Березовский городской суд. Судья Л.С. Фаламова