Решение изготовлено 13 декабря 2011 года                                                                                           Дело № 2-1408/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      08 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2011

по исковому заявлению Курочкина АА

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Курочкин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс». Истец просит суд возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о его работе в ООО «Альянс» на должности начальника цеха промышленного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период в сумме 92 000 руб.; возместить судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований Курочкин А.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления он был принят на должность начальника цеха промышленного производства в ООО «Альянс». Трудовой договор заключён не был. По договорённости с работодателем заработная плата истца в период испытательного срока составляла 25 000 руб.; в дальнейшем - 28 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к главному бухгалтеру с вопросом об оплате его труда, однако никакого ответа, либо обещавшихся ему денежных средств истец не получил. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу начали выплачивать по 15 000 руб., несмотря на то, что договорённость была об оплате труда в сумме 25 000 руб. В дальнейшем истец продолжал работать; был период временной нетрудоспособности по причине заболевания. ДД.ММ.ГГГГ Курочкина А.А. уведомили о предстоящем сокращении и увольнении; ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку и его ознакомили с приказом, с которым он не согласился, поскольку заявление о приёме на работу в ООО «Альянс» истец подавал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые приложенными документами. Просили обратить внимание, что ответчик фактически приступив к работе, тем не менее, обещанную ему заработную плату не получал. Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец утверждал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Ответчик исковые требования не признал; представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на предъявленные требования; указывая на то, что истец никогда не являлся работником ответчика, сообщив о рассмотренном гражданском деле № по иску Курочкина А.А., обратила внимание, что исковые требования не подлежат удовлетворению; поскольку, если согласиться с истцом, то следует признать, что истец не мог не знать о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда. В связи с чем, заявила о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с иском, поскольку Курочкин А.А. не был лишён возможности своевременно, усматривая нарушение своих трудовых, обратиться в суд за защитой своих прав.

Заслушав доводы и объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, в трудовой книжке истца имеется запись под № о том, что ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.А. был принят на должность старшего мастера производственного участка в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Запись по<адрес> содержит информацию о том, что Курочкин А.А. уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ; содержится отметка, что истец ознакомлен с данной записью, о чём свидетельствует его подпись.

В материалы гражданского дела истцом представлены копии документов, свидетельствующих о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Курочкину А.А. (в качестве начальника цеха) ответчиком - ООО «Альянс» выдавались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. В товарных накладных имеются отметки, что Курочкин А.А., действуя на основании выдававшихся доверенностей, получал товарно-материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО «Альянс» утверждались инструкции по охране труда; на последних страницах представленных истцом инструкций указано, что они разработаны истцом Курочкиным А.А.

Из журнала регистрации инструктажей, прошитого, пронумерованного и скреплённого печатью ответчика, также следует, что Курочкин А.А. проводил инструктажи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, по утверждению самого же истца его работа в ООО «Альянс», фактически начавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, никак не оплачивалась вплоть до февраля 2011 года, когда истцу начали выплачивать по 15 000 руб., вместо обещанных 25 000 руб. в месяц.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истец был фактически допущен к работе в ООО «Альянс»; кроме того, не получая заработную плату, о нарушении своего права на своевременную оплату труда Курочкин А.А. безусловно знал начиная с февраля 2011 года.

Более того, получив в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую книжку, Курочкин А.А. также достоверно узнал о нарушении своих трудовых прав, заключающихся в отсутствии записи о его работе в ООО «Альянс».

Тем не менее, с исковым заявлением Курочкин А.А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не усматривая возможности удовлетворить исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Вопрос о пропуске срока обращения в суд может разрешаться только в том случае, если об этом заявлено ответчиком.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трёхмесячный срок обращения в суд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

По общему правилу, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснялось в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Иными словами, работник, полагая, что работодатель исполняет свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, для признания нарушенных трудовых прав длящимися, необходимо соблюдение определённого условия: зарплата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем, применительно к заявленным требованиям и на основании представленных доказательств, суд не может придти к выводу о том, что спорные правоотношения носили длящийся характер; никаких доказательств того, что, спорные суммы, о взыскании которых просит Курочкин А.А., ответчик начислял, но не выплачивал, материалы гражданского дела не содержат.

Между тем, не получая своевременно заработную плату за свою работу, не имея трудового договора, и получив ДД.ММ.ГГГГ свою трудовую книжку, с исковым заявлением, которое повлекло возбуждение гражданского дела, истец однозначно обратился за пределами трёхмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, истец не просил о восстановлении пропущенного срока; никаких доказательств того, что ранее (своевременно) у истца не имелось возможности по уважительным причинам обратиться в суд, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении данного дела оценивает исследованные доказательства в их совокупности, учитывает, что от лиц, участвующих в деле, не поступило дополнений к рассмотрению дела по существу. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина АА к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании невыплаченной заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.