К

Решение изготовлено 19 декабря 2011 года                                                                                     Дело № 2-1415/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                             14 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2011

по исковому заявлению Синициной АМ

к ответчикам Какбасову ФД, Какбасовой РЗ, Какбасовой АФ

о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с иском; просит признать ответчиков Какбасова Ф.Д., Какбасову Р.З. и Какбасову А.Ф. утратившими право пользования названным жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Берёзовского, на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ей был выдан ордер № на жилое помещение. Истцу предоставлена в пользование вышеназванная квартира. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор передачи квартиры в собственность граждан №, который был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по городу Берёзовскому ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления истцу жилого помещения она в квартиру никого не вселяла, на регистрационный учёт не ставила, проживает одна. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, при получении поквартирной карточки, ей стало известно, что помимо неё в спорной квартире на регистрационном учёте состоят неизвестные ей лица - ответчики Какбасов Ф.Д., Какбасова Р.З., вставшие на регистрационный учёт ещё раньше - ДД.ММ.ГГГГ; Какбасова А.Ф., (с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец и её представитель заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещались по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что фактическое местожительства ответчиков в настоящее время не известно, суд, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил ответчикам адвоката в качестве представителя, о чём было вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании адвокат предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что не усматривает оснований для удовлетворения иска, полагает, что в отсутствие самих ответчиков и надлежащего их извещения рассматривать дело не имеется возможности; просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера на жилое помещение №, выданного администрацией <адрес>ёзовского, истцу в пользование была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ассоциацией «<данные изъяты>» был заключён договор передачи квартиры в собственность граждан №; зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации по городу Берёзовскому ДД.ММ.ГГГГ; квартира передана в единоличную собственность истца.

Из представленной поквартирной карточки усматривается, что в квартире, помимо истца, на регистрационном учёте числятся ответчики Какбасов ФД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГГГ); Какбасова РЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГГГ); Какбасова АФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (регистрационный учёт с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Синицина А.М. зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после регистрации своего права собственности на квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ в пользование свободной от прав третьих лиц, и позднее была приобретена ей в единоличную собственность в порядке приватизации. Иных лиц в своё жилое помещение истец не вселяла.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Суд приходит к выводу, исходя из даты регистрационного учёта ответчиков и момента предоставления жилого помещения истцу, что не опровергнутым является факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения ещё до предоставления спорной квартиры истцу; при этом, иное место жительства ответчиков в данный момент неизвестно.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержит ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время.

Действительно, по смыслу указанных норм, расторжение договора найма возможно только при выезде нанимателя и членов его семьи из жилого помещения по договору социального найма в жилое помещение с таким же правовым статусом на постоянное место жительства.

В независимости от факта переезда в другое жилое помещение, наниматель не лишён возможности в любой момент в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма, в том числе, и путём добровольного и фактического выезда из жилого помещения.

Следовательно, юридическое значение имеет факт добровольного и фактического выезда ответчиков; их отказ от прав и обязанностей нанимателей в отношении жилого помещения.

Основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что ответчики длительный период времени не имеют интереса и не несут никаких обязанностей нанимателей жилого помещения.

Как следует из пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на иное место жительства (а утверждать иное суд не может) ещё до предоставления жилого помещения истцу, то в настоящее время отсутствуют какие-либо иные правовые основания для пользования ими спорным жилым помещением. Следовательно, право пользования спорной квартирой у ответчиков прекратилось; доказательств иного в распоряжении суда не имеется.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сохраняющийся до настоящего времени регистрационный учёт ответчиков в жилом помещении истца следует рассматривать как административный акт, носящий уведомительный характер, который по своему смыслу должен отражать факт местонахождения гражданина. Сам по себе регистрационный учёт никоим образом не свидетельствует и не указывает на наличие у лица права пользования жилым помещением; тем более не доказывает и не подтверждает факт их реального проживания в жилом помещении.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 542-1 одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что признание лица прекратившим право пользования жилым помещением прямо не предусмотрено как основание, предусмотренное законом, для снятия гражданина с регистрационного учёта, суд находит возможным в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применить аналогию закона.

Следовательно, на основании вступившего в законную силу решения суда, ответчиков следует снять с регистрационного учёта в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Суд при рассмотрении данного дела не усмотрел и не установил оснований отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, и они согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синициной АМ к Какбасову ФД, Какбасовой РЗ, Какбасовой АФ о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Какбасова ФД, Какбасову РЗ и Какбасову АФ утратившими право пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>ёзовский, посёлок Октябрьский, <адрес>.

Решение суда, после вступления его в законную силу, является основанием для снятия Какбасова ФД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Какбасовой РЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Какбасовой ФД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.