К

Решение изготовлено 12 декабря 2011 года                                                                                                         Дело № 2-1409/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                 06 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2011

по исковому заявлению прокурора города Берёзовского Свердловской области,

предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц,

к государственному казённому образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «БДД»

о возложении обязанности провести мероприятия по устранению выявленных нарушений технического состояния строительных конструкций здания; проведении капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Берёзовского Свердловской области, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к государственному казённому образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «БДД» (далее - Детский дом).

Ссылаясь на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также на положения ст. 7 и 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», истец просит суд обязать ответчика не позднее двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>; произвести капитальный ремонт стен подвала и цоколя здания с восстановлением отмостки и перепланировкой поверхности земли школьного двора вблизи здания с уклоном от здания; произвести ремонт штукатурки и дополнительное утепление стен здания; произвести замену деревянных оконных заполнений на новые; дополнительно утеплить чердачное перекрытие в здании.

В обоснование своих требований указал в исковом заявлении, что прокуратурой города Берёзовского проведена проверка состояния законности в сфере исполнения законодательства о комплексной безопасности в деятельности ответчика. В ходе проверки состояния здания, проведённой с привлечением специалистов органов местного самоуправления - комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа, Управления ЖКХ Берёзовского городского округа, выявлены нарушения, о необходимости устранения которых заявлены исковые требования. В подтверждение изложенных обстоятельств истец приложил к исковому заявлению письмо Управления ЖКХ Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо комитета по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение №, подготовленное ООО ПИК «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска; иных фактов и обстоятельств, помимо изложенных в исковом заявлении, суду не сообщила.

Представитель ответчика (директор Детского дома ФИО2) наличие нарушений, на необходимость устранения которых указывает истец, не опровергла; полагая, что исковые требования в действительности заявлены истцом в интересах самого ответчика указала, что считает возможным их удовлетворить. Также пояснила, что ответчик сам, по собственной инициативе, проводил обследование здания, для чего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № с ООО ПИК «<данные изъяты>»; подготовлено заключение, на которое ссылается истец. Указала, что, в независимости от обращения прокурора в суд, ответчик проводит и планирует в дальнейшем, по мере финансирования и поступления денежных средств, проведение необходимых ремонтно-восстановительных работ. Обратила внимание, что необходимо учитывать особенности финансирования ответчика; просила принять во внимание, что некоторые из ремонтных работ невозможно провести в зимний период времени.

Представители третьих лиц - Правительства Свердловской области, Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались. От представителей Министерств поступили заявления, в которых не указано о наличии возражений по существу заявленного иска; просят рассмотреть дело без участия третьих лиц. Отношение Правительства Свердловской области к заявленным требованиям не известно.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, здание школы-интерната, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 4488,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, включено в реестр государственного имущества <адрес>; реестровый №. по информации третьего лица правообладателем (на праве оперативного управления) является ответчик.

Между ответчиком и ООО ПИК «<данные изъяты>» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении технического обследования здания. В ДД.ММ.ГГГГ года проведено обследование. Подготовлено заключение №, в котором указано о необходимости произвести ремонт штукатурки; дополнительно утеплить стены здания; заменить деревянные оконные заполнения; утеплить чердачное перекрытие; провести капитальный ремонт стен подвала и цоколя здания с восстановлением отмостки и перепланировкой поверхности земли школьного двора вблизи здания с уклоном от здания.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № комитет по архитектуре и градостроительству Берёзовского городского округа сообщает, что проведён визуальный осмотр здания ответчика; выявлены недостатки. Отсутствует отмостка; имеется уклон поверхности земли; изношен фасад здания; повреждены водосточные трубы; повреждена кирпичная кладка стен; отсутствует наружная гидроизоляция подвала; повреждены стены подвала; деревянные окна повреждены гнилью.

Аналогичная информация указана в письме Управления ЖКХ Берёзовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № адресованном прокурору города Берёзовского; рекомендуется провести мероприятия заключения № ООО ПИК «<данные изъяты>».

Иных обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что истец, указывая и ссылаясь в иске на проведение совместной проверки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, доказательств и фактов проведения такой проверки не представил.

Из материалов гражданского дела не представляется возможным установить какие лица, когда, в связи с чем, проводили проверку, присутствовали ли представители проверяемого объекта при её проведении. Иными словами, прокурор не доказал, что в отношении ответчика в действительности вообще проводились какие-либо проверочные мероприятия, поскольку никакие документы, фиксирующие дату, место, время, состав участников проверки, их полномочия, установленные факты, не составлялись.

Установить и выяснить данные обстоятельства в ходе судебного заседания не представилось возможным; истец сослалась, что не владеет данной информацией, поскольку непосредственного участия в проверке не принимала. При подготовке дела к судебному заседанию истец данные обстоятельства также не пояснил (не явившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее извещение). Представленные истцом письма органов местного самоуправления, по мнению суда, не являются надлежащими документами (не являются, например, актами проверок), которыми зафиксированы выявленные нарушения.

Более того, из согласованных пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что результаты проверки действительно никак не оформлялись, не фиксировались, представителю проверяемого объекта ничего не вручалось. Наоборот, ответчик передавал истцу копию имевшегося заключения № № «<данные изъяты>», а также Устава образовательного учреждения.

В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования исходя исключительно из того, что ответчик не опровергает и не отрицает необходимость проведения ремонтных работ (фактически не только признавая исковые требования, но и полагая, что иск заявлен в интересах самого Детского дома); тот факт, что здание детского дома действительно нуждается в ремонтно-восстановительных работах также не вызывает никаких сомнений у суда.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создаёт условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах оставить исковые требования без удовлетворения возможности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определённых действий, которые могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

В данном случае, суд полагает возможным и разумным установить срок исполнения возлагаемых на ответчика обязанностей - до ДД.ММ.ГГГГ, при этом принимает во внимание, что проведение отдельных работ невозможно в зимний период времени; объективно требуется провести существенный объём ремонтных работ; следует также учитывать особенности бюджетного финансирования ответчика.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Берёзовского Свердловской области, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к государственному казённому образовательному учреждению Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «БДД» о возложении обязанности провести мероприятия по устранению выявленных нарушений технического состояния строительных конструкций здания; проведении капитального ремонта, удовлетворить.

Обязать государственное казённое образовательное учреждение Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, «БДД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в здании, расположенном по адресу: <адрес>, следующие мероприятия по устранению нарушений: произвести капитальный ремонт стен подвала и цоколя здания с восстановлением отмостки и перепланировкой поверхности земли школьного двора вблизи здания с уклоном от здания; произвести ремонт штукатурки и дополнительное утепление стен здания; произвести замену деревянных оконных заполнений на новые; дополнительно утеплить чердачное перекрытие в здании.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.