Дело № 2-1218/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., с участием представителя истца Шевченко Д.С. Прохорова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ДС к Двинянинову АВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец Шевченко Д.С. обратился в суд с иском к Двинянинову А.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, рассчитав требования в указанной части на момент подачи иска на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4088 руб. 89 коп., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Двинянинов А.В. получил от него сумму займа в размере 200000 рублей с обязательством их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ответчиком ему была выдана долговая расписка соответствующего содержания. В предусмотренный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Полагает, что в силу п.1 ст.811 ГК РФ имеет право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, сумма которых с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ составила 4088 руб. 89 ко<адрес> истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении за счет ответчика понесенных им по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг своего представителя. В судебном заседании представитель истца Прохоров А.К. исковые требования своего доверителя Шевченко Д.С. поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, до настоящего времени ответчик каких-либо денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передавал ни полностью, ни частично. Ответчик Двинянинов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, в том числе по указанному им месту работы, которое он также указывал суду в качестве адреса для направления ему корреспонденции, также ДД.ММ.ГГГГ им были получены исковые материалы Шевченко Д.С. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу судом постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Шевченко Д.С., по заявлению ответчика Двинянинова А.В. указанное решение было отменено, рассмотрение по делу было возобновлено, в судебном заседании Двинянинов А.В. оспаривал факт заключения между ним и истцом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, утверждал о том, что расписка, представленная Шевченко Д.С. в подтверждение заключения договора займа, им (Двиняниновым А.В.) не составлялась и истцу не выдавалась. По ходатайству ответчика определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления выполнения текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписи в ней ответчиком Двиняниновым А.В., заключение эксперта в адрес суда поступило ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта ответчик Двинянинов А.В. ознакомлен по обращению в суде лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Ранее со стороны ответчика в адрес суда также поступали письменные ходатайства об истребовании судом указанных им доказательств в виде материалов других гражданских дел из других районных судов г.Екатеринбурга, и о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ряда лиц, однако, данные ходатайства судом были отклонены, не представлено каких-либо доказательств, не приведено каких-либо доводов относимости других гражданских дел к разрешению данного спора, сами по себе материалы гражданских дел из других судов Березовским городским судом истребованы быть не могут, ходатайств об истребовании доказательств в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ заявлено не было, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных средств либо безденежности в силу п.2 ст.812 ГК РФ не допустимы, доводов и доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.2 ст.812 ГК РФ ответчиком не приведено и не представлено. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил, имел достаточное время для подготовки дела к судебному разбирательству, мог воспользоваться и услугами представителя с учетом предоставленного судом и процессуальным законом времени для рассмотрения гражданского дела. С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку возможность принятия решения в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ уже была ранее использована. Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Шевченко Д.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе представленной истцом оригиналом долговой расписки ответчика, пояснениями представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами истцом Шевченко Д.С., действующим со стороны займодавца, и ответчиком Двиняниновым А.В., действующей со стороны заемщика, был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик, соответственно, получил от истца денежные средства в качестве займа сумме 200000 (двести тысяч) рублей с условием возврата указанной суммы займодавцу без уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных условиях подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом суду в оригинале (л.д.51). Ответчиком оспаривался факт заключения указанного договора займа, однако, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду представлено не было. Доводы ответчика Двинянинова А.В. о том, что им не выполнялась и не подписывалась, а, следовательно, и выдавалась истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная Шевченко Д.С. суду, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются фактом предоставления данной расписки суду истцом Шевченко Д.С. и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.85-89), из которой следует, что в расписке от имени Двинянинова А.В. о получении им от Шевченко Д.С. денежной суммы в размере 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от имени Двинянинова А.В., расположенная после рукописного текста расписки, выполнены самим Двиняниновым АВ. Указанное заключение эксперта ответчиком оспорено не было, для реализации данного права у ответчика также имелось достаточное время (21 день). В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта второго настоящей статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку договора займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается. Как уже было указано выше, ответчиком не приведено доводов и доказательств, что оспариваемый им договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в силу чего было отказано в допросе свидетелей, заявленных им с его стороны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Правило статьи 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Ответчиком Двиняниновым А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих как возвращение им истцу суммы займа, так и выплату ему иных сумм, оригинал долговой расписки представлены суду истцом без отметок о выплатах должником каких-либо иных денежных сумм. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В силу п. ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.1 с.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенных выше требований закона и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что по истечении срока договора займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами в сумме 200000 рублей истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов на основании п.1 ст.811 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 8 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 25.02.2011 № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (указанный размер ставки был заявлен и самим истцом при расчете данных процентов). С учетом рассчитанного истцом периода просрочки исполнения обязательства с (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составит 4088 руб. 89 коп. Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения, однако, у суда не имеется оснований для расчета и взыскания указанных процентов за более длительный период, т.е. после вынесения решения суда, поэтому расчет производится га дату принятия решения: 200000 руб. х 8 % : 365 дней х 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11616 руб. 44 коп. Всего процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4088 руб. 89 коп. + 11616 руб. 44 коп. = 15705 руб. 33 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: сумму основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15705 руб. 33 коп., всего - 215705 руб. 33 коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Встречных исковых требований, отвечающих требованиям ст.ст. 137,131,132 ГПК РФ, ответчиком не предъявлялось, хотя такое право судом также было разъяснено, достаточное время для реализации данного права также судом предоставлялось. Истец также иных требований, кроме рассмотренных судом, в рамках настоящего дела не заявлял. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как следует из квитанции отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Шевченко Д.С. за подачу данного искового заявления оплачена в доход государства государственная пошлина в сумме 5241 руб. 00 коп. Указанная государственная пошлина исходя из рассчитанных истцом на момент подачи иска требований соответствует размеру, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе доверенностью серии №, выданной истцом Шевченко Д.С. своего представителю адвокату Прохорову А.К. ДД.ММ.ГГГГ представления его интересов в суде, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, справкой указанного нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания об участии данного представителя истца в судебном разбирательстве, истец Шевченко Д.С. понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на своего представителя с целью защиты своих прав по настоящему делу в сумме 1000 рублей. Суд полагает, что с учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, истец согласился на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шевченко ДС к Двинянинову АВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично. Взыскать с Двинянинова АВ в пользу Шевченко ДС задолженность по договору займа в общей сумме 215705 руб. 33 коп., в возмещение судебных расходов 6241 руб. 00 коп., всего - 221946 рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева