Дело № 2-1462/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием истца Гимазутдинова Р.Ш., его представителя Гимазутдиновой М.Х., представителя ответчика Гараевой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Гимазутдинова РШ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уран-1» о возложении обязанности по предоставлению документов, об обязании возвратить денежные средства, о признании протокола общего собрания недействительным, о взыскании морального вреда, установил: истец Гимазутдинов Р.Ш. обратился в суд иском к СНТ «Уран-1» о возложении обязанности по предоставлению документов, об обязании возвратить денежные средства, о признании протокола общего собрания недействительным, о компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка №, площадью 1252 кв.м., и находящегося на нем жилого дома с постройками, расположенных в СНТ «Уран-1» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание расположенного в непосредственной близости с его участком, столба с протянутыми к нему линиями электропередач. В результате пожара был уничтожен указанный столб и все принадлежащие ему постройки. Со временем столб был восстановлен, но при его обращении к председателю СНТ «Уран-1» - ФИО4 с просьбой о подключении его участка к линии электропередач ему было предложено сначала оплатить часть восстановительных работ в размере 5 тыс. руб. Протоколом общего собрания членов СНТ «Уран-1» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении его участка от линии электропередач в виду наличия у него долга перед СНТ «Уран-1» за сгоревший столб. Поскольку водоснабжение его участка находится в прямой зависимости от электроснабжения он вынужден был оплатить указанную сумму. В то же время с указанными действиями он не согласен по тем причинам что столб и подведенные к нему линии электропередач является общим имуществом СНТ «Уран-1», кроме того вины в возникновении пожара в результате его действий не установлено. Просит суд обязать ответчика представить документы, подтверждающие произведенные восстановительные работы, признать протокол общего собрания членов СНТ «Уран-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить оплаченную им на основании вышеуказанного протокола сумму в размере 5 тыс. рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 тыс. рублей. В судебном заседании от истца Гимазутдинова Р.Ш. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он намерен избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с новым иском. Истцу разъяснены последствия отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска - не допускается (ч2, 3 ст.173, абз. 200, 221, п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не возражала по существу заявленного истцом ходатайства. Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Западные электрические сети, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Гимазутдинова Р.Ш. в части возложении обязанности на СНТ «Уран-1» по предоставлению документов, об обязании ответчика возвратить денежные средства истцу, о признании протокола общего собрания недействительным разрешить на усмотрение суда, в части требований о взыскании морального вреда отказать в виду его необоснованности. Учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гимазутдинов Р.Ш. владеет земельным участком для садоводства № в садоводческом некоммерческом товариществе «Уран-1» <адрес>, является членом СНТ «Уран-1». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: СНТ «Уран-1» <адрес>, в результате пожара были уничтожены находящиеся на земельном участке и принадлежащие Гимазутдинову Р.Ш. дом и баня. Согласно акту обследования столба электролинии расположенном в СНТ «Уран-1» около участка № в составе комиссии из трех человек, установлено, что указанный столб, поврежденный в результате пожара не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в результате чего электричество отключено. Для восстановления линии электропередач необходимо произвести соответствующие ремонтные работы. В силу абз. 11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» электрические сети, расположенные на территории садоводческого товарищества являются имуществом общего пользования. Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Уран-1» в лице председателя ФИО4 и ФИО5 следует, что исполнитель ФИО5 взял на себя обязательства по выполнению работ по замене столба линии электропередач и замене оплавленных проводов, прикрепленных к этому столбу, стоимость указанных работ составила 10 тыс. рублей. Из материалов дела следует что лицо, виновное в причинении ущерба имуществу до настоящего времени компетентными органами не установлено. Решением общего собрания членов СНТ «Уран-1» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при неуплате Гимазутдиновым Р.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ 5 тыс. рублей в счет восстановления сгоревшего столба электролинии, расположенного в СНТ «Уран-1», его участок от ЛЭП подлежит отключению. Истец оспаривает протокол общего собрания членов СНТ «Уран-1» от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его незаконного обязали возместить ущерб, причиненный СНТ «Уран-1» пожаром. В связи с чем, он понес убытки в сумме 5 тыс. рублей и претерпел нравственные страдания. В судебном заседании истец пояснил, что он намерен избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно оспаривать решение общего собрания, поэтому он отказывается от исковых требований. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец Гимазутдинов Р.Ш., по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> за рассмотрение дела в суде в общей сумме 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ от иска Гимазутдинова РШ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уран-1» о возложении обязанности по предоставлению документов, о признании протокола общего собрания недействительным, об обязании возвратить денежные средства и о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить. Возвратить Гимазутдинову РШ уплаченную им по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> за рассмотрение дела в суде в общей сумме 800 (восемьсот) рублей. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения через Берёзовский городской суд Свердловской области. Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. Судья: Копия верна: судья: Ж. В. Романова