Дело № 2-1525/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Березовский Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Щенниковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Макарчуку АЛ о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО», Макарчуку А.Л о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Замахиным В.С. был заключен добровольного страхования транспортных средств, согласно которому Замахин В.С. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Шевроле Лацетти, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (договор сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>, автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, нанесен материальный ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом страхователю Замахину В.С. выплачено 444081 руб.88 коп. В соответствии с расчетом о стоимости ущерба с учетом вычета амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС (60 тыс.руб), сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 384081 руб.88 коп. Из представленных органами ГИБДД сведений следует, что ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения РФ водителем Макарчуком А.Л. (ответчиком), управлявшим автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. В соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № гражданская ответственность Макарчука А.Л. застрахована в ОАО СК «Росно». Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 тыс.рублей. В соответствии со ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил суд взыскать с ответчика Макарчука А.Л. в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 264081 руб.88 коп, с ответчика ОАО СК «РОСНО» просит взыскать в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 120000 руб.00коп, а также взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7043 руб.82 коп. В последующем истцом в порядке ст.39 ГПК РФ был изменен размер исковых требований - истец просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 40000 руб.00 коп, с ответчика Макарчука А.Л. - 344081 руб. 88 коп., изменение иска истцом было заявлено в связи с тем, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» было выплачено страховое возмещение другой потерпевшей ФИО4 в сумме 120000 рублей. Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в случае их неявки в судебное заседание. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО», ответчик Макарчук А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, судом им также были направлены исковые материалы ООО «Росгосстрах» и определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, как по первоначально заявленным требованиям, так и по заявлению с измененным размером исковых требований, в которых судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок предоставления доказательств, последствия их не предоставления. Со стороны ответчика ОАО СК «РОСНО» имело место обращение с заявлением об отмене заочного решения Березовского суда, постановленное по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, в котором данный ответчик высказывал возражения по размеру взысканной судом указанным решением суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная судом сумма превышает лимит страховой ответственности с учетом выплаченного ответчиком ОАО СК «РОСНО» другой потерпевшей ФИО4 стразового возмещения в размере 120000 рублей. Определением Березовского городского суда заявление ОАО СК «РОСНО» об отмене заочного решения было удовлетворено, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу было возобновлено. Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал возражения, указанные в заявлении о пересмотре заочного решения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иных ходатайств и возражений по иску от ответчиков суду не поступало, доказательств уважительности причин своей неявки ответчики также суду не представили. Третье лицо Замахин В.С., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку возможность принятия решения в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ уже была ранее использована. Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования ООО «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОВД по Березовскому городскому округу, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.55 мин. Макарчук А.Л, управляя автомобилем марки Мицубиси-лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством в утомленном состоянии уснул за рулем, потерял контроль над движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двумя встречными транспортными средствами Шевроле-лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Замахина В.С. и Мицубиси спейс-стар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (транспортное средство также застраховано у истца) В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №,были причинены механические повреждения, зафиксированные работниками ГБИДД. Кроме того, в результате действий владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки Мицубиси-лансер, государственный регистрационный знак №, - Макарчука А.Л. был причинен вред другому участнику того же ДТП ФИО4 Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» и Замахиным В.С., являющегося собственником автомобиля Шевроле-Лацетти, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 ГК РФ выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного автомобилю Шевроле-Лацетти, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле-Лацетти, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 555346 руб.81 коп, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 541220 руб. 23 коп, в соответствии с расчетом о стоимости ущерба с учетом вычета амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования и стоимости годных остатков ТС (60000 руб.), сумма страхового возмещения за причиненный ущерб составила 384081 руб.88 коп. Заключение о стоимости ремонта, размер ущерба ответчиками оспорен не был. Ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом страхователю Замахину В.С. выплачено 444081 руб.88 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 12 п. 2.2 ФЗ-40 от 25.04.2002 года размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Из материалов дела следует, что указанный выше размер ущерба определен исходя из фактических затрат по ремонту автомобиля, размер ущерба составляет 116,70 % от действительной стоимости ТС; страховая сумма составляет 475870 руб.00 коп, амортизационный износ составляет 31788 руб.12 коп (6,68%) Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2005) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСГОВТ, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п.2 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее 40-ФЗ от 25.04.2002 года)страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. То есть максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим определен законом в сумме 160000 рублей. Судом было установлено, подтверждается материалами дела, в том числе заявлением ответчика ОАО СК «РОСНО», что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № -Макарчука А.Л. застрахована в ОАО СК «РОСНО». На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из материалов дела, в том числе заявления истца об изменении размера исковых требований, материалами выплатного дела, представленными ответчиком ОАО СК «РОСНО» (л.д.98-106), следует, что ответчиком ОАО СК «РОСНО» в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием в порядке обязательной гражданской ответственности Макарчука А.Л. было выплачено страховое возмещение потерпевшей ФИО4, являвшейся участником того ДТП, в общей сумме 120000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит: с ответчика ОАО СК «РОСНО»-40000 руб.00 коп. (160000 руб. - 120000 руб.); с ответчика Макарчука А.Л.- 344081 руб.88 коп. (384081 руб. 88 коп. - 40000 руб. 00 коп.). Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ООО «Росгосстрах» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд 7043 рублей 82 копейки. Указанный размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом заявленной цены иска. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчиков также в полном объеме пропорционально взысканных сумм: с ответчика ОАО СК «РОСНО» в сумме 733 руб. 26 коп. (10,41%); с ответчика Макарчука А.Л. в сумме 6310 руб. 56 коп. (89,59%). Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, а сторонам было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 ГПК РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску ООО «Росгосстрах» к ОАО Страховая компания «РОСНО», Макарчуку АЛ о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, - удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - 40000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 733 рубля 26 копеек, всего - 40733 рубля 26 копеек. Взыскать с Макарчука АЛ в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения выплаченного страхового возмещения - 344081 рубль 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6310 рублей 56 копеек, всего - 350392 рубля 44 копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Березовский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Судья: подпись. Е.Л. Забоева Копия верна. Судья: Е.Л. Забоева