Дело № 2-1288/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирязевой МИ к Казанцеву АА, Казанцевой ТА о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ Истец Пирязева М.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Казанцевой Т. А., Казанцеву А. А., просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, заключена под влиянием обмана на кабальных условиях, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Казанцевой Т.А., Казанцевым А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Казанцева Т.А. и Казанцев А.А., заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, выполнять обязательства по договору и не выплатили Пирязевой М.И. ни до подписания договора, ни после денежные средства в сумме 990000,00 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев А.А. выгнал ее из дома, в результате чего она вынуждена по настоящее время снимать другое жилье совместно со своей дочерью ФИО6 Казанцев А.А. обманул ее о действительной рыночной стоимости дома. На момент заключения сделки рыночная стоимость жилого дома составляла 1 500000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляла 1 000 000 рублей. В судебном заседании истица Пирязева М.И. исковые требования поддержала, сославшись на изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, в котором она проживала с дочерью ФИО6, внучкой ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года Казанцева Т.А., ее внучка, и ее супруг Казанцев А.А. предложили ей, что построят на участке дом для себя, а она и ФИО6, мать Казанцевой Т.А., будут также проживать в новом доме. Вопрос о том, что ей и ФИО6 будет принадлежать на праве собственности доля в праве собственности на дом, не обсуждался. Она с предложением Казанцевых о строительстве нового дома на предложенных ими условиях согласилась. Дом был построен Казанцевым А.А. Она оказывала посильную помощь в строительстве дома. Хотела, чтобы собственниками вновь построенного дома были Казанцева Т.А. и Казанцев А.А. Когда дом был построен, она переехала в него, проживала в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи вновь построенного дома с Казанцевой Т.А. и Казанцевым А.А. Деньги в сумме 990 000 рублей от ответчиков она ни до подписания договора, ни после не получала. После заключения договора купли-продажи вновь построенного дома старый дом, принадлежащий ей на праве собственности, был снесен Казанцевым А.А. Она о сносе дома знала, помогала его разбирать. В настоящее время отношения между Казанцевым А.А. и ее внучкой Казанцевой Т.А. испортились. Ее, истицу, Казанцев А.А. из дома выгнал. Сейчас она снимает жилье по адресу <адрес>. Представитель истицы Туманов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы и обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении. Ответчик Казанцева Т.А. исковые требования признала, суду пояснила, что Казанцев А.А. - ее супруг. Брак между ними не расторгнут, имущество, нажитое в период брака, не делили. В ДД.ММ.ГГГГ году они обратились к Пирязевой М.И., ее бабушке, проживающей в принадлежащем ей на праве собственсоти небольшом доме по адресу <адрес>, с предложением построить на участке еще один дом для них, с чем бабушка согласилась. Дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ она, Казанцев А.А. и Пирязева М.И. подписали договор купли-продажи дома. Деньги при ней за дом Казанцев А.А. Пирязевой М.И. не отдавал. Сейчас отношения между ней и Казанцевым А.А. испортились, потому она в доме не проживает, Пирязева М.И., ее мать ФИО6 также ушли из дома, снимают жилье. Ответчик Казанцев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что после вступления в брак с Казанцевой Т.А. и рождением ребенка решил построить дом. Обратился с просьбой к Пирязевой М.И. разрешить ему строительство жилого дома на земельном участке по адресу <адрес>, где находился принадлежащий ей на праве собственности старый дом небольшой площади. Договорились, что дом будет принадлежать на праве собственности ему и Казанцевой Т.А., а Пирязева М.И. и ФИО6, мать его супруги, будут проживать в доме, им будет выделена отдельная комната. Вопрос об условиях строительства дома обсуждали с участием Пирязевой М.И., Волковой Е.В. Всех такое предложение устроило. Он занимался строительством дома, закупал строительные материалы, нанимал работников. Когда дом был построен, переехали в дом он, Казанцева Т.А., ФИО6 и Пирязева М.И. У Пирязевой М.И., ФИО6 была отдельная комната. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи нового дома между ним, Казанцевой Т.А. и Пирязевой М.И. Утром этого дня он съездил к своим родителям, которые проживают в <адрес>, взял у них сумму в 990000 рублей, передать которую обещали ему раньше, заехал за Казанцевой Т.А., Пирязевой М.И., вместе приехали в регистрационную палату, где он передал деньги Пирязевой М.И. Пирязева М.И. знала, что продает дом им, знала, что принадлежащий ей старый дом будет сломан. До заключения договора купли-продажи она зарегистрировала этот дом на праве собственности за собой. После того как отношения между ним и Казанцевой Т.А. испортились, Пирязева М.И. из дома ушла. Он ее не выгонял. Она может проживать в доме и сейчас. Представитель ответчика Протасова Е.Н. также исковые требования не признала, пояснила, что стороны по оспариваемому договору не только заключили договор, но и осуществили передачу жилого дома и земельного участка, произвели государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о том, что они имели намерение создать соответствующие правовые последствия. Расчет между сторонами договора был произведен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Применить последствия пропуска истицей срока исковой давности. Третье лицо Волкова Е.В. исковые требования поддержала. Суд, заслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пирязевой М.И. не имеется. В силу части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшиеся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под обманом следует понимать умышленное введение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Потому для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо, чтобы умышленное введение в заблуждение было осуществлено другой стороной по договору либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Как следует из текста договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пирязевой МИ, именуемой «продавец», и Казанцевой ТА, Казанцевым АА, именуемыми «покупатели», Пирязева МИ продала, а Казанцева ТА, Казанцев АА приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилой дом общей площадью 112,5 квадратных метров и земельный участок площадью 933 квадратных метра по адресу <адрес>. Стоимость жилого дома составляет 890000 рублей, стоимость земельного участка - 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют. Стороны действуют по своей воле и в своих интересах и не находятся под воздействием обстоятельств, вынуждающих их заключить настоящий договор. Жилой дом принадлежал Пирязевой М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Земельный участок принадлежал ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №. Договор изготовлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем совершена запись регистрации №, потому является заключенным. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № видно, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> являются Казанцева ТА и Казанцев АА в равных долях. Истица, полагая, что названный договор заключен ею под влиянием обмана со стороны Казанцева А.А., без намерения создать соответствующие правовые последствия, просила признать его недействительным. Однако с доводами истицы нельзя согласиться. Так, из смысла статьи 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обман может касаться любого элемента состава сделки, а не только природы и предмета сделки. Обман приобретает правовое значение тогда, когда его используют в качестве способа склонить другую сторону к совершению сделки. Сторона, имеющая интерес в заключении сделки, умышленно создает у другой стороны ложное представление о характере и предмете сделки, ее условиях, иных обстоятельствах, оказывающих влияние на принятие решения. При верном представлении о моментах, воспринятых из-за обмана в ложном свете, сторона не заключила бы данную сделку. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пирязевой М.И., с одной стороны, и Казанцевой Т.А., Казанцевым А.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> площадью 112.5 квадратных метров и земельного участка, на котором дом расположен. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Пирязевой М.И. на основании договора купли-продажи земельного участка. Заключению оспариваемого договора предшествовала договоренность между Пирязевой М.И. и Казанцевым А.А., Казанцевой Т.А. о том, что на участке по адресу <адрес> Казанцев А.А. построит дом для себя и своей семьи. В доме будут проживать Пирязева М.И. и ФИО6 Быть сособственниками вновь построенного дома они не желали, этот вопрос не обсуждали. Пирязева М.И. хотела, чтобы дом принадлежал Казанцеву А.А. и Казанцевой Т.А. на праве собственности. Доводы истицы о том, что она заключила договор купли-продажи дома под влиянием обмана со стороны Казанцева А.А., не нашли своего подтверждения, факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не доказан. Так, Пирязева М.И. желала, чтобы дом перешел в собственность Казанцева А.А. и Казанцевой Т.А. Ранее она зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок, на котором дом расположен. Ее действия после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствуют о намерении передать дом в собственность Казанцеву А.А. и Казанцевой Т.А.: она сдала документы на регистрацию оспариваемого договора, перехода права собственности на дом и земельный участок, не отозвала документы из регистрационной палаты в течение времени проведения государственной регистрации права собственности и договора. Что касается пояснений истицы, что Казанцев А.А. ее обманул, не выплатив сумму по договору, занизив рыночную стоимость дома, то доводы также не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Между сторонами оспариваемого договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также ими было согласовано условие о стоимости отчуждаемого дома и земельного участка в общей сумме 990000 рублей. Сам факт невыплаты продавцу предусмотренной договором купли-продажи денежной суммы не является самостоятельным основанием для признания договора недействительным, однако подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Вместе с тем факт уплаты ответчиком Казанцевым А.А. денежной суммы по оспариваемому договору был установлен. Так, из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Ответчик Казанцева Т.А., признавая исковые требования Пирязевой М.И., не дала четких и последовательных пояснений по выплате суммы по договору, пояснив, что деньги Казанцев А.А. не передавал Пирязевой М.И. при ней, отдавал или нет - ей неизвестно. Казанцев А.А. пояснил, что деньги в сумме 990000 рублей были переданы ему его матерью Казанцевой М.Р., которая является индивидуальным предпринимателем, имела возможность дать ему такую сумму. Договоренность о передаче денег была достигнута с ней еще раньше. В день заключения договора он приехал к родителем, взял деньги, заехал на Пирязевой М.И. и Казанцевой Т.А., после чего все поехали в регистрационную палату, где он передал деньги Пирязевой М.И. Пояснения ответчика не противоречат пояснениям Казанцевой Т.А., которая также пояснила, что в день ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.А. заехал за ней и Пирязевой М.И. утром, после чего они все поехали в палату. Также пояснения Казанцева А.А. не противоречат показаниям свидетеля Казанцевой М.Р., которая показала, что деньги были переданы ею Казанцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ утром на покупку дома по адресу <адрес>. Договоренность была достигнута еще раньше. Она является индивидуальным предпринимателем, имела возможность дать сыну в долг сумму в 990000 рублей. Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства. Однако действия сторон договора свидетельствуют о их намерении заключить договор купли-продажи, в результате которого право собственности на дом и земельный участок перешло к Казанцеву А.А. и Казанцевой Т.А. Так, Пирязева М.И. пояснила, что хотела, чтобы дом перешел в собственность Казанцеву А.А. и Казанцевой Т.А., для чего зарегистрировала первоначально право собственности на дом и земельный участок, затем подписала договор купли-продажи вновь построенного жилого дома, передала договор и другие документы для регистрации перехода права собственности и договора в регистрационную палату, впоследствии не отозвала договор с регистрации, обратилась в суд только после того, как отношения между Казанцевым А.А. и Казанцевой Т.А. испортились. Доводы ответчика Казанцева А.А. о том, что Пирязева М.И. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, не состоятельны. Срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения сделки. В суд Пирязева М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку истица указывает на нарушение обязательств другой стороной договора, то применению подлежит общий срок исковой давности. С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пирязевой МИ не имеется, при этом суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах. В то же время суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истице обратиться в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным по иным правовым основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Пирязевой МИ к Казанцевой ТА, Казанцеву АА о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области. Судья Л.С. Фаламова