Решение изготовлено 19 декабря 2011 года                                                                                         Дело № 2-1405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский                                                                                      13 декабря 2011 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2011

по исковому заявлению Куликова ДА

к Голованову ВЕ

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием к Голованову В.Е.

Просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 148 232 руб. 29 коп.; возместить судебные расходы (уплата государственной пошлины; оплата услуг СООО «<данные изъяты>»; направление телеграмм; оплата услуг представителя; нотариальное удостоверение доверенности).

В обоснование своих требований Куликов Д.А. указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Голованова В.Е., гражданская ответственность которого была застрахована филиалом ОАО «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю истца нанесены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 268 232 руб. 29 коп. Частично размер ущерба был выплачен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, непосредственно причинившего вред (ответчика Голованова В.Е.). Остающуюся не возмещённой разницу между фактическим размером причинённого ущерба (268 232 руб. 29 коп.) и выплаченным страховым возмещением (120 000 руб.), а также судебные расходы, по мнению истца, следует взыскать с ответчика, причинившего вред.

В судебном заседании истец и его представитель (действующая на основании доверенности Кондакова Ю.Л.) заявленные требования поддержали; настаивали на удовлетворении иска. Истец сообщил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не восстанавливал повреждённый автомобиль, продав его за 200 000 руб.

Представитель ответчика (действующий на основании доверенности Карачев Ю.А.) исковые требования не признал. В судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика, тем не менее, утверждает, что размер ущерба не подтверждён истцом надлежащими доказательствами; представленную истцом оценку невозможно признать допустимым доказательством. Считает, что имеющееся заключение о стоимости восстановительного ремонта было составлено с нарушением предъявляемых требований. Следует ориентироваться исключительно на повреждения, которые указаны в первичной справке ГИБДД. При расчёте размера ущерба указаны и учтены повреждения, которые не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия; включено проведение работ, необходимость которых не усматривается. Полагает, что, получив от страховой компании возмещение в сумме 120 000 руб., истцу тем самым был возмещён причинённый вред; удовлетворение иска приведёт к неосновательному обогащению истца.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VolvoV70XC», принадлежащего и находившегося под управлением истца Куликова Д.А., и «ВАЗ-№», принадлежащего ответчику Голованову В.Е, и находившегося под его управлением.

В нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения ответчик, управляя своим транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения; не справился с управлением, и допустил столкновение на встречной полосе с автомобилем истца.

Фактические обстоятельства столкновения автомобилей стороны не оспаривают.

«VolvoV70XC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», которое (по утверждению самого истца), признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвёло истцу выплату страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля. Истец получил 120 000 руб.

Данный факт, связанный с выплатой страхового возмещения, не вызывает у суда сомнений; лицами, участвующими в рассмотрении гражданского дела не опровергнут; оснований не доверять утверждениям истца в этой части не усматривается.

Между тем, из материалов гражданского дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия объём (размер) причинённых автомобилю истца технических повреждений значительно превышает выплаченную сумму.

В справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии указано, что у автомобиля «VolvoV70XC» повреждены оба передних крыла, капот, передний бампер, решётка радиатора, левая блок фара, лобовое стекло, передняя панель, руль.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном СООО «<данные изъяты>», установлены аналогичные повреждения, которые были детализированы. Указаны подлежащими замене разбитая противотуманная фара, брызговики крыльев с деформированными лонжеронами, расширитель крыла, повторитель поворота, подкрылок, фароочиститель в сборе, петли капота, панель приборов, сработавшие подушки и ремни безопасности.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного СООО «<данные изъяты>», указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа деталей, составит 268 232 руб. 29 коп.; услуги по определению стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом в сумме 3 000 руб.

Анализируя объём необходимых для восстановления автомобиля работ, их содержание, позиции указанные в калькуляции, сопоставляя это с полученными повреждениями, указанными в первоначальных документах ГИБДД, а также в проводившемся осмотре транспортного средства, суд приходит к выводу, что характер полученных, перечисленных повреждений и необходимых работ, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и произошедшего столкновения.

Иных сведений о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы гражданского дела не содержат. Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, располагая сведениями о доказательствах представленных истцом, тем не менее, иных сведений опровергающих, ставящих под сомнение, выводы СООО «<данные изъяты>», не представил. Ссылки на иной размер ущерба, который был определён страховой компанией ответчика, и о запросе которого ходатайствовал представитель ответчика, не означают неправильность имеющегося расчёта, не порочат и не влекут недействительность имеющегося заключения, несмотря на возможно иной (меньший) размер задолженности. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы СООО «<данные изъяты>», либо их заинтересованность, в распоряжении суда не представлено.

Принимая во внимание, что от ОАО «<данные изъяты>» истец получил страховое возмещение только в сумме 120 000 руб., суд приходит к выводу, что размер не возмещённого истцу ущерба составляет 148 232 руб. 29 коп.

(268 232 руб. 29 коп. - 120 000 руб. = 148 232 руб. 29 коп.).

Возражения представителя ответчика о завышении размера ущерба суд находит не состоятельными, не основанными на материалах гражданского дела, и не подтверждёнными какими-либо доказательствами.

В то же время, собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, позволяют суду установить и определить стоимостное (денежное) выражение размера причинённого ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Размер страховых выплат по одному страховому случаю не может превышать сумм, указанных в пункте 10 настоящих Правил, который воспроизводит ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае.

В том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда.

Судом установлено, что фактический размер ущерба, причинённый Куликову Д.А. с учётом износа повреждённого автомобиля, составляет 268 232 руб. 29 коп. Следовательно, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба равна 148 232 руб. 29 коп., которые следует взыскать с причинителя вреда - ответчика Голованова В.Е.

В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в соответствии с положениями ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность понесённых расходов, также как их размер и необходимость, не вызывает у суда сомнений, оснований не взыскивать судебные расходы судом не установлено, следовательно, заявленные требования в данной части также являются обоснованными, их следует удовлетворить, взыскав государственную пошлину исходя из размера взыскиваемого ущерба (148 232 руб. 29 коп.); оплату услуг представителя уменьшить до 3 000 руб., поскольку, по мнению суда, данная сумма, учитывая фактические обстоятельства дела, его незначительную сложность, продолжительность рассмотрения, два заседания, в которых принимала участие представитель истца, является реальной и обоснованной.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований сомневаться в их действительности, считает возможным окончить рассмотрение дела при имеющихся в деле доказательствах и постановить решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликова ДА к Голованову ВЕ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Голованова ВЕ в пользу Куликова ДА:

- возмещение материального ущерба в сумме 148 232 руб. 29 коп.

- возмещение судебных расходов в сумме 11 743 руб. 66 коп.

(оплата государственной пошлины - 4 164 руб. 66 коп.; расходы по направлению телеграмм - 479 руб.; оплата услуг СООО «Оценщики Урала» - 3 000 руб.; оплата услуг по нотариальному удостоверению доверенности 1 100 руб. оплата услуг представителя в сумме 3 000 руб.)

Всего взыскать 159 975 руб. 95 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи кассационной жалобы через Берёзовский городской суд.