Дело № 2-1462/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М.С., с участием истца Гимазутдинова Р.Ш., его представителя Гимазутдиновой М.Х., представителя ответчика Гараевой А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца об отказе от исковых требований по гражданскому делу по иску Гимазутдинова РШ к Садоводческому некоммерческому товариществу о возложении обязанности по предоставлению документов, об обязании возвратить денежные средства, о признании протокола общего собрания недействительным, о взыскании морального вреда, установил: истец Гимазутдинов Р.Ш. обратился в суд иском к СНТ о возложении обязанности по предоставлению документов, об обязании возвратить денежные средства, о признании протокола общего собрания недействительным, о компенсации морального вреда В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка №, площадью 1252 кв.м., и находящегося на нем жилого дома с постройками, расположенных в СНТ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание расположенного в непосредственной близости с его участком, столба с протянутыми к нему линиями электропередач. В результате пожара был уничтожен указанный столб и все принадлежащие ему постройки. Со временем столб был восстановлен, но при его обращении к председателю СНТ - ФИО4 с просьбой о подключении его участка к линии электропередач ему было предложено сначала оплатить часть восстановительных работ в размере 5 тыс. руб. Протоколом общего собрания членов СНТ » от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отключении его участка от линии электропередач в виду наличия у него долга перед СНТ за сгоревший столб. Поскольку водоснабжение его участка находится в прямой зависимости от электроснабжения он вынужден был оплатить указанную сумму. В то же время с указанными действиями он не согласен по тем причинам что столб и подведенные к нему линии электропередач является общим имуществом СНТ , кроме того вины в возникновении пожара в результате его действий не установлено. Просит суд обязать ответчика представить документы, подтверждающие произведенные восстановительные работы, признать протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить оплаченную им на основании вышеуказанного протокола сумму в размере 5 тыс. рублей, компенсировать моральный вред в сумме 10 тыс. рублей. В судебном заседании от истца Гимазутдинова Р.Ш. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что он намерен избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться в суд с новым иском. Истцу разъяснены последствия отказа от иска: производство по делу прекращается, повторное предъявление такого же иска - не допускается (ч2, 3 ст.173, абз. 200, 221, п. 2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика не возражала по существу заявленного истцом ходатайства. Представитель привлеченного в качестве третьего лица - Западные электрические сети, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования Гимазутдинова Р.Ш. в части возложении обязанности на СНТ по предоставлению документов, об обязании ответчика возвратить денежные средства истцу, о признании протокола общего собрания недействительным разрешить на усмотрение суда, в части требований о взыскании морального вреда отказать в виду его необоснованности. Учитывая мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гимазутдинов Р.Ш. владеет земельным участком для садоводства № в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес>, является членом СНТ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: СНТ <адрес>, в результате пожара были уничтожены находящиеся на земельном участке и принадлежащие Гимазутдинову Р.Ш. дом и баня. Согласно акту обследования столба электролинии расположенном в СНТ около участка № в составе комиссии из трех человек, установлено, что указанный столб, поврежденный в результате пожара не пригоден для дальнейшей эксплуатации, в результате чего электричество отключено. Для восстановления линии электропередач необходимо произвести соответствующие ремонтные работы. В силу абз. 11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» электрические сети, расположенные на территории садоводческого товарищества являются имуществом общего пользования. Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ в лице председателя ФИО4 и ФИО5 следует, что исполнитель ФИО5 взял на себя обязательства по выполнению работ по замене столба линии электропередач и замене оплавленных проводов, прикрепленных к этому столбу, стоимость указанных работ составила 10 тыс. рублей. Из материалов дела следует что лицо, виновное в причинении ущерба имуществу до настоящего времени компетентными органами не установлено. Решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при неуплате Гимазутдиновым Р.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ 5 тыс. рублей в счет восстановления сгоревшего столба электролинии, расположенного в СНТ , его участок от ЛЭП подлежит отключению. Истец оспаривает протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его незаконного обязали возместить ущерб, причиненный СНТ пожаром. В связи с чем, он понес убытки в сумме 5 тыс. рублей и претерпел нравственные страдания. В судебном заседании истец пояснил, что он намерен избрать иной способ защиты нарушенного права, а именно оспаривать решение общего собрания, поэтому он отказывается от исковых требований. В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Исследовав материалы дела, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 333.40 п.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Как видно из материалов, приложенных к исковому заявлению, истец Гимазутдинов Р.Ш., по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России по <адрес> за рассмотрение дела в суде в общей сумме 800 рублей. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: принять отказ от иска Гимазутдинова РШ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Уран-1» о возложении обязанности по предоставлению документов, о признании протокола общего собрания недействительным, об обязании возвратить денежные средства и о компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить. Возвратить Гимазутдинову РШ уплаченную им по квитанциям Березовского отделения Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в ГРКЦ ГУ Банк России <адрес> за рассмотрение дела в суде в общей сумме 800 (восемьсот) рублей. Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей частной жалобы в течение десяти дней со дня вынесения определения через Берёзовский городской суд Свердловской области. Определение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде. Судья: Копия верна: судья: Ж. В. Романова