Мотивированное решение составлено 12.12.2011 Дело № 2-1389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретарях Миньковой Л.С., Фоменко М.С., участием истца Ротоноса С.В., третьего лица Булановой Е.В., ответчика Рудного А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ротоноса СВ к Рудному АИ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, установил: Ротонос С.В. обратился с иском к Рудному А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, общей площадью 984 кв. м, по адресу: <адрес>, предоставленный для садоводства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) кадастровый номер №. В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г <адрес> ФИО5, он приобрел земельный участок для садоводства, общей площадью 984 кв. м, по адресу: <адрес>. Сделка фактически исполнена, однако он не может реализовать свои права в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права, не объясняя причин. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Рудный А.И. с иском не согласен, ссылаясь, на то, что истец сделку в части принятия земельного участка во владение и пользование не выполнил; он длительное время вынужден был нести бремя расходов по его содержанию; понесенные им расходы значительно превысили стоимость участка, определенную договором. Поскольку содержание участка для него было обременительно и неоправданно, а принятые им попытки найти Ротоноса С.В., оказались безрезультатными, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал участок Булановой Е.В. Просил применить срок исковой давности. Кроме того, предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ответчик существенно нарушил условия договора. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Третье лицо Буланова Е.В. поддержала доводы ответчика Рудного А.И., пояснив, что является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудным А.И. (продавец) и Ротоносом С.В. (покупателем) составлен и подписан договор, удостоверенный ФИО5, нотариусом <адрес>, зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Ротонос С.В. купил земельный участок без каких-либо строений и сооружений, находящийся в <адрес> площадью 984 кв.м, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для садоводства. Отчуждаемый земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, и продан покупателю за 10 тыс. рублей, которые, согласно п.3 договора, уплачены покупателем продавцу до подписания договора. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по вышеуказанному договору не производилась. Истец просит произвести государственную регистрацию перехода к нему права собственности на земельный участок на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в соответствии с ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Вместе с тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о переходе права собственности на спорное имущество за Булановой Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудным А.И. и Булановой Е.В. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом недопустимо рассмотрение спора о праве, без привлечения к участию в качестве ответчика лица, право которого оспаривается. Судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество. Однако на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. В силу приведенной нормы, при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороне истца разъяснено право избрать иной способ защиты нарушенного права, включая требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права, вытекающего из сделки, ответчиками по которому являются стороны сделки, однако истец настаивал на рассмотрении требований в заявленном виде. Поскольку истец избрал не надлежащий способ защиты нарушенного права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. К числу требований, для которых законом в соответствии со ст. 197 Кодекса установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, требования о государственной регистрации перехода права собственности, подлежащие такой регистрации, не относятся. Согласно разъяснению, приведенному в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации. Согласно данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рудным А.И. и Ротоносом С.В., сторонам разъяснено, что в соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель приобретает право частной собственности на земельный участок с момента государственной регистрации перехода права частной собственности в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.11 договора). В соответствии с пунктом 15 вышеуказанного договора, покупателю предоставлено право быть представителем продавца в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросам регистрации перехода права собственности, регистрации ранее возникшего права собственности продавца. Поскольку срок передачи полномочий продавца покупателю по вопросам регистрации перехода права собственности в договоре не указан, он мог сохранять силу в течение года со дня совершения сделки. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности фактически началось с ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец Ротонос С.В., заинтересованный в регистрации перехода права собственности, имел основания требовать от другой стороны совершения необходимых для этого действий, а значит, и считать свое право нарушенным при отсутствии таких действий. С требованием о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору Ротонос С.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 4), т.е. за пределами трехлетнего срока. Доказательств уважительности пропуска Ротоносом С.В. срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому предусмотренных законом оснований для его восстановления судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Ротоноса СВ к Рудному АИ о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова