Мотивированное решение составлено 12.12.2011 Дело № 2-1384/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Александровича М.А., его представителя Савкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича МА к Порсину СА о признании сделки недействительной, установил: истец Александрович М.А. обратился в суд с иском к Порсину С.А., в котором с учетом уточнений просит признать недействительной сделку по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем марки БМВ №, государственный регистрационный знак №, удостоверенную нотариусом ФИО6, зарегистрированную в реестре за №. В обоснование иска Александрович М.А. указал, что он, являясь собственником вышеуказанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению передал ее Порсину С.А. в аренду без экипажа с правом выкупа; выкупная цена арендованного автомобиля составляла 950 тыс. рублей, которую арендатор обязан был выплачивать ему в течение 10 месяцев равными частями; право собственности на автомобиль переходило к арендатору при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы либо до истечения срока действия договора при условии выплаты им всей обусловленной договором выкупной стоимости автомашины. Автомобиль был передан Порсину С.А. по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на имя Порсина С.А. была выдана генеральная доверенность, по которой Порсин С.А. продал автомобиль, тогда как ее выкупная цена в полном объеме не выплачена. Доверенность Порсину С.А. выдана под влиянием заблуждения относительно последствий выдачи такой доверенности, он не предполагал, что наделил ответчика правом на продажу автомобиля. Порсин С.А. заверил его, что без предварительного согласия собственника транспортного средства, он продавать автомашину не будет, о чем указал в акте приема-передачи автомашины. В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Представитель истца пояснила, что право собственности Александровича М.А. на автомашину установлено решением суда. На момент оспариваемой сделки, договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровичем М.А. и ФИО7, был расторгнут. Документы, включая договор аренды, акт передачи и оспариваемую доверенность, составлялись от имени ФИО8 с целью экономии времени, поскольку формально он числился владельцем транспортного средства. Указанные сделки совершены с согласия Александровича М.А. Ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительности причин неявки, не представили возражений относительно заявленных требований. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Александровичем М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ-№. ДД.ММ.ГГГГ данный договор по соглашению сторон расторгнут: деньги возвращены ФИО1 автомобиль возвращен Александровичу М.А., после чего он являлся его собственником. После расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Порсиным С.А. был подписан договор аренды № транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому ФИО1, именуемый «арендодатель», обязуется передать во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа Порсину С.А., именуемому «арендатор», вышеуказанный автомобиль в день заключения настоящего договора. По соглашению автомобиль передан Порсину С.А., о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО1 выдал Порсину С.А. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменений. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из совокупности установленных вышеуказанным решением Березовского городского суда обстоятельств, следует, что договор аренды, передача транспортного средства и выдача доверенности производились от имени ФИО1, не обладавшего на это полномочиями. Однако, как видно из пояснений истца Александровича М.А., являющегося собственником транспортного средства, данные сделки совершались по его воле и в его присутствии, то есть фактически совершены им. Александрович М.А. считает, что сделка по выдаче им доверенности является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, поскольку Порсин С.А., обещал не продавать автомобиль без его согласия. В подтверждении доводов истец представил суду паспорт транспортного средства, где имеется информация о перерегистрации в органах ГИБДД его владельца Алекандровича М.А. на ФИО1 Из представленного суду договор аренды № транспортного средства без экипажа и предоставления услуг по технической эксплуатации с правом выкупа, составленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Порисн С.А. (в тексте документа, видимо, допущена опечатка: в действительности фамилия арендатора Порсин, что следует из остальной части договора и его подписи), по которому ФИО1, именуемый «арендодатель», обязуется передать во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство марки БМВ-№, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Порсину С.А., именуемому «арендатор» в день заключения настоящего договора с составлением передаточного акта Приложение №, отражающего техническое состояние и комплектацию транспортного средства на момент передачи. Выкупная цена арендованного автомобиля составляла 950 тыс. рублей, которую арендатор обязан был выплачивать в течение 10 месяцев равными частями; право собственности на автомобиль переходит от арендодателя к арендатору при условии надлежащего исполнения арендатором обязанностей по уплате арендной платы либо до истечения срока действия договора при условии выплаты арендатором всей обусловленной договором выкупной стоимости автомашины Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а Порисн С.А. (в тексте документа, видимо, допущена опечатка: в действительности фамилия арендатора Порсин, что следует из его подписи в акте) принял транспортное средство марки БМВ-525, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в исправном техническом состоянии и полностью укомплектованном, в соответствии с предъявляемыми требованиями. В акте также содержится письменное заявление Порсина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Порсин С.А. получил генеральную доверенность от ФИО1; без предварительного согласия хозяина транспортного средства, не имеет права продавать вышеуказанное транспортное средство; об уголовной ответственности осведомлен. Из приложения № к договору № (дата не указана), следует, что арендодатель ФИО1 поручает Александровичу М.А. получать денежные средства и удостоверять данные факты своей подписью. Согласно записям выполненным в приложении Александрович М.А. получал от Порсина С.А. денежные средства: 95 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 100 тыс. рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО6, нотариусом Екатеринбургского нотариального округа <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, видно, что ФИО1 настоящей доверенностью предоставил право Порсину СА не только представлять его интересы в органах ГИБДД, но и управлять и распоряжаться автомобилем марки БМВ-№. Доверенность подписана ФИО7 собственноручно в присутствии нотариуса, им прочитана. Доводы истца об оформлении указанной доверенности под влиянием заблуждения относительно объема, характера и целей предоставляемых полномочий, поскольку он полагал, что предоставляет Порсину С.А. полномочия связанные и необходимые для выполнения условий договора аренды транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Порсину С.А. полномочий, о чем истцу было достоверно известно, доверенность выдана с согласия истца, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца. Применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Незнание закона также не может служить основанием для оспаривания сделки. Ссылки истца на то, что Порсин С.А. обязался не продавать автомобиль до выплаты всей суммы арендных платежей, о чем имеется его надпись в акте приема-передачи автомобиля, не могут быть приняты, поскольку как установлено судом такое согласие Порсиным С.А. было получено от истца по оспариваемой доверенности после совершения надписи в указанном акте. То обстоятельство, что согласие на распоряжение автомобилем было получено Порсиным С.А. по оспариваемой истцом доверенности уже после совершения надписи в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение сделки истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям. Руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Александровича МА к Порсину СА о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также вправе подать кассационную жалобу в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда также может быть обжаловано в Свердловский областной суд и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова