Мотивированное решение составлено 12.12.2011 № 2-1440/2011 РЕШЕНИЕ 06 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Зуевой Н.Н., представителя ответчика Смагиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой НН к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, установил: истец Зуева Н.Н. обратилась в суд к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.видео» она приобрела телевизор Самсунг LE-32 A330 J1 стоимостью 19 490 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек. По истечении гарантийного срока телевизор вышел из строя, но по условиям производителя помимо гарантийного срока установлен двухгодичный срок для дополнительного сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей предложили обратиться в магазин для проведения гарантийного ремонта. В последующем истец повторно обращалась в магазин, однако также безрезультативно. Ее претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ею телевизор неисправен, имеет производственный дефект схемотехники платы питания. С этим заключением и претензией она ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в магазин. ДД.ММ.ГГГГ приехав в магазин для получения уплаченных за товар денежных средств, она услышала, что соответствующие документы еще не готовы, ей было выдано письмо с предложением подъехать за денежными средствами на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули денежную сумму за товар, за экспертизу и проценты по кредиту, взятому для покупки телевизора. В силу статей 18, 21 Закона Российской Федерации продавец обязан был принять у нее товар и добровольно, в досудебном порядке удовлетворить его требования, если не докажет, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и хранения, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Данное требование ответчиком выполнено не было. За нарушение указанных положений продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Неустойка за задержку возврата денежных средств, уплаченных за товар, составила 1 364 рубля 30 копеек. Неустойка за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 65 876 рублей 20 копеек. Для проезда в магазин она использовала такси, затратив на проезд в общей сложности 2 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в течение года она неоднократно ездила в магазин с телевизором, нервничала, переживала, тратила свое время и деньги на проезд, ее семья была лишена возможности смотреть любимые телепередачи. Моральный вред истец оценивает в размере 15 тыс. рублей. Истец просит взыскать с ответчика: В судебном заседании истец Зуева Н.Н. иск поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Смагина М.Г. в судебном заседании иск признала в части взыскания неустойки за задержку выплаты денежных средств, уплаченных за товар, также предприятие готово компенсировать истцу моральный вред, но в разумных пределах, соразмерном понесенным истцом неудобствам. Заслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив и сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается товарным и кассовым чеками, что истец Зуева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М.видео» телевизор Самсунг LE-32 A330 J1, стоимостью 19 490 рублей. На данный товар производителем установлен гарантийный срок - 1 год, после чего товар еще в течение двух лет находится на дополнительном сервисном обслуживании. Из пояснений истца следует, что после истечения гарантийного срока купленный ею телевизор перестал включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией директору обособленного подразделения «Магазин №» ООО «М.видео Менеджмент», в которой потребовала вернуть ей уплаченную за товар сумму и проценты, выплаченные ею по кредиту, который она брала для приобретения телевизора. В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Н.Н. пояснили, что в связи с истечением гарантийного срока ее требование о возврате уплаченной на товар суммы удовлетворено быть не может, однако ответчик готов безвозмездно устранить недостатки товара в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей». Для проведения ремонта Зуевой Н.Н. предложили обратиться в магазин или в сервисный центр. Кроме того, ответчик указал, что он готов удовлетворить требование истца о выплате процентов по кредитному договору в случае предоставления выписки из банка о погашении кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила ответчику претензию с требованием силами ответчика доставить товар и выявить недостаток товара. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, учитывая, что установленный производителем гарантийный срок на момент обнаружения Зуевой Н.Н. недостатков в товаре и обращения к ответчику с претензией истек, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, законом возлагается на потребителя. Для удовлетворения ответчиком требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока на товар истец Зуева Н.Н. должна была доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ей или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной неисправности представленного Зуевой Н.Н. к исследованию телевизора марки Самсунг, модель LE-32 A330 J1, является производственный дефект схемотехники платы питания. К дальнейшей эксплуатации данный телевизор не пригоден. Нарушений условий эксплуатации потребителем представленного к исследованию телевизора не имеется. С указанным заключением ООО «<данные изъяты>» истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к ответчику с претензией с требованиями: вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 19 490 рублей, проценты по кредиту в размере 3 643 рубля, расходы на проведение экспертизы 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 тыс рублей. Из пояснений сторон следует, что требования Зуевой Н.Н. в части выплаты стоимости товара, процентов по кредитному договору и расходов на проведение экспертизы на общую сумму 27 633 рубля было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 вышеуказанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Десятидневный срок для исполнения требований претензии Зуевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения ответчиком требований потребителя составила 5 дней. Расчет неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за задержку возврата ответчиком денежных средств, причитающихся потребителю, является следующим: (19 490 рублей + 3 643 рубля + 4 500 рублей) х 5 дней х 1% = 1 381 рубль 65 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, не представила доказательств того, что неисправность товара вызвана причиной, возникшей до передачи ей данного товара. Оснований для удовлетворения требования о возмещения убытков, понесенных истцом в связи с проездом в магазин ответчика на такси, не имеется, поскольку в обоснование данного требования истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств. Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, чем нарушены потребительские права истца, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу несвоевременной выплаты стоимости товара и возмещения понесенных убытков. Суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 тыс.рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Зуевой НН удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в пользу Зуевой НН: - неустойку 1 364 рубля 30 копеек, - компенсацию морального вреда 1 тыс. рублей, всего 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова