Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1383/2011 Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре Фоменко М. С., с участием истца Ваулина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулина ВВ к Вяткину ВЕ и Вяткиной АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: Ваулин В.В. обратился в суд к Вяткину В.Е. и Вяткиной А.А., в котором с учетом уточнений просит: обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком под жилым домом по <адрес>, а именно: убрать с земли общего пользования автомобили, не принадлежащие Вяткину В.Е. и Вяткиной А.А., не чинить препятствия в том, чтобы он мог ставить свой автомобиль на земле общего пользования; убрать с земли общего пользования стройматериал и мусор; не строить на земле общего пользования заборов и ограждений. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную им государственную пошлину в суд в размере 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 6 тыс. рублей. В обоснование иска Ваулин В.В. пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> фактическим пользователем придомовой территории. Его соседи Вяткины, являющиеся собственниками квартиры №, больше десяти лет чинят ему препятствия в пользовании землей общего пользования: захламляют стройматериалами, мусором; загрождают проход и проезд к участку и ко входу в квартиру: ставят во двор машины, принадлежащие не проживающим в доме людям (сыну, внуку), которые находятся в неисправном состоянии, отчего он не имеет возможности завозить к своей используемой части земельного участка удобрения, а также не может ставить во двор свой легковой автомобиль (т.к. во дворе стоят два, а иногда и три автомобиля), по этой же причине проблематичен сам проход к его квартире; неоднократно совершали попытки установить забор на земле общего пользования таким образом, чтобы у него совсем не было возможности использовать эту землю, увидев это он сам демонтировал установленный забор и колышки для ограждения. Кроме того, он владеет земельным участком для огородничества, доступ на который осуществляется через землю общего пользования. В результате действий ответчиков он лишен возможности использовать землю общего пользования, лишен доступа к огороду, не имеет возможности поставить свой автомобиль за ворота во двор. Договориться с Вяткиными о порядке пользования землей общего пользования не представляется возможным. В судебном заседании истец требование поддержал. Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела стороны являются собственниками частей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактическими пользователями придомовой территории. Межевание придомовой территории до настоящего времени не проведено, пользователи титул на участок не имеют. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Из содержания указанных норм закона следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества не соединенные с лишением владения. Из материалов дела следует, что истцом в доказательство заявленных требований представлено свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец является собственником части жилого дома, площадью 41,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Согласно постановлению главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предоставлен в аренду земельный участок, площадью 422 кв.м, в 16,5 м на северо-восток от жилого <адрес> для огородничества. Также суду представлены планы-схемы землеустроительных организаций, отражающие фактическое пользование собственниками жилого <адрес>; решение Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ваулина ВВ к Вяткину ВЕ и Вяткиной АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым исковые требования были удовлетворены; письмо комитета по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится информация о том, что органом местного самоуправления принимаются меры по устранению кадастровых ошибок. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что ответчики препятствуют проходу и пользованию истца, принадлежащим ему жильем в виде части жилого дома и земельным участком, предоставленным ему органом местного самоуправления под огородничество. Судом установлено, истцом признается, что собственником или титульным владельцем земельного участка, используемого для эксплуатации жилого <адрес>, он не обладает. Законным владельцем данного земельного участка является орган местного самоуправления, который и наделен полномочиями контроля за надлежащим использованием данного земельного участка. Поскольку истец не является титульным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств, подтверждающих противоправного создания ответчиками препятствий в осуществлении им правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащей ему частью жилого дома, а также земельным участком для огородничества, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, следовательно, он не доказал, что его законные права ответчиками нарушены. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска Ваулина ВВ к Вяткину ВЕ и Вяткиной АА об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей кассационной жалобы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области. Председательствующий: Копия верна: судья: Ж. В. Романова